IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 454/2004 di
Gabrijel Culic, rappresentato e difeso dall'avv. Cristiano Leone, con
elezione di domicilio presso lo studio dell'avv. Raffaele Leo in
Trieste;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato domiciliataria ex lege; per l'annullamento
del provvedimento di revoca del permesso di soggiorno;
Visto il ricorso, ritualmente notificato e depositato presso la
segreteria;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione;
Viste le memorie prodotte dalle parti tutte;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 14 luglio 2005 - relatore il
consigliere Oria Settesoldi - i difensori delle parti presenti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
La censurata revoca del permesso di soggiorno e' stata adottata
in applicazione degli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 286/1998 a seguito
della condanna con sospensione della pena riportata dal ricorrente in
data 27 novembre 2003 e divenuta irrevocabile il 23 gennaio 2004 per
violazione degli art. 81 cpv. e 73 d.P.R. n. 309/1990.
Il ricorrente deduce l'eccesso di potere per travisamento dei
fatti e l'erronea applicazione dell'art. 2 del codice penale
nell'assunto che la revoca del permesso di soggiorno - in quanto
inquadrabile quale sanzione accessoria alla condanna - si
applicherebbe solo agli episodi criminosi successivi all'entrata in
vigore della legge n. 189/2002 mentre gli episodi criminosi di
cessione illecita di sostanze stupefacenti continuate si riferiscono
a periodo anteriore.
Mancherebbe inoltre la complessiva nuova valutazione degli
interessi pubblici rilevanti in ragione del riferimento al compimento
di una siffatta attivita' di cessione illecita di sostanze
stupefacenti anche dopo l'entrata in vigore della legge n. 189/2002.
Si e' costituita in giudizio l'amministrazione intimata
controdeducendo per il rigetto del ricorso.
D i r i t t o
Il ricorso si rivela allo stato inaccoglibile perche' infondato.
Osserva il Collegio anzitutto che l'impugnato provvedimento di
revoca del permesso di soggiorno non costituisce alcuna applicazione
retroattiva di una norma penale perche' non siamo in presenza di una
fattispecie di applicazione di una legge penale ad un fatto non
preveduto come reato al momento della sua commissione, bensi' del
diverso caso di applicazione di una legge che impedisce al cittadino
straniero che abbia commesso determinati reati di ottenere il
rilascio del permesso di soggiorno (T.a.r Abruzzo, Pescara
n. 572/2003).
In particolare la sopravvenienza di sentenza di condanna per una
delle ipotesi di reato previste dalla legge e' il presupposto che
impone e legittima l'adozione del provvedimento amministrativo di
revoca del permesso gia' concesso o del rifiuto di permesso di
soggiorno o di rinnovo dello stesso, cioe' dei vari atti di cui la
legge impone l'adozione qualora non sussistano i presupposti per il
rilascio di un permesso, a causa della riscontrata presenza di reati,
indipendentemente dall'epoca della loro commissione e dall'epoca
dell'intervento delle relative condanne.
Assodato pertanto che nel caso di specie la puntuale applicazione
della normativa in vigore non puo' che portare al rigetto del ricorso
il Collegio ritiene di porsi d'ufficio il problema di valutare la
compatibilita' della normativa suddetta con i principi
costituzionali.
Osserva anzitutto che il ricorrente risulta essere stato
condannato con sentenza del 27 gennaio 2003 per fatti avvenuti in
data 5 dicembre 2002, sicche' sia l'una che gli altri sono successivi
all'entrata in vigore della legge 30 luglio 2002, n. 189, con la
ulteriore conseguenza della insussistenza nel caso di specie dei
presupposti di fatto che hanno indotto il Tribunale amministrativo
regionale Lombardia Brescia, dapprima con l'ordinanza 25 agosto 2003,
n. 1190 e, successivamente, con l'ordinanza n. 561/2005, a sollevare
questione di legittimita' costituzionale della normativa in questione
in considerazione della ritenuta applicabilita', ai fini della non
ammissione in Italia dello straniero, anche delle sentenze di
patteggiamento pronunciate anteriormente all'entrata in vigore della
legge sopracitata.
Il Collegio ritiene peraltro che rimanga ancora da considerare la
questione di costituzionalita' dellart. 4 comma 3 del d.lgs.
n. 286/1998 cosi' come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189,
per violazione degli artt. 3 e 13 della Costituzione sotto il profilo
della irragionevolezza e disparita' di trattamento, nella parte cui
pone quale elemento ostativo all'ingresso e alla permanenza in Italia
dello straniero la condanna per determinati reati senza imporre
l'ulteriore verifica di pericolosita' sociale dello stesso.
Come messo in rilievo nelle sopracitate ordinanze del Tribunale
amministrativo regionale Brescia l'art. 15 dello stesso d.lgs. n. 286
del 1998, nel disciplinare l'espulsione a titolo di misura di
sicurezza, consente invece al giudice di ordinare la stessa qualora
lo straniero sia stato condannato per taluno dei delitti previsti
degli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale, sempre che
lo stesso risulti «socialmente pericoloso».
La questione e', ad avviso del Collegio, direttamente rilevante
in causa perche' l'espulsione amministrativa e' configurata dalla
legge come conseguenza inevitabile ed automatica dell'impossibilita'
di ottenere il permesso di soggiorno, sicche' e' solo nel momento in
cui viene effettuato il riscontro dei presupposti di siffatta
impossibilita' che puo' inserirsi la valutazione della pericolosita'
sociale del soggetto. Infatti, una volta che nei confronti dello
straniero sia stato adottato un atto che attesta la verifica dei
presupposti di legge che rendono impossibile il conseguimento di un
valido titolo di soggiorno l'espulsione e' una conseguenza immediata,
automatica ed inevitabile e viene disposta con provvedimento che
appartiene alla categoria degli atti vincolati. Non e' pertanto
neanche astrattamente ipotizzabile che la valutazione della
pericolosita' sociale possa essere effettuata dall'autorita' chiamata
a disporre l'espulsione dopo che si e' gia' concluso il procedimento
di diniego/revoca o rifiuto di rinnovo del permesso di soggiorno,
dato che non e' giuridicamente ipotizzabile che possa essere
consentito di trattenersi legittimamente nel territorio dello Stato a
persona nei cui confronti e' gia' stata esclusa la possibilita' del
rilascio di valido titolo di soggiorno.
Ad avviso del Collegio l'unica conclusione coerente con il
sistema normativo dovrebbe essere quella che il giudizio sulla
pericolosita' sociale dello straniero condannato per determinati
reati - qualora ritenuto necessario - debba essere anticipato al
momento in cui l'autorita' amministrativa sia chiamata a valutare i
requisiti per il rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno, non
potendosi rinviare detta verifica alla fase successiva di espulsione,
la quale, come gia' ampiamente precisato, segue automaticamente per
l'assenza del titolo che legittima la permanenza in Italia dello
stesso.
Nel caso in esame risulta ostativa al rinnovo del permesso di
soggiorno la condanna per il reato di detenzione e cessione illecita
di sostanze stupefacenti continuate, pronunciata dal G.u.p. presso il
Tribunale di Pordenone ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura
penale, divenuta irrevocabile il 23 gennaio 2004, senza che, al
riguardo, l'autorita' amministrativa sia tenuta a svolgere
l'ulteriore giudizio di pericolosita' sociale del ricorrente.
La Corte costituzionale, con sentenza 24 febbraio 1995, n. 58, ha
gia' avuto modo di dichiarare costituzionalmente illegittimo
l'art. 86, comma 1 del t.u. 9 ottobre 1990, n. 309, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui obbligava il
giudice ad emettere, senza l'accertamento della sussistenza in
concreto della pericolosita' sociale, prevista in via generale
dall'art. 31 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, contestualmente
alla condanna, l'ordine di espulsione dello straniero, condannato per
uno dei reati in materia di stupefacenti e sostanze psicotrope,
previsti dal t.u. stesso, e con conseguente preclusione della
sospensione condizionale della pena, in quanto per le altre ipotesi
di espulsione dello straniero, previste dagli artt. 235 e 312 c.p.,
per reati altrettanto gravi, sarebbe stata consentita al giudice la
valutazione in concreto della pericolosita' dello straniero
condannato.
Tale principio e' stato effettivamente recepito dall'art. 15
dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, il quale, nel disciplinare
l'espulsione a titolo di misura di sicurezza, consente al giudice di
ordinare la stessa qualora lo straniero sia stato condannato per
taluno dei delitti previsti degli articoli 380 e 381 del codice di
procedura penale, sempre che lo stesso risulti «socialmente
pericoloso».
A giudizio del Collegio l'art. 4, comma 3 del d.lgs. n. 286 del
1998 applicato in correlazione con i successivi artt. 5, comma 5 e
13, comma 2, lett. b) appare pertanto in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della irragionevolezza e disparita' di
trattamento, poiche' dall'impossibilita' di ottenere o mantenere un
legittimo titolo di soggiorno deriva come automatica conseguenza
l'obbligo dell'autorita' amministrativa di disporre l'espulsione in
via amministrativa dello straniero dal territorio italiano in
presenza della sola condanna per determinati reati, senza che venga
valutata, in concreto, la pericolosita' sociale dell'individuo, cosa
che invece e' tenuto a fare il giudice nell'applicazione della stessa
espulsione a titolo di misura di sicurezza. Infatti, pur essendo
diverse le situazioni e i procedimenti sopra descritti
(amministrativo l'uno e giurisdizionale l'altro), appare necessario,
al fine di garantire il rispetto dell'art. 3 della Costituzione,
attribuire la medesima rilevanza allo stesso provvedimento (condanna
per determinati reati) che costituisce, in ultima analisi,
presupposto dell'espulsione, indipendentemente dal fatto che la
stessa venga disposta nella sede amministrativa o in quella
giurisdizionale poiche', in entrambi i contesti, identici risultano i
conseguenti risultati, consistenti nell'allontanamento dello
straniero dal territorio italiano e la conseguente impossibilita' di
esercitare i diritti e godere delle liberta' che la Carta
costituzionale riconosce all'individuo (art. 13 citato, ma anche
quelli di cui agli artt. 2, 4, 16, 29 ss.).
La violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza e della disparita' di trattamento in relazione
a quanto sopra illustrato, risulta altresi' evidente col fatto che
l'art. 445 del codice di procedura penale non consente l'applicazione
di misure di sicurezza per le sentenze pronunciate a seguito di
patteggiamento, stante il carattere di premialita' attribuito dal
legislatore a tale rito, come contropartita alla economia processuale
che la scelta delle parti consente. Nel caso in esame, pertanto, il
ricorrente, essendo stato condannato per reati inerenti gli
stupefacenti con sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, non potrebbe subire, in sede giudiziaria,
l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal
territorio dello Stato, mentre dovrebbe necessariamente subirla nella
sede amministrativa a seguito dell'obbligatoria revoca del permesso
di soggiorno, in applicazione dell'art. 13, comma 2, lettera b) del
d.lgs. n. 286 del 1998, vanificando cosi' l'effetto premiale
riconosciuto in sede giudiziaria.
Trattandosi di misura che incide sulla liberta' personale
dell'individuo, sia l'espulsione disposta in via amministrativa -
come inevitabile conseguenza del diniego o revoca del permesso di
soggiorno - che l'espulsione disposta dal giudice a titolo di misura
di sicurezza, non assistite dal previo giudizio generale sulla
pericolosita' sociale, risulterebbero in contrasto anche con
l'art. 13 della Costituzione applicabile a tutti gli individui
cittadini e non cittadini come riconosciuto dalla stessa Corte
costituzionale (sent. n. 62 del 1994).
La sopra illustrata questione di illegittimita' costituzionale
appare, ad avviso del Collegio, quindi non manifestamente infondata e
rilevante in causa.
Sotto altro aspetto la violazione dell'art. 3 della Costituzione
appare non manifestamente infondata anche in relazione
all'irragionevolezza ed alla sproporzione della scelta compiuta dal
Legislatore che intende, nella sede amministrativa, sanzionare
automaticamente con il diniego di rinnovo o il rifiuto del permesso
di soggiorno o con l'obbligo di disporne la revoca e,
conseguentemente, con l'espulsione dal territorio dello Stato, anche
fatti di lieve e lievissima entita', ancorche' penalmente rilevanti
ed ascrivibili ai reati di cui all'art. 4, comma 3 del d.lgs. n. 286
del 1998 nel testo modificato dalla legge n. 189 del 2002, che non
sono stati ritenuti meritevoli di analoga misura in quest'ultima sede
in cui, addirittura, potrebbero aver goduto di attenuanti oltre alla
sola sanzione pecuniaria, in quanto comportanti un minore allarme
sociale che non giustifica misure repressive che incidono su diritti
costituzionalmente garantiti espressione, piu' in generale, dei
diritti dell'uomo riconosciuti a livello sovranazionale.
In assenza di un ragionevole giudizio di pericolosita' sociale
quale necessario momento di valutazione e di applicazione di una
misura proporzionale alla gravita' dei fatti commessi, anche fatti di
lieve o lievissima entita' possono cosi' incidere nella sede
amministrativa, al pari delle sanzioni penali e delle misure di
sicurezza, sulla sfera soggettiva dell'individuo, che vede cosi'
compromessi i propri diritti costituzionalmente garantiti quali
diritti inviolabili dell'uomo che la Repubblica intende riconoscere e
garantire a norma dell'art. 2 della Costituzione e, in particolare,
il diritto al lavoro (art. 4), alla libera circolazione (art. 16) ed
alla liberta' personale (art. 13).