IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 116 del 2004
proposto da Malcotti Adriano, rappresentato e difeso dall'avv.
Svetlana Turella, con domicilio eletto presso il T.R.G.A. di Trento,
via Calepina n. 50;
Contro l'Amministrazione dell'Interno - Commissariato del Governo
di Trento, in persona del Ministro pro tempore, rappresentata e
difesa dall'Avvocatura distrettuale dello Stato nei cui uffici in
largo Porta Nuova n. 9 e', per legge, domiciliata; per l'annullamento
previa sospensiva:
del decreto di rigetto dell'istanza di regolarizzazione del
lavoratore extracomunitario albanese Saraci Karafil presentata dal
sig. Malcotti Adriano, emesso dal Commissariato del Governo per la
Provincia Autonoma di Trento in data 29 settembre 2003, prot.
n. SP/1022/PRT/2307/2003, ex d.l. n. 195/2002, convertito in legge
n. 222/2002, e notificato al ricorrente in data 20 febbraio 2004;
del provvedimento del Questore di Trento con cui si e' negato
il relativo nulla osta;
di ogni altro provvedimento presupposto, connesso e
conseguente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
statale intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla Camera di consiglio del 26 maggio 2005 - relatore il
consigliere Sergio Conti - l'avv. Svetlana Turella per il ricorrente
e l'avvocato dello Stato Sarre Pirrone per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
Fatto
Con ricorso notificato in data 16 aprile 2004 il signor Adriano
Malcotti - quale datore di lavoro del signor Karafil Saraci,
cittadino albanese - impugnava, chiedendone l'annullamento, previa
sospensiva, il decreto del Commissario del Governo per la Provincia
di Trento del 29 settembre 2003 (prot. n. SP/1022/PRT/2307/2003), con
il quale - a seguito del diniego di nulla osta da parte della
Questura di Trento, in quanto lo straniero risulta precedentemente
«espulso ed accompagnato alla frontiera» (atto pure oggetto di
gravame) - e' stata respinta la domanda di regolarizzazione proposta
dal ricorrente per il predetto lavoratore extracomunitario ai sensi
del d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito con la legge 9 ottobre
2002, n. 222).
A sostegno del ricorso deduceva le seguenti censure in diritto:
1) violazione di legge: difetto di motivazione (art. 3, legge
7 agosto 1990, n. 241, e art. 97 Cost.);
2) eccesso di potere per difetto di istruttoria,
insufficienza della motivazione e, comunque, irragionevolezza ed
illogicita' della decisione;
3) violazione di legge: violazione e falsa applicazione
dell'art. 3 Cost. Si costituiva in giudizio l'amministrazione statale
(centrale e periferica) intimata, contestando la fondatezza del
ricorso e chiedendone quindi il rigetto, in una con la formulata
istanza cautelare.
Con ordinanza n. 40/2004 il tribunale - considerato di dover
sottoporre alla Corte costituzionale la questione di legittimita'
costituzionale, prospettata dalla difesa del ricorrente, dell'art. 1,
comma 8, lettera a), del d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito
con la legge 9 ottobre 2002, n. 222), come da separata ordinanza -
accoglieva la domanda incidentale di sospensione temporaneamente e
cioe' fino all'esito del giudizio di costituzionalita'.
Con ordinanza n. 14 in data 13 maggio 2004 veniva dunque
sollevata questione di costituzionalita' in parte qua, dell'art. 1,
comma 8, lettera a), del d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito
con la legge 9 ottobre 2002, n. 222), con riferimento agli
articoli 3, primo comma, e 35, primo comma, Costituzione.
Peraltro, la Corte costituzionale, con ordinanza n. 126 del
25 marzo 2005, ha dichiarato la manifesta inammissibilita' della
questione, osservando che il remittente non ha compiutamente riferito
la fattispecie del giudizio, omettendo di precisare la motivazione
del provvedimento di espulsione, sicche' non sarebbe stato possibile
stabilire quale fosse la concreta situazione in cui versa il
lavoratore interessato al giudizio a quo.
A seguito della riassunzione del giudizio e della riproposizione
dell'istanza cautelare, questo T.R.G.A., dopo aver esperito
incombenti istruttori al fine di acquisire il provvedimento di
espulsione, ha ritenuto - con ordinanza collegiale n. 70/2005 del
26 maggio 2005 di dover nuovamente sollevare questione di
costituzionalita', contestualmente concedendo un'ulteriore
sospensione temporanea dell'efficacia del provvedimento impugnato
sino alla definizione del relativo giudizio di costituzionalita', che
viene proposto con la presente ordinanza.
Diritto
Va, anzitutto, precisato che l'impugnato decreto commissariale
costituisce la rigorosa applicazione del disposto del citato art. 1,
comma 8, lettera a), del d.l. n. 195 del 2002, convertito nella legge
n. 222 del 2002 (Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione
del lavoro irregolare di extracomunitari), che esclude la
possibilita' di regolarizzare la posizione del lavoratore
extracomunitario quando esso sia stato colpito da un provvedimento di
espulsione con successivo accompagnamento alla frontiera.
Tale situazione ricorre appunto nel caso di specie, come si
evince dal decreto del Questore di Matera in data 4 febbraio 1999,
con il quale - ai sensi dell'art. 13, comma 4, lettera a), del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286 - e' stato disposto l'accompagnamento alla
frontiera del cittadino albanese Saraci Karafil, che era stato
rintracciato in Policoro privo di permesso di soggiorno ed era
risultato gia' colpito da decreto di espulsione dal territorio
nazionale con provvedimento del Prefetto di Matera in data 2 novembre
1998, rimanendo cosi' inadempiente alla conseguenziale intimazione ad
abbandonare il territorio nazionale emessa, nella medesima data, dal
Questore di Matera.
Appare allora evidente che la decisione del ricorso nel merito
dipende esclusivamente dalla valutazione in ordine alla possibile
incostituzionalita' (parziale) della citata norma (non venendo qui in
considerazione - e lo si afferma incidenter tantum - gli altri
aspetti ostativi posti dalla stessa): di qui la rilevanza processuale
della questione di legittimita' costituzionale della norma medesima.
Cio' chiarito ai fini della «rilevanza» nel presente processo
della predetta questione di legittimita' costituzionale, ritiene il
Collegio che la stessa «non sia manifestamente infondata» con
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 35, primo comma, Cost., nei
termini appresso indicati. Statuisce, in concreto, l'art. 1, comma 8,
lettera a), del d.l. n. 195 del 2002 (nel testo sostituito dalla
legge di conversione) che le disposizioni sulla legalizzazione del
rapporto di lavoro non si applicano ai lavoratori extracomunitari
«nei confronti dei quali sia stato emesso un provvedimento di
espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo del permesso di
soggiorno, salvo che sussistano le condizioni per la revoca del
provvedimento in presenza di circostanze obiettive riguardanti
l'inserimento sociale»; revoca che «non puo' essere in ogni caso
disposta» non solo nelle ovvie e giustificate ipotesi di fatti a
rilevanza penale, ma anche quando il lavoratore extracomunitario
«risulti destinatario di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica».
Questa parte della riportata norma pone, ad avviso del Collegio,
seri dubbi di costituzionalita' sotto una duplice angolatura.
A) In primo luogo essa, con riguardo alle altre ipotesi ivi
segnate e con richiamo all'art. 13 del T.U. sull'immigrazione (d.lgs.
n. 286 del 1998 e succ. modif.), viene ad operare un identico
trattamento negativo per situazioni profondamente diverse e cioe' da
un lato le espulsioni, eseguite coattivamente, per motivi di ordine
pubblico o di sicurezza dello Stato o di pericolosita' sociale, e
dall'altro le espulsioni, mediante accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica, per mera inerzia dell'interessato, spesso
dovuta a difficolta' oggettive prive di una qualsivoglia rilevanza
penale.
Una siffatta scelta del legislatore, ingiustificata sul piano
logico-giuridico ed inconcepibile in relazione alle intrinseche
finalita' della legge, appare in contrasto con il fondamentale
principio di eguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, Cost., che,
imponendo appunto un eguale trattamento delle situazioni giuridiche
identiche, vieta, per converso, l'adozione di una stessa disciplina
per posizioni radicalmente differenziate, come quella di specie.
B) In secondo luogo la norma in esame, laddove introduce il
divieto di «revoca» del provvedimento di espulsione nell'ipotesi
indicata (mero accompagnamento alla frontiera, senza presupposti di
ordine pubblico o di pericolosita' sociale), sembra porsi in palese
contrasto con il principio (precettivo e programmatico) di cui
all'art. 35, primo comma, Cost. secondo cui «la Repubblica tutela il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni».
Non v'e', infatti, dubbio che la regolarizzazione del rapporto di
lavoro del cittadino extracomunitario concorre in maniera
determinante a quell'«inserimento sociale» di cui parla la norma,
rappresentando nel contempo la condizione per la «revoca» del
provvedimento di espulsione.
Una scelta restrittiva sul punto non e' certo conforme, sotto
tale profilo, alla ratio della legge in parola e non risulta percio'
stesso in sintonia con il richiamato canone costituzionale.
3 - Alla luce delle esposte considerazioni, il Collegio ritiene
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale, in parte qua, dell'art. 1, comma 8, lettera a), del
d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito con la legge 9 ottobre
2002, n. 222), innegabile essendo d'altra parte, nei termini sopra
prospettati, la sua rilevanza ai fini della decisione nel merito del
ricorso in epigrafe.