IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva nella causa civile n. 2092/03 R.G.
promossa da Landucci Renato, assistito dall'avv. Francesco Atzeni,
nei confronti di Lloyd Adriatico Ass.ni S.p.A. assistito
dall'avv. Alfonso Donadio, avente ad oggetto la restituzione
dell'indebito in misura pari al 20% del premio pagato o comunque da
liquidarsi in via equitativa nella stessa misura;
Rilevato che il legale di parte attrice ha sollevato eccezione di
incostituzionalita', in ordine alla violazione degli artt. 24, 111,
3, 101, 102, 104 e 41 della Costituzione da parte dell'art. 1 d.l. 8
febbraio 2003, n. 18, conv. in legge 7 aprile 2000, n. 63, per i
seguenti:
M o t i v i
A) Violazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost. e del
principio del giusto processo, ex art. 111 Cost.
Art. 24 Cost.: l'esclusione del giudizio secondo equita' del
giudice di pace per le controversie di valore inferiore a euro
1.100,00 ed aventi ad oggetto i contratti di cui all'art. 1342 c.c.,
comporta un aggravamento dell'esercizio del diritto di difesa dei
consumatori, in quanto rende appellabili le sentenze rese in questa
materia dal giudice di pace, cosi' da rendere obbligatoria
l'assistenza di un avvocato ex art. 82, tredicesimo comma c.p.c.
Tale divieto, quindi, rende di fatto antieconomica la tutela
giudiziaria dei diritti dei consumatori che hanno aderito ai
contratti di massa, cosi' dal dissuaderli dall'intraprendere
qualsiasi azione giudiziaria, perche' lunga, e soprattutto costosa
(rispetto al valore della controversia).
Art. 111 Cost.: profili d'incostituzionalita' si apprezzano anche
rispetto al principio del giusto processo e della ragionevole durata
del giudizio, sicuramente compromessi da una dilatazione dei tempi
della giustizia, tale da creare una macroscopica sperequazione di
trattamento con le controversie del medesimo valore, ma non aventi ad
oggetto i contratti di massa ex art. 1342 c.c. (decise dal giudice
con il criterio di equita).
Inoltre la sottrazione delle suddette controversie al giudizio
secondo equita' andrebbe contro anche alla legge n. 63/2003, il cui
spirito mira al raggiungimento di una uniformita' di giudizi.
B) Violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 Cost. sotto
il profilo della ragionevolezza.
Art. 3 Cost.: l'applicazione della legge n. 63/2003 sicuramente
scoraggera', per i suddetti motivi, l'accesso alla giustizia di
determinate categorie deboli, cosi' da avvantaggiare,
ingiustificatamente e contro l'attuale tendenza legislativa (sia
interna che comunitaria), i contraenti forti (quelli che impongono la
sottoscrizione di contratti standard).
Quindi si conferma la violazione dell'art. 3 Cost. sotto il
profilo del principio della ragionevolezza, perche' la
discrezionalita' legislativa deve sempre trovare un limite nella
ragionevolezza delle disposizioni volte a giustificare la disparita'
di trattamento fra cittadini.
C) Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario ex art. 101, 102 e 104 Cost.
Artt. 101, 102 e 104: secondo un orientamento ormai consolidato
della Corte costituzionale il legislatore viola le funzioni riservate
al potere giudiziario, quando il suo intervento sia intenzionalmente
diretto ad incidere su concrete fattispecie sub iudice.
Non vi e' dubbio che nel caso in esame l'art. 1 della legge
n. 63/2003 anziche' presentare caratteri di astrattezza e
generalita', si dimostra diretta ad incidere su concrete fattispecie
gia' realizzate (ancorche' non notificata la citazione), e
segnatamente ai procedimenti di risarcimento e rimborso contro le
societa' assicuratrici, nel settore r.c. auto, colpite dal
provvedimento sanzionatorio dell'autorita' Antitrust n. 8546/2000.
D) Violazione dell'art. 41 Cost.
Art. 41 Cost.: l'art. 1 della legge n. 63/2003 viene a ledere
fortemente anche l'art. 41 Cost. per la ragione che limita
l'esercizio del diritto dei consumatori, comprimendone i relativi
interessi garantiti, viceversa, dal regolare svolgimento
dell'inizativa economica privata.
Limitazione acclarata, proprio dal sanzionamento (da parte
dell'antitrust) di un'intesa vietata (n. 287/1990, art. 2), quale
accordo di cartello intervenuto tra un certo numero di imprese
assicuratrici, teso ad aumentare, senza giustificazione, i premi r.c.
auto, tale da aggravare le condizioni contrattuali dei clienti.
Quindi l'impugnata legge, oltre a non rispettare l'azione
dell'autorita' (Antitrust, Tribunale amministrativo regionale e
Consiglio di Stato), falsa la regolarita' della concorrenza, cozzando
nettamente con l'art. 41 Cost.