ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 5, del
decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384 (Misure urgenti in materia di
previdenza, di sanita' e di pubblico impiego, nonche' disposizioni
fiscali), convertito, con modificazioni, nella legge 14 novembre
1992, n. 438; dell'art. 3, comma 36, della legge 24 dicembre 1993,
n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica); dell'art. 1,
comma 66, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica); dell'art. 22 della legge
23 dicembre 1999, n. 488 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato-legge finanziaria 2000);
dell'art. 36 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003), promossi con ordinanze del 22 ottobre 2003 e del
1° ottobre 2004 dal Tribunale ordinario di Genova sui ricorsi
proposti da Fortunato Bognolo e da Roberto Salvatori contro la Rete
Ferroviaria Italiana S.p.A., rispettivamente iscritte ai numeri 15 e
1051 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2004 e n. 4, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di costituzione di Fortunato Bognolo e della Rete
Ferroviaria Italiana S.p.A. nonche' gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 ottobre 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi gli avvocati Vittorio Angiolini per Fortunato Bognolo,
Paolo Tosi per la Rete Ferroviaria Italiana S.p.A. e l'avvocato dello
Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio, promosso dinanzi al
Tribunale ordinario di Genova da Fortunato Bognolo nei confronti
della Rete Ferroviaria Italiana S.p.A. (gia' Ferrovie dello Stato
Societa' di trasporti e servizi per azioni), per vedersi riconoscere
il diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario, effettuato
fino al 31 dicembre 1999, con maggiorazione di almeno il 10% rispetto
alla retribuzione per il lavoro ordinario, l'adito Tribunale, con
ordinanza del 22 ottobre 2003 (iscritta al n. 15 del r. o. del 2004),
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
all'art. 117, comma primo, della Costituzione, dell'art. 7, comma 5,
del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384 (Misure urgenti in
materia di previdenza, di sanita' e di pubblico impiego, nonche'
disposizioni fiscali), convertito, con modificazioni, nella legge
14 novembre 1992, n. 438; dell'art. 3, comma 36, della legge
24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica);
dell'art. 1, comma 66, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica); dell'art. 22 della
legge 23 dicembre 1999, n. 488 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2000);
dell'art. 36 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003), nelle parti in cui tali norme, «nello stabilire il
blocco degli aumenti, non hanno riguardo unicamente ai meccanismi
automatici di indicizzazione, ma si estendono anche a voci
contrattate, come il compenso per il lavoro straordinario»;
che, in punto di fatto, il giudice a quo riferisce che il
lavoratore ricorrente assume di avere svolto «lavoro straordinario»,
risultante dai prospetti paga prodotti, e di avere percepito per tale
lavoro una retribuzione inferiore a quella corrisposta per il lavoro
ordinario, anziche' maggiorata di almeno il 10%, come prescritto
dalla legge;
che, procedendo alla ricostruzione della disciplina
contrattuale e legale, applicabile al rapporto di lavoro dedotto in
giudizio, relativamente al trattamento economico del lavoro
straordinario, il giudice rimettente ricorda che il contratto
collettivo nazionale di lavoro per i dipendenti delle Ferrovie dello
Stato del 18 luglio 1990, vigente nel periodo 1990/1992, all'art. 44
(rubricato «Compenso per lavoro straordinario»), prevedeva per il
lavoro straordinario un compenso maggiorato rispetto alla
retribuzione «convenzionale», la quale, inferiore alla retribuzione
«normale», comprendeva tra le sue componenti la voce «indennita'
integrativa speciale»;
che, a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 7 del
decreto-legge n. 384 del 1992 - il cui comma 5 stabilisce che «tutte
le indennita', compensi, gratifiche ed emolumenti di qualsiasi
genere, comprensivi, per disposizioni di legge o atto amministrativo
previsto dalla legge o per disposizione contrattuale, di una quota di
indennita' integrativa speciale di cui alla legge 27 maggio 1959,
n. 324, e successive modificazioni, o dell'indennita' di contingenza
prevista per il settore privato o che siano, comunque, rivalutabili
in relazione alla variazione del costo della vita, sono corrisposti
per l'anno 1993 nella stessa misura dell'anno 1992» - i successivi
contratti collettivi dei ferrovieri hanno disposto l'erogazione dei
compensi per lavoro straordinario nella stessa misura prevista per il
1992, nonostante gli aumenti apportati ad altre voci retributive, con
la conseguenza che il lavoro straordinario e' stato, a partire da un
determinato momento, retribuito in misura inferiore rispetto al
lavoro ordinario;
che, essendo stata sollevata questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 7, comma 5, del decreto-legge n. 384 del
1992 per contrasto con l'art. 36 Cost., la Corte costituzionale, con
sentenza n. 242 del 1999, ha dichiarato non fondata la questione,
sulla considerazione che l'art. 7, comma 5, va interpretato «nel
senso che la norma ha riguardo unicamente ai meccanismi automatici di
indicizzazione e soltanto su questi ultimi ha prodotto effetti di
«blocco»;
che, poiche' tale interpretazione non e' stata condivisa
dalla Corte di cassazione e questa ha sollevato nuovamente la
questione di legittimita' costituzionale della norma in discorso, in
riferimento all'art. 36 Cost., la Corte costituzionale, con sentenza
n. 470 del 2002, ha dichiarato, ancora una volta, non fondata la
questione, osservando che non solo «[...] deve ribadirsi - in assenza
di qualsiasi argomentazione che induca a discostarsene - il principio
consolidato secondo cui la proporzionalita' ed adeguatezza della
retribuzione va riferita non gia' alle sue singole componenti, ma
alla globalita' di essa, ma altresi' il corollario che questa Corte,
nella sentenza n. 164 del 1994, ne ha tratto affermando che "il
silenzio dell'art. 36 Cost. sulla struttura della retribuzione e
sull'articolazione delle voci che la compongono significa che e'
rimessa insindacabilmente alla contrattazione collettiva la
determinazione degli elementi che concorrono a formare,
condizionandosi a vicenda, il trattamento economico complessivo dei
lavoratori, del quale il giudice potra' poi essere chiamato a
verificare la corrispondenza ai minimi garantiti dalla norma
costituzionale"»;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 14 della legge
17 maggio 1985, n. 210 (Istituzione dell'ente «Ferrovie dello
Stato»), avrebbe determinato «l'abrogazione delle preesistenti leggi
speciali, abrogazione rinviata al momento in cui saranno adottati i
relativi regolamenti», con la conseguenza che «rimangono ovviamente
in vigore, come del resto ribadito dal citato articolo 14, le leggi
di carattere generale, che cioe' non si limitano a disciplinare lo
specifico settore ferroviario»;
che, in particolare, sarebbero state abrogate sia le leggi
che disciplinano l'orario di lavoro dei ferrovieri sia il terzo comma
dell'art. 1 del regio decreto-legge 15 marzo 1923, n. 692
(Limitazione dell'orario di lavoro per gli operai ed impiegati delle
aziende industriali o commerciali di qualunque natura), convertito
nella legge 17 aprile 1925, n. 473, nella parte in cui, per la
disciplina del lavoro straordinario dei ferrovieri, rinvia a
«separate disposizioni»; sicche' al lavoro straordinario dei
dipendenti delle Ferrovie dello Stato sarebbero applicabili le norme
di legge che dettano la disciplina generale della materia, e cioe'
l'art. 2108 del codice civile e l'art. 5 del r.d.l. n. 692 del 1923
(il quale consente l'allungamento della giornata normale di lavoro «a
condizione, in ogni caso, che il lavoro straordinario venga computato
a parte e remunerato con un aumento di paga su quella del lavoro
ordinario non inferiore al 10 per cento»);
che, cosi' delineato il quadro normativo di riferimento, il
giudice rimettente osserva che la concorrente applicabilita'
dell'art. 7, comma 5, del decreto-legge n. 384 del 1992 (e successive
proroghe) fa sorgere il problema della compatibilita' di tale norma
con l'art. 4 della parte II della Carta sociale europea, riveduta,
fatta a Strasburgo il 3 maggio 1996, ratificata e resa esecutiva in
virtu' della legge 9 febbraio 1999, n. 30 (Ratifica ed esecuzione
della Carta sociale europea, riveduta, con annesso, fatta a
Strasburgo il 3 maggio 1996), entrata in vigore il 1° settembre 1999
(a seguito dello scambio degli strumenti di ratifica avvenuto il
6 luglio 1999);
che tale norma (la cui rubrica reca «Diritto ad un'equa
retribuzione») dispone, per quel che qui rileva, che «per garantire
l'effettivo esercizio del diritto ad un'equa retribuzione, le Parti
s'impegnano: 1. a riconoscere il diritto dei lavoratori ad una
retribuzione sufficiente tale da garantire ad essi e alle loro
famiglie un livello di vita dignitoso; 2. a riconoscere il diritto
dei lavoratori ad un tasso retributivo maggiorato per le ore di
lavoro straordinario ad eccezione di alcuni casi particolari [...]»
(comma primo), ed inoltre che «l'esercizio di questi diritti deve
essere garantito sia da convenzioni collettive liberamente concluse
sia da meccanismi legali di determinazione dei salari, sia in ogni
altro modo conforme alle condizioni nazionali» (comma secondo);
che, atteso che l'art. 4, punto 2, della Carta sociale
europea ha gia' ricevuto attuazione dall'art. 2108 cod. civ. e dal
r.d.l. n. 692 del 1923 (applicabili anche al lavoro ferroviario, come
innanzi argomentato), il giudice rimettente asserisce che lo stesso
art. 4, punto 2, e' vincolante per lo Stato italiano, sia perche'
ricompreso nella dichiarazione formulata dall'Italia al momento del
deposito degli strumenti di ratifica, sia perche' attuato
nell'ordinamento interno, secondo la previsione dell'art. G della
parte V della Carta, e cio' anche se esso non ha efficacia diretta
nell'ordinamento interno degli Stati contraenti, ma si concreta in
impegni giuridici di carattere internazionale nei rapporti fra gli
Stati medesimi; ai quali, percio', e' demandata l'attuazione dei
principi e dei diritti in essa contemplati, con ampia
discrezionalita' quanto ai modi, ai tempi e ai mezzi;
che, ad avviso del giudice rimettente, l'art. 7, comma 5, del
decreto-legge n. 384 del 1992, nella parte in cui per le prestazioni
lavorative rese oltre l'orario normale esclude una retribuzione
maggiorata, o addirittura consente una retribuzione inferiore
rispetto a quella del lavoro ordinario, si pone in contrasto con
l'art. 4, punto 2, della Carta sociale europea, e, dunque, integra
gli estremi di un inadempimento da parte dello Stato italiano agli
obblighi internazionali scaturenti dalla Carta medesima;
che - ad avviso dello stesso giudice - non puo' escludersi il
cennato contrasto in virtu' dell'inciso «ad eccezione di alcuni casi
particolari», contenuto in detto art. 4, punto 2, poiche' sarebbe
contraddittorio riconoscere ad uno Stato contraente la facolta',
senza limiti, di derogare ad una norma che, nel contempo, e'
considerata vincolante per lo Stato medesimo, dovendosi tale inciso
intendere alla stregua del principio, vigente nell'ordinamento
internazionale, secondo cui limitazioni a principi e diritti
fondamentali sono ammissibili solo se giustificate da finalita' di
interesse generale e purche' il mezzo non sia sproporzionato allo
scopo;
che la disposizione di cui all'art. 7, comma 5, del
decreto-legge n. 384 del 1992 sarebbe priva di ogni ragionevolezza,
atteso che il blocco del compenso per lavoro straordinario dipende
solo dal fatto, del tutto accidentale, che di esso, in base alla
contrattazione collettiva del settore, faccia parte una di dette
indennita';
che, peraltro, non sarebbe invocabile l'argomento -
utilizzato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 470 del 2002
- circa il «silenzio dell'art. 36 Cost. sulla struttura della
retribuzione e sull'articolazione delle voci che la compongono», dal
momento che l'art. 4, punto 2, della Carta sociale europea, a
differenza dell'art. 36 Cost., considera la retribuzione anche nelle
sue articolazioni e, in particolare, in quella costituita dal
compenso per il lavoro straordinario;
che, in conclusione, l'art. 7, comma 5, del decreto-legge
n. 384 del 1992 (e successive proroghe), ponendosi in contrasto con
l'art. 4, punto 2, della Carta sociale europea, viola l'art. 117,
comma primo, Cost., come riformulato dalla legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3, il quale vincola la potesta' legislativa dello
Stato e delle Regioni al rispetto degli obblighi internazionali;
che la previsione dei contratti collettivi non incide sulla
rilevanza della questione, in quanto, per il principio della
cosiddetta «inderogabilita' unilaterale», vigente nel diritto del
lavoro, le norme di legge che prevedono diritti a favore dei
lavoratori subordinati non possono essere derogate in peius, ne'
dall'autonomia individuale, ne' dalla contrattazione collettiva, e le
eventuali clausole contrattuali peggiorative sono sostituite di
diritto dalle disposizioni legislative piu' favorevoli;
che, in applicazione della cosiddetta «teoria del cumulo» -
secondo la quale la comparazione va fatta prendendo in considerazione
le singole clausole e confrontandole con le corrispondenti
disposizioni di legge; teoria da preferirsi a quella cosiddetta del
«conglobamento», in base al disposto degli artt. 1339 e 1419 cod.
civ. -, le norme di legge sulla retribuzione del lavoro straordinario
(ossia, l'art. 2108 cod. civ. e l'art. 5 del r.d.l. n. 692 del 1923)
si sostituirebbero automaticamente alle clausole del contratto
collettivo del settore con esse contrastanti;
che il giudice rimettente, acclarato che la contrattazione
collettiva del settore prevede una durata della prestazione
lavorativa ordinaria inferiore a quella stabilita dalle richiamate
norme di legge, conclude, aderendo all'insegnamento della
giurisprudenza di legittimita', nel senso che alla disciplina
contrattuale andrebbe sostituita la disciplina legale riguardo sia
alla maggiorazione del compenso per lavoro straordinario sia alla
durata del lavoro ordinario;
che, secondo il giudice rimettente, essendo la retribuzione
del lavoro straordinario prevista dal contratto collettivo inferiore
a quella del lavoro ordinario, la disciplina legale risulta comunque
piu' favorevole per i lavoratori di quella contrattuale, in quanto,
«nella specie, il carattere piu' favorevole del trattamento legale
dipende anche, paradossalmente, dalla circostanza che la durata della
normale prestazione lavorativa stabilita dalla legge sia piu' ampia
di quella stabilita in sede contrattuale; tale paradossale risultato
discende dal fatto che in sede contrattuale il lavoro straordinario
e' retribuito in misura inferiore a quello ordinario»;
che, ritualmente costituitosi, il ricorrente Fortunato
Bognolo ha concluso per la fondatezza della questione, facendo
proprie le argomentazioni esposte nell'ordinanza di rimessione;
che, costituitasi in giudizio, la Rete Ferroviaria Italiana
S.p.A. (gia' Ferrovie dello Stato Societa' di trasporti e servizi per
azioni) ha concluso per la inammissibilita' e, comunque,
l'infondatezza della questione;
che, quanto alla rilevanza, l'ordinanza di rimessione sarebbe
contraddittoria, in quanto ha posto a confronto, da un lato, la
disciplina legale del trattamento economico dello straordinario e la
sola clausola contrattuale che prevede il «blocco» dei compensi agli
importi del 1992, ma, dall'altro lato, ha dovuto riconoscere che
l'orario contrattuale e' piu' favorevole di quello legale;
che, inoltre, la questione sarebbe irrilevante, in quanto
sollevata con riferimento all'art. 117 Cost., come modificato dalla
legge costituzionale n. 3 del 2001, in una controversia concernente
prestazioni lavorative rese fino al 31 dicembre 1999, e, pertanto,
governata da una norma che, originariamente conforme a Costituzione,
a seguito di una modifica della Carta fondamentale non puo' divenire
difforme ab origine, ma, semmai, solo dal momento in cui si e' avuta
la modifica costituzionale;
che, quanto alla fondatezza della questione, la deducente, in
primis, contesta che la legge di «privatizzazione» delle Ferrovie
dello Stato abbia determinato l'abrogazione della disciplina speciale
dell'orario di lavoro dei ferrovieri;
che, inoltre, il diritto ad una retribuzione maggiorata per
il lavoro straordinario non e' affatto un diritto fondamentale, ne'
per la nostra Costituzione (sentenza della Corte costituzionale
n. 470 del 2002), ne' per la Carta sociale europea, il cui art. 4 non
solo prevede l'eccezione di «casi particolari», ma nemmeno elenca
tale diritto fra quelli che gli Stati contraenti sono tenuti a
recepire;
che, infine, secondo la giurisprudenza della Corte di
cassazione, «il fatto che la contrattazione collettiva e la piu'
recente normativa del settore - in ragione di una maggiore
flessibilita' - abbiano comportato una diversa modulazione del lavoro
su di un arco temporale multiperiodale, comporta che il superamento
dell'orario contrattualmente definito come «normale» in un periodo
piu' ristretto (giorno o settimana), non puo' far considerare le ore
«eccedenti» come lavoro straordinario dal punto di vista legale;
donde la inapplicabilita' dell'intera normativa - anche attuativa
dell'art. 4 della Carta sociale europea, ratificata con legge
9 febbraio 1999, n. 30 - avente ad oggetto il compenso per lo
straordinario stricto sensu inteso» (Cass. 14 marzo 2003, n. 3770;
Cass. 2 maggio 2003, n. 6708);
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o, comunque, infondata;
che, a giudizio della difesa erariale, l'ordinanza di
rimessione sarebbe carente di motivazione sulla rilevanza della
questione, per avere il giudice rimettente omesso di ricostruire i
fatti di causa, al punto che non e' dato sapere se si verta
effettivamente in un'ipotesi di lavoro straordinario, ne' se la
retribuzione percepita dal ricorrente sia da ritenere inferiore a
quella spettantegli;
che, inoltre, la questione si basa su di un'opzione
interpretativa, la cosiddetta «teoria del cumulo», del tutto
opinabile;
che, ancora, la pretesa lesione di diritti del lavoratore non
discende dalla norma impugnata, la quale non esclude affatto una
retribuzione maggiorata per il lavoro straordinario, limitandosi a
«congelare» talune voci retributive, ma dalla concreta
quantificazione del trattamento economico operata dalla
contrattazione collettiva, la quale, ove in contrasto con norme
inderogabili, e' sindacabile dal giudice ordinario;
che, peraltro, la disciplina del trattamento economico
scaturente dalla vigente contrattazione collettiva appare ben piu'
favorevole della disciplina legale, per cui nessun concreto danno
deriva ai lavoratori dalle modalita' di calcolo del compenso per il
lavoro straordinario;
che, quanto al merito, le disposizioni della Carta sociale
europea non costituiscono «obblighi internazionali» idonei a
vincolare la potesta' legislativa dello Stato, ai sensi
dell'art. 117, primo comma, Cost., in quanto esse individuano degli
obiettivi da perseguire nell'ambito delle relazioni internazionali, e
non sono direttamente applicabili ai singoli rapporti;
che l'art. 4 della Carta sociale europea contiene una
clausola («ad eccezione di alcuni casi particolari»), la quale
consente allo Stato firmatario di regolare diversamente la
fattispecie per finalita' rilevanti, come e' avvenuto nel caso di
specie, avendo il legislatore introdotto una deroga parziale
giustificata da fondamentali esigenze di riequilibrio del bilancio
statale;
che, peraltro, l'art. 4 della Carta sociale europea va
correttamente inteso, alla luce della sua ratio (quale emerge anche
dal secondo comma), nel senso che il legislatore nazionale deve
tendere ad assicurare una «equa retribuzione», e questa e', comunque,
garantita dalla normativa sospettata di incostituzionalita', posto
che la contrattazione collettiva del settore (pur avendo previsto
l'invarianza della misura del compenso del lavoro straordinario)
attribuisce al lavoratore benefici ed utilita', che complessivamente
tengono in reale considerazione il lavoro prestato e le sue
caratteristiche;
che, infine, non puo' trascurarsi che, in sede di trattative
sindacali, proprio perche' si e' tenuto conto della esistenza del
«blocco» del compenso dello straordinario, si sono concordati altri
benefici economici e normativi, realizzando un complessivo equilibrio
economico, che il rimettente pretenderebbe di alterare con
l'espunzione della norma censurata;
che, nel corso di un altro giudizio civile, promosso dinanzi
al Tribunale ordinario di Genova da Roberto Salvadori nei confronti
della Rete Ferroviaria Italiana S.p.A., per vedersi riconoscere il
diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario, effettuato
fino al 31 dicembre 1999, con maggiorazione di almeno il 10% rispetto
alla retribuzione per il lavoro ordinario, l'adito Tribunale, in
persona di altro giudice monocratico, con ordinanza del 1° ottobre
2004 (iscritta al n. 1051 del r.o. del 2004), ha sollevato analoga
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento non solo
all'art. 117, comma primo, ma anche all'art. 11 Cost., denunciando le
medesime norme gia' impugnate con la prima ordinanza, nelle parti in
cui, «nello stabilire il blocco degli aumenti, non hanno riguardo
unicamente ai meccanismi automatici di indicizzazione, ma si
estendono anche a voci contrattate, come il compenso per il lavoro
straordinario»;
che il giudice rimettente svolge considerazioni del tutto
coincidenti con quelle esposte nella precedente ordinanza di
rimessione, della quale riproduce la motivazione, soltanto
aggiungendo che gia' prima della modifica dell'art. 117 Cost. si
riteneva immanente nel sistema il principio, ora espresso nel primo
comma, che si ricollegava all'art. 11 Cost;
che si e' ritualmente costituita la convenuta Rete
Ferroviaria Italiana S.p.A., la quale ha concluso per la
inammissibilita' e, comunque, l'infondatezza della questione,
riproponendo le argomentazioni gia' sviluppate nel precedente atto di
costituzione, ed aggiungendo che, secondo consolidata giurisprudenza
della Corte costituzionale (a partire dalle sentenze numeri 47, 48,
81 e 113 del 1985), non spetta alla medesima Corte lo scrutinio di
legittimita' delle norme di legge interna per contrasto con le norme
della comunita' europea;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o, comunque, infondata, con atto di contenuto identico
a quello del precedente giudizio;
che in prossimita' dell'udienza pubblica le parti costituite
hanno presentato memorie, con le quali hanno ribadito e ulteriormente
illustrato le rispettive conclusioni;
che il ricorrente Fortunato Bognolo - ricordato che l'art. 36
Cost. prevede che, a tutela della sicurezza e della salute dei
lavoratori, la durata massima della giornata lavorativa e' stabilita
dalla legge - osserva che l'art. 2108 cod. civ., nell'ammettere il
lavoro straordinario come «prolungamento dell'orario normale», esige
che esso sia compensato con un aumento di retribuzione rispetto a
quella dovuta per il lavoro ordinario, cosi' garantendo che l'orario
«normale» resti tale e non diventi normalita' cio' che deve rimanere
«straordinario» proprio per tutelare sicurezza e salute dei
lavoratori;
che, in piena coerenza con la normativa interna, il diritto
comunitario del lavoro (direttive 93/104 CE e 03/88 CE) considera
anch'esso il lavoro straordinario, da prestarsi comunque nei limiti
della durata massima inderogabile della prestazione lavorativa, come
un prolungamento dell'orario normale e la Carta sociale europea
riconosce ai lavoratori il diritto «ad un tasso retributivo
maggiorato per le ore di lavoro straordinario» (art. 4, punto 2);
che «la normalita' dell'orario e' destituita di significato
se il lavoro che venga qualificato come straordinario, rispetto
all'orario normale, puo' essere ottenuto dal datore di lavoro a
condizioni pari o addirittura migliori di quelle in cui puo' essere
ottenuto il lavoro ordinario», tanto che la Corte di giustizia
europea ha ritenuto contrario al diritto comunitario che ore di
straordinario, in quanto costituenti prolungamento dell'orario di
lavoro normale, siano retribuite in modo maggiorato solo al
superamento di un certo numero di ore (Corte di giustizia,
15 dicembre 2004, in C-399/92, C-409/92, C-50/93 e C-78/93);
che la stessa Corte ha anche affermato che i principi
generali del diritto internazionale richiedono, affinche' i limiti
normali possano essere superati, che il lavoratore, da tutelarsi come
«contraente debole», presti un consenso «esplicitamente e liberamente
espresso», senza che il datore di lavoro abbia «facolta' di
influenzare la volonta' dell'altro contraente o di imporgli una
restrizione dei suoi diritti» (Corte di giustizia, 5 ottobre 2004, in
C-397/01 e C-403/01);
che, pertanto, il principio per cui il lavoro straordinario
deve essere retribuito a tasso maggiorato e' imprescindibile,
«giacche' l'accettazione senza alcun incentivo di lavoro
straordinario dal lavoratore, il quale in tal guisa rinunci al
periodo di riposo che gli e' normalmente accordato per la tutela
della propria sicurezza e salute, non puo' presumersi, in base alla
comune esperienza, che come un'accettazione indebita ed «estorta»,
strappata facendo leva su di uno stato di bisogno economico pressante
o su altri mezzi di pressione indebiti»;
che, in definitiva, il contrasto delle norme impugnate con il
diritto europeo e internazionale e' conclamato, e non puo' essere
escluso da una interpretazione restrittiva dell'art. 117 Cost.,
poiche', da un lato, gli obblighi internazionali in materia di lavoro
sono gia' di per se' richiamati dall'art. 35 Cost. e, dall'altro, i
principi di diritto internazionale ed europeo attinenti alla
sicurezza e alla salute dei lavoratori, che vengono qui in rilievo,
sono autonomamente presidiati dall'art. 11 Cost. e destinati, per di
piu', a valere come norme generalmente riconosciute agli effetti
dell'art. 10 Cost;
che la Rete Ferroviaria Italiana S.p.A. - ribadita
l'eccezione di inammissibilita' della questione, in quanto la
eventuale dichiarazione d'incostituzionalita' della norma denunciata
opererebbe dal 2001, laddove i giudizi a quibus riguardano (presunti)
diritti maturati fino al 1999; e ribadita l'eccezione
d'inammissibilita' per avere i giudici rimettenti omesso di
individuare i fatti di causa, e cioe' se si tratti di lavoro
«straordinario» in senso stretto, ovvero di lavoro «supplementare» -
richiama la giurisprudenza di legittimita', secondo la quale «e' del
tutto legittima, perche' non si pone in contrasto ne' con l'art. 36
Cost. ne' con l'art. 2108 cod. civ., la condotta del datore di lavoro
che - in presenza della contrattazione collettiva che fissi un limite
di orario normale inferiore a quello predeterminato per legge -
corrisponda ai propri dipendenti che abbiano superato il limite
convenzionale ma non quello legale, un corrispettivo per il suddetto
lavoro inferiore a quello prescritto dall'art. 2108 cod. civ. per
l'orario straordinario, dovendosi a tale soluzione pervenire sia
perche' l'art. 36 Cost. va letto in relazione non ai singoli elementi
retributivi ma al complessivo trattamento economico riconosciuto al
lavoratore, e sia perche' l'inderogabilita' del disposto
dell'art. 2108 cod. civ. opera, come detto, solo in presenza di
violazioni dei tetti massimi di "orario normale" previsti da norme
legislative» (Cass. 22 giugno 2004, n. 11641);
che la questione sarebbe, in ogni caso, infondata sia perche'
l'art. 4, punto 2, della Carta sociale europea non esprime un valore
fondamentale imprescindibile, sia perche' la prevista «eccezione di
taluni casi particolari» giustifica la disciplina posta a tutela
dell'esigenza di arginare le spinte inflazionistiche in un settore,
come quello dei servizi pubblici, particolarmente esposto al
conflitto sindacale;
che, osserva la deducente, l'orario di lavoro nel settore dei
pubblici servizi e' da sempre oggetto di una disciplina speciale e
costituisce, quindi, un «caso particolare» riconducibile alla
previsione del richiamato inciso dell'art. 4 della Carta sociale
europea;
che l'art. 4 della Carta sociale europea trova attuazione nel
nostro ordinamento non solo attraverso le disposizioni degli
articoli 2108 cod. civ. e 5 del r.d.l. n. 692 del 1923, ma anche,
come recita la Carta (art. I della parte V), attraverso «le
convenzioni stipulate tra datori di lavoro [...] e organizzazioni di
lavoratori» (lettera b) ovvero «una combinazione di questi due
metodi» (lettera c), e cioe' della legislazione e della
contrattazione collettiva;
che l'Avvocatura dello Stato, nella sua memoria illustrativa,
sostiene che, alla stregua di una convincente interpretazione
proposta da una parte della dottrina, la portata innovativa
dell'art. 117 Cost., come modificato dalla legge costituzionale n. 3
del 2001, va ridimensionata, in quanto la nuova norma si limita a
stabilire una garanzia costituzionale dell'osservanza degli obblighi
internazionali e comunitari, senza, pero', modificare i meccanismi
utilizzati per attuare tali obblighi nell'ordinamento interno
(artt. 10 e 11 Cost.) e senza alterare il rango formale delle norme
di origine internazionale, le quali, dunque, non sono poste su di un
piano di supremazia rispetto alle norme interne di rango
subcostituzionale;
che la ratio della nuova norma costituzionale va ricollegata
all'introduzione della possibilita' per le Regioni di concludere
accordi con Stati e intese con enti territoriali interni ad altro
Stato nelle materie di loro competenza (art. 117, comma nono, Cost.),
sicche' il vincolo alla potesta' legislativa andrebbe riferito alla
ripartizione di competenze fra Stato e Regioni ed opererebbe nel
senso che l'assunzione di obblighi internazionali da parte di
ciascuno di questi enti costituisce un limite di legittimita' per
l'esercizio di competenze normative interne dell'altro;
che le disposizioni della Carta sociale europea non integrano
«obblighi internazionali» previsti dall'art. 117, primo comma, Cost.,
ma costituiscono «impegni di carattere generalissimo, obiettivi da
perseguire nell'ambito delle relazioni internazionali, come tali non
direttamente applicabili ai singoli rapporti»;
che, peraltro, l'art. 4 della Carta contiene una clausola
(«ad eccezione di taluni casi particolari»), la quale consente allo
Stato firmatario di regolare diversamente la fattispecie per
finalita' rilevanti, e tali sono certamente le fondamentali esigenze
di riequilibrio del bilancio statale, oltre che la peculiarita' del
sistema retributivo vigente nel nostro Paese.
Considerato che il Tribunale ordinario di Genova dubita della
legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 117, comma
primo, nonche' (ordinanza n. 1051 del 2004) all'art. 11 della
Costituzione, dell'art. 7, comma 5, del decreto-legge 19 settembre
1992, n. 384 (Misure urgenti in materia di previdenza, di sanita' e
di pubblico impiego, nonche' disposizioni fiscali), convertito, con
modificazioni, nella legge 14 novembre 1992, n. 438; dell'art. 3,
comma 36, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi
di finanza pubblica); dell'art. 1, comma 66, della legge 23 dicembre
1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica);
dell'art. 22 della legge 23 dicembre 1999, n. 488 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2000); dell'art. 36 della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato-legge finanziaria 2003), nelle parti in cui, nello
stabilire - per il personale comunque dipendente da enti pubblici non
economici, nonche' per quello degli enti, delle aziende o societa'
produttrici di servizi di pubblica utilita' - il «blocco» degli
aumenti relativamente a «tutte le indennita', compensi, gratifiche ed
emolumenti di qualsiasi genere, comprensivi, per disposizioni di
legge o atto amministrativo previsto dalla legge o per disposizione
contrattuale, di una quota di indennita' integrativa speciale di cui
alla legge 27 maggio 1959, n. 324, e successive modificazioni, o
dell'indennita' di contingenza prevista per il settore privato o che
siano, comunque, rivalutabili in relazione alla variazione del costo
della vita», tali norme «non hanno riguardo unicamente ai meccanismi
automatici di indicizzazione, ma si estendono anche a voci
contrattate, come il compenso per il lavoro straordinario»;
che, ad avviso dei rimettenti, il contrasto con l'art. 117,
comma primo, nonche' con l'art. 11 Cost. sarebbe determinato da cio',
che le norme denunciate impongono di escludere la maggiorazione del
compenso del lavoro straordinario, cosi' ponendosi in contrasto con
l'art. 4, punto 2, della parte II della Carta sociale europea
(riveduta, fatta a Strasburgo il 3 maggio 1996, ratificata e resa
esecutiva in virtu' della legge 9 febbraio 1999, n. 30; entrata in
vigore il 1° settembre 1999), il quale prevede che gli Stati
firmatari si impegnano «a riconoscere il diritto dei lavoratori ad un
tasso retributivo maggiorato per le ore di lavoro straordinario ad
eccezione di alcuni casi particolari»;
che la quasi assoluta identita' delle questioni sollevate
dalle due ordinanze di rimessione (anch'esse quasi identiche) impone
la riunione dei due giudizi;
che preliminare ad ogni altro e' lo scrutinio della rilevanza
delle questioni, per come prospettate dai rimettenti;
che le questioni sollevate relativamente agli artt. 22 della
legge n. 488 del 1999 e 36 della legge n. 289 del 2002 sono
manifestamente inammissibili per l'evidente irrilevanza di tali norme
(che dispongono per gli anni 2000-2005) in giudizi aventi ad oggetto
prestazioni lavorative svolte fino al 31 dicembre 1999;
che anche le questioni sollevate relativamente alle altre
norme - e cioe' all'art. 7, comma 5, del decreto-legge n. 384 del
1992, e successive di proroga - sono manifestamente inammissibili per
carenza della motivazione in ordine alla rilevanza;
che, infatti, le ordinanze di rimessione omettono di
precisare - pur dichiarando di voler prendere in considerazione
esclusivamente l'orario legale di lavoro dei ferrovieri, e, pertanto,
la distinzione giurisprudenziale tra lavoro straordinario in senso
stretto (e cioe' eccedente tale orario) e lavoro cosiddetto
supplementare (e cioe' eccedente l'orario normale contrattualmente
fissato) - la natura delle prestazioni lavorative che avrebbero
dovuto ricevere una maggiore remunerazione; ed inoltre omettono
l'indicazione - necessaria, attesa la flessibilita' dell'orario di
lavoro - del periodo preso in considerazione per determinare
l'eccedenza delle prestazioni rese dai lavoratori ricorrenti rispetto
all'orario normale, legale o contrattuale che esso sia;
che la insufficiente descrizione delle fattispecie oggetto
dei giudizi a quibus rende del tutto oscuro il significato che - in
assenza, peraltro, di ogni specifica motivazione sul punto - dovrebbe
attribuirsi, secondo i rimettenti, alla locuzione «lavoro
straordinario» utilizzata dall'art. 4 della Carta sociale europea,
nonche' al riferimento, operato dal secondo comma della norma
pattizia, alle «convenzioni collettive», esplicitamente indicate
quali strumenti «per garantire l'effettivo esercizio del diritto ad
un'equa retribuzione».