IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 5026 del ruolo generale degli affari contenziosi civili per l'anno
2005, promossa da M. S. e S. G. elettivamente domiciliati in
Cagliari, presso lo studio dell'avv. L. C., che li rappresenta e
difende per procura speciale a margine del ricorso introduttivo,
ricorrenti;
Contro l'Azienda U.s.l. n. 8 di Cagliari con sede in Cagliari,
via Logudoro 17, in persona del legale rappresentante pro tempore,
convenuta;
E contro M. dott. G. quale direttore del Servizio di ostetricia e
ginecologia dell'Ospedale per le microcitemie facente capo
all'Azienda U.s.l. n. 8 di Cagliari, con sede in Cagliari, via
Jenner, convenuto;
E con la partecipazione del pubblico ministero, in persona del
Sostituito Procuratore della Repubblica dott. M. M., intervenuto.
Motivi in fatto ed in diritto
Con ricorso depositato il primo giugno 2005 i coniugi S. M. e G.
S. hanno esposto, in fatto, le seguenti circostanze:
insieme si erano rivolti all'Ospedale regionale per le
microcitemie di Cagliari, Servizio ostetricia e ginecologia, Diagnosi
genetica prenatale e preimpianto, facente parte dell'Azienda Usl.
n. 8 di Cagliari, e precisamente al primario dello stesso servizio,
dott. G. M., essendo stata accertata la sterilita' di coppia, per
ottenere la fecondazione in vitro;
in precedenza, ricorrendo alla stessa procedura, S. M. si era
trovata in stato di gravidanza ma, essendosi accertato, attraverso la
villocentesi praticata all'undicesima settimana della gestazione, che
il feto era affetto da beta-talassemia, la gravidanza aveva dovuto
essere interrotta per ragioni terapeutiche;
S. M., infatti, constatato che avrebbe procreato un figlio
portatore della grave malattia, aveva visto compromessa la sua salute
psicofisica a causa di una sindrome ansioso-depressiva, per una
durata di circa un anno;
a causa di questa esperienza aveva richiesto, d'accordo con
il marito, nella procedura di procreazione medicalmente assistita e
successivamente alla formazione di un embrione, la diagnosi
preimpianto ai fine di accertare se lo stesso fosse affetto da
beta-talassemia, e aveva rifiutato l'impianto prima di conoscere il
risultato diagnostico;
il dott. G. M. aveva tuttavia rifiutato di eseguire la
diagnosi preimpianto;
anche dopo la formazione dell'embrione, destinato
all'impianto, il medico aveva ribadito l'invito ad effettuare il
trasferimento, ma la M. lo aveva rifiutato, pretendendo la diagnosi
preimpianto - sempre al fine di evitare un pregiudizio per la sua
salute - temendo che l'embrione fosse affetto dalla gia' indicata
malattia genetica;
per la situazione creatasi, S. M., tenuto conto anche della
pregressa esperienza conclusasi con l'interruzione della gravidanza,
avrebbe corso un serio pericolo di pregiudizio per la sua salute
psico-fisica in caso di impianto dell'embrione non preceduto dalla
diagnosi richiesta;
il rifiuto del dott. M. di eseguire la diagnosi preimpianto
era stato giustificato alla luce dell'interpretazione corrente
dell'art. 13 legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita);
la disposizione, ha soggiunto la ricorrente, consentendo
unicamente interventi sull'embrione aventi finalita' diagnostiche e
terapeutiche volte alla tutela della salute ed allo sviluppo
dell'embrione stesso, avrebbe impedito, secondo la suddetta
interpretazione del medico, quelli aventi come finalita' il solo
accertamento di eventuali gravi malattie genetiche da cui fosse
affetto, come appunto la beta-talassemia;
piu' specificamente, secondo tale tesi del sanitario, la
diagnosi preimpianto non sarebbe stata consentita neppure quando -
come nel caso concreto - fosse stato comunque sussistente, in assenza
di tale diagnosi, un grave pericolo per la salute psicofisica della
donna, derivante dal fondato timore che l'embrione fosse affetto da
una grave malattia genetica;
secondo l'assunto di parte ricorrente, invece, tale lettura
della disposizione dovrebbe essere esclusa alla luce della norma
costituzionale che tutela il diritto alla salute (art. 32, primo
comma, Cost.). Un'interpretazione costituzionalmente orientata non
sarebbe, infatti, ostacolata dal tenore letterale della norma, che
consente la ricerca clinica e sperimentale su ciascun embrione umano
a condizione che si perseguano finalita' esclusivamente terapeutiche
e diagnostiche: cio', nonostante la legge sembri fissare un'ulteriore
restrizione, limitando la ricerca al solo fine di tutela della salute
e dello sviluppo dell'embrione stesso.
S. M. e G. S. hanno quindi domandato che il tribunale dichiarasse
in via cautelare, ai sensi dell'art. 700 c.p.c., il loro diritto di
ottenere la diagnosi preimpianto dell'embrione gia' formato, al fine
di evitare che l'attesa della diagnosi prenatale, nel ragionevole
dubbio che l'embrione fosse portatore di una grave malattia genetica
(la beta-talassemia), potesse arrecare un grave pregiudizio alla
salute psicofisica della madre, che pure desidera la gravidanza e la
procreazione di un figlio non portatore di gravi malattie.
I ricorrenti, facendo presente che gli embrioni erano
provvisoriamente crioconservati, e che il tempo necessario per la
convocazione della controparte avrebbe potuto pregiudicare
l'attuazione del provvedimento urgente, hanno quindi chiesto che il
tribunale provvedesse con decreto, a norma dell'art. 669-sexies,
secondo comma, c.p.c., ad ordinare al dott. M. di procedere alla
diagnosi preventiva.
S. M. e G. S. hanno precisato, quanto all'azione di merito, che
intendevano far valere il diritto alla diagnosi preimpianto, e cio'
al fine di procedere al successivo trasferimento dell'embrione
qualora esso non fosse risultato affetto da gravi malattie genetiche,
onde evitare un serio pregiudizio alla salute del la madre. Il
fondato timore che, durante il tempo occorrente per far valere il
diritto in via ordinaria, questo fosse minacciato da un pregiudizio
imminente ed irreparabile, coinvolgeva cosi' l'embrione come la
salute dell'attrice.
I ricorrenti, per l'ipotesi in cui il tribunale avesse ritenuto
di non poter seguire l'interpretazione prospettata, hanno, per altro
verso, sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13 legge 19 febbraio 2004, n. 40, con riferimento agli
artt. 2 e 32, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui la
norma ordinaria non prevede la diagnosi preimpianto, ove la stessa
sia giustificata dalla necessita' di tutelare il diritto della dcnna
alla salute.
La questione dovrebbe ritenersi rilevante ai fini della decisione
e non manifestamente infondata, secondo la parte attrice, sulla base
delle valutazioni gia' operate dalla Corte costituzionale in numerose
decisioni riguardanti l'interruzione della gravidanza, che hanno
riconosciuto, da un lato, il fondamento costituzionale della tutela
del concepito, affermando contemporaneamente, dall'altro, la
prevalenza su tale valore del diritto della donna alla salute.
Disposta dal giudice la comparizione delle parti, l'Azienda
U.s.l. n. 8 di Cagliari ed il dott. G. M, direttore del Servizio di
ostetricia e ginecologia dell'Ospedale per le microcitemie, non si
sono costituiti nel procedimento.
E' intervenuto in giudizio il pubblico ministero, il quale ha
osservato come la diagnosi consista essenzialmente nella verifica
dello stato di salute dell'embrione, cosi' che dovrebbe riconoscersi,
in via di principio, trattarsi di operazione a contenuto neutro
rispetto a qualunque successivo intervento sull'embrione medesimo,
con la conseguenza che - a differenza delle attivita' di ricerca e
sperimentazione - essa non potrebbe essere sottoposta a limite
alcuno.
L'art. 14 legge cit., nell'evidente intento di evitare abusi,
limiterebbe, secondo il pubblico ministero, la diagnosi al solo caso
in cui ne abbiano fatto richiesta i componenti della coppia che ha
avuto accesso alla procreazione medicalmente assistita e che
intendano conoscere lo stato di salute dell'embrione, essendo la
diagnosi preimpianto vietata in ogni altro caso. Il diritto dei
soggetti legittimati all'informazione circa lo stato di salute
dell'embrione comporterebbe pertanto l'obbligo della struttura
sanitaria di praticare la diagnosi. Seguendo tale prospettiva,
l'art. 10 d.m. 22 luglio 2004 (Linee guida in materia di procreazione
medicalmente assistita), che si discosta da questi principi ed impone
alle strutture sanitarie autorizzate un'interpretazione restrittiva,
prescrivendo che ogni indagine relativa allo stato di salute degli
embrioni creati in vitro debba essere esclusivamente di tipo
osservazionale, dovrebbe essere disapplicato, per l'evidente
contrasto con le disposizioni degli artt. 13, secondo comma, e 14,
terzo comma, della legge.
Il pubblico ministero ha inoltre affermato che, pur essendo vero
che le tecniche diagnostiche non possono essere talmente invasive da
compromettere la salute e le potenzialita' di sviluppo dell'embrione
medesimo, dovrebbe comunque riconoscersi che tecniche non
semplicemente osservazionali siano consentite laddove, secondo la lex
artis, abbiano un'accettabile probabilita' di rischio, da valutarsi
secondo parametri che tengano conto non solo della salute
dell'embrione, ma anche di quella della futura gestante. Una tale
interpretazione troverebbe conforto nella disposizione dell'art. 14,
terzo comma, legge cit., che consente la crioconservazione degli
embrioni «Qualora il trasferimento degli embrioni non risulti
possibile per grave e documentata causa di forza maggiore relativa
allo stato di salute della donna non prevedibile al momento della
fecondazione», dovendo intendersi tale riferimento con riguardo ad
una malattia fisica o mentale, eziologicamente collegata ad un
antecedente patogeno di qualsiasi natura e, dunque, persino ad un
gravissimo stress psichico indotto dal timore che l'embrione da
impiantare sia affetto da patologia invalidante ed incurabile.
Il pubblico ministero ha quindi concluso perche' il giudice,
disapplicata la disciplina secondaria, ordinasse, in accoglimento del
ricorso, l'esecuzione della diagnosi preimpianto sull'embrione, alla
stregua di parametri di rischio compatibili, secondo la scienza
medica, con la salute e lo sviluppo dell'embrione; ovvero, in
subordine, perche' - dichiarata rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13,
primo comma, legge 19 febbraio 2004, n. 40, in relazione agli
artt. 2, 3 e 32 della Costituzione - sospendesse il procedimento,
disponendo il rinvio degli atti alla Corte costituzionale.
Il procedimento e' stato istruito con produzioni documentali ed
assunzione di sommarie informazioni.
Cio' premesso, deve prelirninarmente rilevarsi la ammissibilita',
sul piano processuale, del ricorso proposto ai sensi dell'art. 700
c.p.c., non ostandovi la considerazione secondo la quale il contenuto
del provvedimento d'urgenza eventualmente concesso verrebbe in
sostanza coincidere con il futuro contenuto della decisione di
merito.
In proposito questo giudice ritiene senz'altro condivisibile
l'ormai affermato orientamento giurisprudenziale il quale non solo
ammette la possibilita' che il provvedimento d'urgenza abbia
contenuto anticipatorio della sentenza di merito, ma riconosce come
in alcune fattispecie la tutela cautelare possa essere efficacemente
assicurata unicamente da una totale anticipazione degli effetti della
pronuncia di merito, potendo il successivo giudizio accertare la
fondatezza del diritto azionato in via d'urgenza e provvedere sul
regolamento delle spese processuali.
Sotto diverso profilo deve ritenersi non ostativa alla
ammissibilita' del ricorso proposto ai sensi dell'art. 700 c.p.c. la
considerazione della non eseguibilita' in forma specifica del
provvedimento cautelare che ordini la effettuazione della diagnosi
preimpianto, tenuto conto della coazione indiretta derivante dalle
norme penali conseguente alla mancata ottemperanza all'ordine del
giudice.
Venendo all'esame della domanda posta dai ricorrenti, diretta ad
ottenere che il giudice ordini la effettuazione della diagnosi
preimpianto sull'embrione, si rende necessaria una breve disamina
delle disposizioni della legge 19 febbraio 2004 n. 40, che disciplina
la materia della «procreazione medicalmente assistita», approvata
all'esito di un lungo ed acceso dibattito politico e parlamentare.
In particolare l'art. 13 n. 2 della legge citata stabilisce che
«la ricerca clinica e sperimentale su ciascun embrione umano e'
consentita a condizione che si perseguano finalita' esclusivamente
terapeutiche e diagnostiche ad essa collegate volte alla tutela della
salute ed allo sviluppo dell'embrione stesso, e qualora non siano
disponibili metodologie alternative», mentre il successivo n. 3 lett.
B) vieta «ogni forma di selezione a scopo eugenetico degli embrioni e
dei gameti ovvero interventi che, attraverso tecniche di selezione,
di manipolazione, o comunque tramite procedimenti artificiali, siano
diretti ad alterare il patrimonio genetico dell'embrione o del
gamete, ovvero a predeterminarne caratteristiche genetiche, ad
eccezione degli interventi aventi finalita' diagnostiche e
terapeutiche, di cui al comma due del presente articolo.
Il successivo art. 14 recita al n. 5 che «i soggetti di cui
all'art. 5 sono informati sul numero, e - a loro richiesta - sullo
stato di salute degli embrioni prodotti e da trasferire sull'utero».
Tali norme sono state quasi unanimemente interpretate, anche alla
luce di una considerazione di carattere generale sugli scopi
perseguiti dalla legge nel suo complesso, nel senso che non
consentirebbero di procedere alla diagnosi preimpianto.
Tale comune interpretazione restrittiva e' stata poi confermata
con la emanazione delle linee guida di cui all'art. 7 della legge in
esame (decreto Ministero della salute Gazzetta Ufficiale n 191 del 16
agosto 2004), con la precisazione che «ogni indagine relativa alla
salute degli embrioni creati in vitro, ai sensi dell'art. 14 comma 5,
dovra' essere di tipo osservazionale».
I ricorrenti hanno in primo luogo prospettato, ed a tale
prospettazione ha sostanzialmente aderito il pubblico ministero, la
possibilita' di una interpretazione delle norme in esame alla luce
dei principi costituzionali, ed in particolare del diritto alla
salute della donna, che consentirebbe - previa disapplicazione della
previsione delle linee guida sulla possibilita' della sola diagnosi
osservazionale sull'embrione in vitro - di ritenere invece
ammissibile la effettuazione della diagnosi genetica preimpianto,
laddove il bilanciamento degli interessi costituzionalmente garantiti
dell'embrione e della donna rendano necessaria tale diagnosi per una
adeguata tutela della salute di quest'ultima.
E' ben vero che il giudice, chiamato a decidere su un caso
concreto, deve sempre, nella interpretazione delle disposizioni di
legge ritenute applicabili alla fattispecie portata al suo esame,
cercare di vagliarne le varie possibili interpretazioni scegliendo,
ove possibile, quella non confliggente con principi o norme
costituzionali.
Peraltro la norma di cui all'art. 13 n. 2 legge n. 40/2004 e'
comunemente interpretata, ed in tal senso sembrano deporre il suo
contenuto e la sua formulazione letterale, come escludente la
possibilita' di una diagnosi preimpianto sull'embrione laddove la
stessa non sia finalizzata esclusivamente alla tutela della salute e
allo sviluppo dell'embrione medesimo. Le linee guida, che sotto tale
profilo sono state recentemente oggetto di impugnazione davanti al
Tribunale amministrativo del Lazio, il quale ha rigettato il ricorso,
hanno - per cio' che puo' rilevare - ulteriormente ristretto l'ambito
della diagnosi, consentendo unicamente quella di tipo osservazionale.
Il divieto della diagnosi preimpianto e' comunemente desunto
anche dalla interpretazione della legge alla luce dei suoi criteri
ispiratori, dai quali emerge la preoccupazione di restririgere entro
limiti rigorosi la ricerca scientifica sugli embrioni, in via
generale vietata salvo le eccezioni previste dalla legge, nonche'
l'intento di garantire in tale ottica la massima tutela della salute
e dello sviluppo dell'embrione.
Ulteriori elementi a conforto di tale interpretazione vengono poi
tratti dalla disciplina complessiva della procedura di procreazione
medicalmente assistita disegnata dalla legge, laddove si prevede la
revocabilita' del consenso solo fino alla fecondazione dell'ovulo, il
divieto di creazione di embrioni in numero superiore a quello
necessario per un unico impianto - obbligatorio quindi per tutti gli
embrioni - ed il divieto in via generale di crioconservazione e di
soppressione di embrioni.
Ne' in senso diverso puo' essere letto l'art. 14, terzo comma,
della legge in esame, che consente la crioconservazione degli
embrioni qualora il trasferimento degli stessi non risulti possibile
per grave e documentata causa di forza maggiore relativa allo stato
di salute della donna, non prevedibile al momento della fecondazione.
Infatti tale norma, precisando che la crioconservazione puo' essere
mantenuta fino alla data del trasferimento, da realizzare non appena
possibile, fa evidente riferimento ad ostacoli patologici
all'impianto di natura meramente transitoria, e non potrebbe quindi
essere applicata a fattispecie quale quella portata all'esame di
questo giudice.
Va infine detto che la diagnosi preventiva finalizzata
all'accertamento di eventuali malattie genetiche, come nel caso
concreto la beta-talassemia, non potrebbe ritenersi utilizzabile per
«interventi a tutela della salute e dello sviluppo dell'embrione»,
non sussistendo - sulla base delle attuali conoscenze scientifiche -
alcuna possibilita' di cura di tali malattie (vedi anche, sul punto,
le sommarie informazioni rese all'udienza del 10 giugno 2005 dalla
dott. C. componente della struttura diretta dal dott. M.).
Le considerazioni svolte non consentono, secondo questo giudice,
una interpretazione adeguatrice della norma di cui all'art. 13 della
legge in esame la quale, alla luce del principio costituzionale del
diritto alla salute, permetta di affermare la praticabilita' della
diagnosi preimpianto nelle ipotesi in cui la sua mancata esecuzione
possa minacciare seriamente la salute fisica o psichica della donna.
L'interpretazione restrittiva comunemente accettata della
suddetta norma rende allora necessario l'esame della questione di
legittimita' costituzionale sulla stessa sollevata dalle parti.
In particolare deve accertarsi se il divieto di diagnosi
preimpianto, in relazione al caso in esame, comporti un dubbio di
incostituzionalita' della norma in questione.
Il problema, come correttamente inquadrato dalle parti, concerne
l'eventualita' che il rifiuto della diagnosi preimpianto comporti di
per se' il pericolo di una lesione del diritto alla salute della
donna che la richiede.
Deve senz'altro escludersi qualunque rilievo a motivazioni
soggettive che ricolleghino la necessita' della diagnosi preimpianto
alla prospettiva di un'eventuale futura interruzione della gravidanza
in caso di accertamento di anomalie genetiche, dovendo ritenersi non
previsto dal nostro ordinamento l'aborto eugenetico, e non tutelato
un interesse dei genitori ad avere un figlio sano. E' pacifico
infatti che l'impianto degli embrioni sia obbligatorio, anche se non
coercibile (come desumibile dalla interpretazione della legge e
comunque specificamente riconosciuto dalle linee guida), e che
l'eventuale interruzione della gravidanza potrebbe avvenire solo in
presenza dei presupposti previsti dalla legge 22 maggio 1978, n. 194,
che tale materia disciplina.
La ricorrente, secondo quanto dimostrato dalla certificazione
medica prodotta (v. certificato in data 31 maggio 2005 della
psichiatra dott. M. C. P., in atti), gia' in passato aveva sofferto
di una depressione reattiva conseguente ad una interruzione di
gravidanza attuata alla undicesima settimana di gestazione per motivi
terapeutici, dopo che la diagnosi prenatale aveva accertato che il
feto era affetto da beta-talassemia, malattia della quale entrambi i
ricorrenti sono portatori sani.
La ricorrente, sempre secondo la certificazione medica prodotta,
presenta allo stato un grave stato ansioso con umore depresso,
strettamente connesso al conflitto tra la scelta di procedere
comunque all'impianto dell'embrione ed il proprio vissuto di
inadeguatezza di fronte ad una possibile malattia del feto,
«probabilmente rimosso o sottovalutaro in precedenza per il prevalere
di un fortissimo desiderio di maternita».
Le circostanze di fatto riferite nel ricorso, e soprattutto la
descritta situazione di salute della ricorrente, consentono
senz'altro di ritenere la rilevanza, con riguardo al caso di specie,
della questione di legittimita' costituzionale prospettata, nonche',
per quanto di seguito si dira', la non manifesta infondatezza della
questione medesima in relazione agli artt. 2 e 32, primo comma, della
Costituzione della Repubblica italiana, il quale ultimo recita «La
Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo
e interessi della collettivita'...».
Deve in primo luogo porsi in rilievo la sussistenza di un
conflitto coinvolgente, da un lato, la tutela della salute della
ricorrente e, dall'altro, la tutela dell'embrione. In proposito deve
tenersi presente che l'embrione si trova, allo stato, sottoposto a
crioconservazione, in conseguenza del rifiuto della ricorrente di
procedere all'impianto senza previa diagnosi; situazione questa che
nel tempo, considerata la non coercibilita' dell'impianto, non puo'
che produrre danni biologici anche irreversibili per l'embrione
medesimo. Non vi e' dubbio che anche la salute della donna sia, nel
caso di specie, seriamente minacciata dalla impossibilita' di
conoscere lo stato di salute dell'embrione prima di procedere
all'impianto. In questa situazione, in cui «procedere all'impianto
potrebbe essere di grave danno per l'equilibrio psico-fisico della
paziente» (vedi certificato 31 maggio 2005 gia' citato), e stante il
rifiuto dell'impianto se non preceduto dalla diagnosi genetica e la
non coercibilita' dello stesso, non solo appare inadeguata la tutela
della salute della donna - con conseguente violazione dell'art. 32
della Costituzione - ma non risulta neppure maggiormente garantita la
salute dell'embrione, probabilmente condannato a subire, nel tempo,
danni biologici, e destinato invece al tempestivo trasferimento in
utero nella ipotesi che la diagnosi accertasse la insussistenza di
beta-talassemia. A cio' va aggiunto, sempre nell'ottica della tutela
dell'embrione, che il rischio di inutilizzabilita' a causa della
diagnosi preimpianto si aggirerebbe statisticamente intorno all'uno
per cento: percentuale inferiore, quindi, a quella del rischio di
aborto nelle diagnosi prenatali (v. sul punto le dichiarazioni della
dott. C.), mentre, persistendo il rifiuto dell'interessata
all'impianto, sarebbe inevitabile protrarre lo stato di
crioconservazione dell'embrione sino alla sopravvenienza di un danno
biologico irreparabile.
Le considerazioni che precedono inducono a ritenere giustificato
il dubbio sollevato dalla parte ricorrente sulla legittimita'
dell'art. 13 della legge citata, in relazione agli artt. 2 e 32,
primo comma, della Costituzione, dovendosi sottolineare come
l'interpretazione prevalente della norma in questione condurrebbe ad
una pronuncia di contenuto negativo sul ricorso, con conseguente
concretizzazione del pericolo per la salute della donna e per quella
dell'embrione.
Deve infine ricordarsi come la Corte costituzionale, chiamata
piu' volte a pronunciarsi su norme riguardanti analoghe questioni,
abbia avuto occasione di affermare che non esiste equivalenza fra il
diritto non solo alla vita, ma anche alla salute di chi e' gia'
persona, come la madre, e la salvaguardia dell'embrione «che persona
deve ancora diventare» (per tutte, sentenza n. 27 del 1975);
ribadendo successivamente in altre pronunce il carattere fondamentale
del diritto della donna alla salute, e la sua prevalenza, in caso di
conflitto, sulla tutela accordata al concepito.
Deve pertanto ritenersi non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 13 n. 2 della legge 19
febbraio 2004 n. 40, nella parte in cui non consente di accertare,
mediante la diagnosi preimpianto, se gli embrioni da trasferire
nell'utero della donna ammessa alla procedura di procreazione
medicalmente assistita siano affetti da malattie genetiche, di cui i
potenziali genitori siano portatori, quando l'omissione di detta
diagnosi implichi un accertato pericolo grave ed attuale per la
salute psico-fisica della donna.
La questione di legittimita' costituzionale di tale norma appare
non manifestamente infondata e rilevante anche in relazione
all'ulteriore profilo (segnalato dai ricorrenti nelle memorie
illustrative), attinente al contrasto della norma medesima con il
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Deve in proposito rilevarsi come sia pacificamente consentita nel
diritto vivente la diagnosi prenatale, e come anzi sia stata ritenuta
piu' volte sussistente dalla Corte di cassazione la responsabilita'
del medico che non abbia fornito informazioni, ovvero abbia riferito
informazioni errate, circa le condizioni del feto. Puo' quindi
affermarsi che sia garantito il diritto della donna, che ne abbia
fatto richiesta attraverso l'accesso alla diagnosi prenatale, alla
piu' ampia e corretta informazione sullo stato di salute del feto, e
sulla eventualita' che lo stesso sia affetto da malattie generiche.
Ne' sembra potersi obiettare che tale diritto sia ricollegabile
unicamente alla prospettiva della eventuale interruzione della
gravidanza, da un lato perche' non puo' affermarsi la sussistenza di
un diritto all'aborto, essendo la possibilita' dell'interruzione
della gravidanza - anche in presenza di anomalie genetiche -
condizionata alla sussistenza di tutti i presupposti previsti dalla
citata legge 78/194; dall'altro perche' si tratta di un diritto che
garantisce una maternita' piu' consapevole, consentendo alla donna,
anzi ad entrambi i genitori, un'adeguata preparazione psicologica in
relazione ai problemi di salute del nascituro.
Ritenuto dunque in capo ai genitori il diritto, di cui nessuno
dubita, all'informazione sulla salute del feto nel corso della
gravidanza per le ragioni suddette, non puo' negarsi l'esistenza di
un'analoga posizione soggettiva nella fase della procreazione
assistita che precede l'impianto. La contraria affermazione
comporterebbe un diverso trattamento di posizioni soggettive
sostanzialmente analoghe, con conseguente contrasto della norma che
vieta la diagnosi preimpianto con l'art. 3 della Costituzione.
Deve essere quindi sollevata, con riguardo a tutti gli indicati
profili, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13
della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita), nella parte in cui fa divieto, su richiesta
dei soggetti che hanno avuto accesso alle tecniche di procreazione
medicalmente assistita, di richiedere ed ottenere la diagnosi
preimpianto sull'embrione ai fini dell'accertamento di eventuali
patologie, in relazione agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione.
Il presente procedimento cautelare non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale, e deve essere pertanto sospeso.