Il giudice per le indagini preliminari, dott. Angela Scalise,
letti gli atti del procedimento penale a carico del senatore Raffaele
Iannuzzi, nato a Grottella (Avellino) il 20 febbraio 1928, indagato
per i seguenti reati:
A) delitto p. e p. degli articoli 595 c.p., 13 legge 8
febbraio 1948 n. 47, 61 n. 10, 99, comma 4, c.p., perche' autore
dell'articolo intitolato «Pressione bassa e udienze infinite»,
pubblicato sul settimanale Panorama nel numero del 22 novembre 2001
ed il cui contenuto deve qui intendersi integralmente richiamato,
offendeva la reputazione di Caselli Giancarlo, gia' Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo, Lo Forte Guido,
Procuratore della Repubblica Aggiunto presso il Tribunale di Palermo,
Scarpinato Roberto, Procuratore della Repubblica Aggiunto presso il
Tribunale di Palermo e Natoli Gioacchino, Sostituto Procuratore
presso il Tribunale di Palermo, in particolare affermando:
«In realta', secondo la ricostruzione della nuova edizione
del Processo del secolo ( Oscar Mondadori, ottobre 2001 ) il processo
ad Andreotti e' cominciato molto prima e fuori dalle aule
giudiziarie, e' stato preparato e provocato, ne sono stati prediposti
per tempo gli strumenti, a cominciare dai magistrati dell'accusa.
Dalle prime accuse di Leoluca Orlando contro Lima e Andreotti alle
false accuse del pentito Pellegrini, dagli attacchi a Giovanni
Falcone all'assassinio di Salvo Lima, dal processo a Lima ( invece
che ai suoi assassini) all'inchiesta di Luciano Violante,
dall'assassinio di Falcone al processo ad Andreotti: questa e' la
sequenza degli avvenimenti passando per la nomina di Caselli a
procuratore di Palermo e dalla nomina di Gianni De Gennaro a capo
della Dia. Forse non basta ancora per parlare di complotto politico e
per sostenere che Lima e Falcone sono stati uccisi per processare
Andreotti, ma e' certamente singolare che si continui a parlare in
tutti i processi per le stragi di Capaci e di via D'Amelio di
"mandanti occulti" e nessuno abbia ancora indagato nella direzione
indicata da questa sequenza dei fatti. Al contrario hanno indagato
per anni per scoprire se per caso i mandanti dell'assassinio di
Falcone e Borsellino non siano stati Silvio Berlusconi e Marcello
Dell'Utri»;
ed aggiungendo nel medesimo articolo:
«Basterebbe cominciare con una inchiesta seria sulla
gestione dei "pentiti". Ci sono ormai decine di "pentiti" che sono
stati dichiarati "inattendibili" nelle sentenze di assoluzione degli
imputati da loro accusati: perche' non vengono processati per
calunnia? Che cosa intendeva dire Balduccio Di Maggio, il pentito che
aveva visto Andreotti baciare Toto' Riina e che intanto aveva ripreso
ad uccidere e che non temeva di essere scoperto e punito perche' lui
aveva "i cani attaccati"? E quando gli e' stato chiesto a chi
alludeva, non ha esitato a indicare i magistrati Guido Lo Forte,
Roberto Scarpinato e Gioacchino Natoli, i tre p.m. del processo di
primo grado ad Andreotti: perche' Di Maggio era sicuro di "avere
nelle mani" i p.m. del processo ad Andreotti?»;
Con le aggravanti di aver arrecato l'offesa mediante
l'attribuzione di fatti determinati e di aver commesso il fatto
contro pubblici ufficiali a causa dell'adempimerto delle loro
funzioni.
Con la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.
In Milano, il 22 novembre 2001.
B) delitto p. e p. dagli artt. 595 c.p., 13 legge 8 febbraio
1948 n. 47, 61 n. 10, 99, comma 4, c.p., perche', quale autore
dell'articolo intitolato «Il pentito? Ai p.m. piace double face»,
pubblicato sul settimanale Panorama nel numero del 29 novembre 2001
ed il cui contenuto deve qui intendersi, integralmente richiamato,
offendeva la reputazione di Caselli Giancarlo, gia' Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo, Lo Forte Guido,
Procuratore della Repubblica Aggiunto presso il Tribunale di Palermo,
Antonio Ingroia, Sostituto Procuratore della Repubblica Aggiunto
presso il Tribunale di Palermo e Natoli Gioacchino, Sostituto
Procuratore presso il Tribunale di Palermo, in particolare
affermando:
«Ma mai come questa volta l'avvocato Taormina, che
notoriamente ha un temperamento vivace, ha avuto ragione. Che cosa
dice Taormina? Che anche dalle motivazioni dell'assoluzione in
appello di Bruno Contrada, depositate di recente, si evince che
questa drammatica vicenda giudiziaria ( una via crucis durata 9 anni,
quasi 4 anni di carcere, la condanna a 10 anni in primo grado) le
maggiori responsabilita' sono dei magistrati piuttosto che dei
"pentiti" arruolati per accusarlo. E come si fa a negarlo? Furono
intanto i magistrati e in particolare il sostituto procuratore di
Palermo Gioacchino Natoli a volerlo a tutti i costi arrestare, quando
lo stesso Gianni De Gennaro, che allora dirigeva la Dia e arruolava i
"pentiti", era favorevole a che Contrada fosse inquisito, incrinato e
processato a piede libero (a lui bastava che Contrada fosse comunque
tolto di mezzo). E sono stati i magistrati, i sostituti piu' dello
stesso procuratore (Gian Carlo Caselli e' arrivato a Palermo piu'
tardi) a gestire i "pentiti" di De Gennaro in maniera indecente e
scandalosa. Basta rileggersi i verbali degli interrogatori dei tre
"pentiti" di punta del processo: Rosario Spatola, Francesco Marino
Mannoia e Tommaso Buscetta. Spatola, in un primo verbale, dichiara di
aver visto Contrada pranzare a tavola nella saletta riservata di un
noto ristorante di Palermo con il boss Rosario Riccobono. Gli
avvocati di Contrada esibiscono ai magistrati la planimetria del
ristorante e dimostrano che in quel locale non esistono salette
riservate. E quelli della procura che ti fanno? Invece di screditare
Spatola e di togliergli la patente di pentito, gli fanno
sottoscrivere un nuovo verbale in cui si corregge e dichiara che non
di una saletta riservata si trattava, ma di un angolino appartato
dell'unico locale del ristorante, Contrada sedeva a tavola con
Riccobono accanto alla porta dei cessi (in modo che lo potessero
vedere tutti i clienti che andavano in bagno). Francesco Marino
Mannoia, interrogato per due volte di seguito nel mese di aprile del
1993, dice ai magistrati di Caltanissetta e Palermo che non ha mai e
poi mai sentito parlare di rapporti di' Contrada con la mafia. Sette
mesi dopo, nel gennaio del 1994, richiamato a deporre e interrogato
con insistenza, Mannoia "ricorda" improvvisamente che in Cosa nostra
tutti dicevano che Contrada era pappa e ciccia con i boss Tommaso
Buscetta, interrogato nel 1984 da Giovanni Falcone (un magistrato di
tutt'altra razza), mette a verbale che negli ambienti di Cosa nostra
Rosario Riccobono era tenuto in sospetto ed era chiamato «lo sbirro»
perche' era sospettato di fare da confidente a Contrada. Dieci anni
dopo, interrogato dagli indegni eredi di Falcone, rovescia la prima
deposizione e dichiara che era lo sbirro Contrada che faceva da
confidente a Riccobono e lo avvertiva quando stavano per emettere
mandati di cattura per i suoi amici».
Con le aggravanti di aver arrecato l'offesa mediante
l'attribuzione di fatti determinati e di aver commesso il fatto
contro pubblici ufficiali a causa dell'adempimento delle loro
funzioni.
Con la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.
In Milano, il 29 novembre 2001.
Rilevato che i magistrati Caselli Giancarlo, Lo Forte Guido,
Scarpinato Roberto e Natoli Gioacchino hanno proposto querela nei
confronti del predetto senatore Raffaele Iannuzzi nonche' del
direttore pro tempore del settimanale «Panorama», ritenendo
diffamatorie le affermazioni riportate poiche' nell'articolo indicato
al capo A) si era propalata la tesi secondo cui, sostanzialmente, il
processo al senatore Giulio Andreotti era stato instaurato per
finalita' politiche;
Rilevato che i magistrati Caselli Giancarlo, Lo Forte Guido,
Antonio Ingoia e Natoli Gioacchino hanno proposto ulteriore querela
nei confronti del predetto senatore Raffaele lannuzzi nonche' del
direttore pro tempore del settimanale «Panorama», ritenendo
diffamatorie le affermazioni riportate poiche' nell'articolo indicato
al capo B) si era propalata la tesi che i predetti, nell'esercizio
delle loro funzioni, avessero commesso abusi e illegalita' nella
gestione dei collaboratori di giustizia;
Rilevato che con lettera in data 25 marzo 2003 il senatore
Raffaele Iannuzzi ha sottoposto al Senato della Repubblica la
questione dell'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, in relazione al procedimento penale n. 7305/02 riunito
al 7376/02 R.G.N.R., pendente nei suoi confronti a seguito della
presentazione delle querele sopra richiamate;
Rilevato che il Senato della Repubblica, nel corso della seduta
del 23 luglio 2003, in accoglimento di conforme proposta della Giunta
delle elezioni e delle immunita' parlamentari, ha riconosciuto ai
sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione,
l'insindacabilita' delle opinioni espresse dal senatore Raffaele
Iannuzzi nell'ambito degli articoli di stampa oggetto del presente
procedimento in quanto espresse nell'esercizio della funzione
parlamentare;
Rilevato che in data 21 ottobre 2003 il pubblico ministero ha
separato la posizione del senatore Raffaele Iannuzzi da quella del
direttore del settimanale «Panorama», Rossella Carlo e che, con
richiesta del 23 ottobre 2003, pervenuta il 25 ottobre 2003, ha
chiesto a questo giudice per le indagini preliminari l'archiviazione
del procedimento nei confronti del senatore lannuzzi, previa
valutazione degli elementi per sollevare conflitto di attribuzione
tra i poteri dello Stato ai sensi dell'articolo 134 della
Costituzione e degli articoli 37, 23, 25 e 26 della legge 11 marzo
1953, n. 87 in relazione alla delibera IV-quater n. 14 assunta dal
Senato della Repubblica nella seduta del 23 luglio 2003;
Rilevato che in data 5 luglio 2004 questo giudice ha proceduto
alla fissazione dell'udienza ex art. 409, secondo comma, c.p.p.
Rilevato che all'udienza del 21 ottobre 2004 il p.m. si e'
riportato alle conclusioni sopra richiamate, il difensore delle
persone offese ha chiesto sollevarsi conflitto di attribuzione ai
sensi dell' art. 37, il difensore dell'indagato ha insistito per
l'accoglimento della richiesta di archiviazione e che il giudice ha
riservato la decisione;
Ritenuto, per i motivi di seguito esposti, che, nel caso di
specie, appare necessario sollevare conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, conflitto ammissibile sia sotto il profilo
soggettivo (questo giudice e' l'organo competente a decidere,
nell'ambito delle funzioni giurisdizionali attribuite, sulla asserita
illiceita' della condotta ascritta all'indagato e quindi «a
dichiarare la volonta' del potere cui appartiene, in posizione di
piena indipendenza garantita dalla Costituzione»: cfr. fra le altre,
ordinanze Corte cost. n. 60 del 1999; nn. 469, 407, 261, 254 del
1998), sia sotto quello oggettivo, trattandosi della sussistenza dei
presupposti per l'applicazione dell'art. 68 primo comma della
Costituzione e della lesione della propria sfera di attribuzioni
giurisdizionali, costituzionalmente garantita, giacche'
illegittimamente menomata dalla suindicata deliberazione del Senato
della Repubblica;
Occorre, innanzitutto rilevare che la giunta, nell'affrontare la
problematica inerente all'ampiezza della prerogativa
dell'insindacabilita' riconosciuta agli appartenenti alle Camere ha
evidenziato che: «l'agire del parlamentare non puo' essere delimitato
esclusivamente agli ambiti di esercizio usuale, ma deve essere esteso
altresi' a quelle sedi "informali", quali ad esempio i mezzi di
informazione, che ricoprono un ruolo sempre piu' rilevante nel
dibattito politico ... data l'evoluzione che la figura del politico -
parlamentare ha subito e continua a subire, non sembra nello spirito
del principio costituzionale restringere le prerogative di
insindacabilita' esclusivamente alle discussioni che si tengono
all'interno delle Aule e che siano intimamente connesse alla funzione
stessa. Il mandato elettorale, infatti, si esplica in tutte quelle
occasioni nelle quali il parlamentare raggiunge il cittadino ed
illustra la propria posizione anche, e forse tanto piu', quando
questo avvenga al di fuori dei luoghi deputati all'attivita'
legislativa in senso stretto e si espliciti invece nei mezzi di
informazione, negli organi di stampa e in televisione».
Dopo aver evidenziato alcuni giudizi espressi dai querelanti nei
confronti del senatore Iannuzzi, la giunta ha ritenuto che «... la
risposta data dal procuratore Grasso ad atti di sindacato ispettivo
proposti in Parlamento, citata dai querelanti, e' sicuramente la piu'
puntuale smentita dell'organo giudiziario in questione alle accuse
rivoltegli ma, proprio per questo, dimostra che tali accuse
(contenute nell'interrogazione Milio del 4 novembre 1999, 4 - 17031
della XIII legislatura) hanno dignita' ben superiore a quelle di
"capziosa deformazione dei fatti" che i querelanti assumono essere
l'unico scopo dell'articolo del senatore Iannuzzi, e possono ben
rientrare nell'esercizio della funzione di denuncia e di critica
politica propria di un rappresentante eletto dal popolo» ed ha,
quindi, concluso, che «nel caso in questione, e' riscontrabile la
fattispecie di opinioni espresse nel quadro di quelle attivita' che,
nel loro complesso, possono ritenersi facenti parte dell'attivita'
parlamentare, dal momento che si tratta dell'estrinsecazione, in un
organo di stampa, della posizione di un senatore in relazione a
rilevanti fatti pubblici».
La conclusione adottata appare in contrasto con la costante
giurisprudenza costituzionale.
A titolo esemplificativo puo' essere evidenziato quanto affermato
nelle sentenze numeri 10 e 11 dell'11 gennaio 2000 (alle quali si
sono richiamate, tra le altre, le successive sentenze n. 52 del 27
febbraio 2002; n. 207 del 20 maggio 2002; n. 294 del 19 giugno 2002).
«... E' pacifico che costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione quelle manifesta te nel corso dei
lavori della Camera e dei suoi vari organi, in occasione dello
svolgimento di una qualsiasi fra le funzioni svolte dalla Camera
medesima, ovvero manifestate in atti, anche individuali, costituenti
estrinsecazione delle facolta' proprie del parlamentare in quanto
membro dell'assemblea.
Invece l'attivita' politica svolta dal parlamentare al di
fuori di questo ambito non puo' dirsi di per se' esplicazione della
funzione parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attivita' propri delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della liberta' di espressione comune a tutti i
consociati: ad esse dunque non puo' estendersi, senza snaturarla, una
immunita' che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalita' e di giustiziabilita' dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni.
La linea di confine fra la tutela dell'autonomia e della
liberta' delle Camere, e, a tal fine, della liberta' di espressione
dei loro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli
interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, e' fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito e ai limiti
della loro liberta' di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di parita' di
opportunita' fra cittadini nella dialettica politica. Discende da
quanto osservato che la semplice comunanza di argomento fra la
dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni espresse dal
deputato o dal senatore in sede parlamentare non puo' bastare a
fondare l'estensione alla prima dell'immunita' che copre le seconde.
Tanto meno puo' bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca.
Siffatto tipo di collegamenti non puo' valere di per se' a conferire
carattere di attivita' parlamentare a manifestazioni di opinioni che
siano oggettivamente ad essa estranee. Sarebbe, oltre tutto,
contraddittorio da un lato negare - come e' inevitabile negare - che
di per se' l'espressione di opinioni nelle piu' diverse sedi
pubbliche costituisca esercizio di funzione parlamentare, e
dall'altro lato ammettere che essa invece acquisti tale carattere e
valore in forza di generici collegamenti contenutistici con attivita'
parlamentari svolte dallo stesso membro delle Camere.
In questo senso va precisato il significato del «nesso
funzionale» che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilita', tra la dichiarazione e l'attivita' parlamentare.
Non cioe' come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attivita' parlamentare e dichiarazione, ma come identificabiita'
della dichiarazione stessa quale espressione di attivita'
parlamentare ... nel caso di riproduzione all'esterno della sede
parlamentare, e' necessario, per ritenere che sussista
l'insindacabiita', che si riscontri la identita' sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e quella
manifestata nella sede esterna.
Cio' che si richiede, ovviamente, non e' una puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di
contenuti... Nei casi in cui non e' riscontrabile esercizio di
funzioni parlamentari, il valore della legalita' - giurisdizione non
collide certo con quello dell'autonomia delle Camere e cosi si spiega
che la giurisprudenza costituzionale abbia appunto stabilito che
l'immunita' non vale per tutte quelle opinioni che «il parlamentare
manifesta nel piu' esteso ambito della politica». Alla luce di tale
interpretazione si debbono pertanto ritenere, in linea di principio,
sindacabili tutte quelle dichiarazioni, che fuoriescono dal campo
applicativo del «diritto parlamentare» e che non siano immediatamente
collegabili con specifiche forme di esercizio di funzioni
parlamentari, anche se siano caratterizzate da un asserito «contesto
politico» o ritenute, per il contenuto delle espressioni o per il
destinatario o la sede in cui sono state rese, manifestazione di
sindacato ispettivo. Questa forma di controllo politico rimessa al
singolo parlamentare puo' infatti aver rilievo, nei giudizi in
oggetto, soltanto se si esplica come funzione parlamentare,
attraverso atti e procedure specificamente previsti dai regolamenti
parlamentari.
Se dunque l'immunita' copre il membro del Parlamento per il
contenuto delle proprie dichiarazioni soltanto se concorre il
contesto funzionale, il problema specifico, che non appare
irrilevante in questo conflitto, della riproduzione all'esterno degli
organi parlamentari di dichiarazioni gia rese nell'esercizio di
funzioni parlamentari si puo' risolvere nel senso
dell'insindacabilita' solo ove sia riscontrabile corrispondenza
sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non essendo
sufficiente a questo riguardo una mera comunanza di tematiche».
L'orientamento della Corte costituzionale e' stato recentemente
ribadito con la sentenza n. 120 del 16 aprile 2004; nel dichiarare
infondate le questioni di legittimita' costituzionale sollevate con
riferimento all'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140,
si e' affermato che: «... Nonostante le evoluzioni subite, nel tempo,
nella giurisprudenza di questa Corte, e' enucleabile un principio,
che e' possibile oggi individuare come limite estremo della
prerogativa dell'insindacabilita', e con cio' stesso delle
virtualita' interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68:
questa non puo' mai trasformarsi in un privilegio personale, quale
sarebbe una immunita' dalla giurisdizione conseguente alla mera
"qualita'" di parlamentare». Per tale ragione l'itinerario della
giurisprudenza della Corte si e' sviluppato attorno alla nozione del
cd. «nesso funzionale», che solo consente di discernere le opinioni
del parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del
pensiero, garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della
liberta' di espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della
funzione parlamentare.
Certamente rientrano nello sfera dell'insindacabilita' tutte le
opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attivita' non tipizzate
esse si debbono tuttavia considerare «coperte» dalla garanzia di cui
all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e
procedure, anche «innominati», ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
e' in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del
2002 e n. 219 del 2003). Cio' che rileva, ai fini
dell'insindacabilita', e' dunque il collegamento necessario con le
«funzioni» del Parlamento, cioe' l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che puo'
essere il piu' vario, ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere, anche se attuato in forma «innominata» sul piano
regolamentare. Sotto questo profilo non c'e' percio' una sorta di
automatica equivalenza tra l'atto non previsto dai regolamenti
parlamentari e l'atto estraneo alla funzione parlamentare, giacche',
come gia' detto, deve essere accertato in concreto se esista un nesso
che permetta di identificare l'atto in questione come «espressione di
attivita' parlamentare» (cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 379
e n. 219 del 2003).
E' in questa prospettiva che va effettuato lo scrutinio della
disposizione denunciata. Le attivita' di «ispezione di divulgazione,
di critica e di denuncia politica» che appunto il censurato art. 3,
comma 1, riferisce all'ambito di applicazione dell'art. 68, primo
comma, non rappresentano, di per se', un'ipotesi di indebito
allargamento della garanzia dell'insindacabilita' apprestata dalla
norma costituzionale, proprio perche' esse, anche se non manifestate
in atti «tipizzarti», debbono comunque, secondo la previsione
legislativa e in conformita' con il dettato costituzionale, risultare
in connessione con l'esercizio di funzioni parlamentari. E' appunto
questo «nesso» il presidio delle prerogative parlamentari e, insieme,
del principio di eguaglianza e dei diritti fondamentali dei terzi
lesi.».
Occorre, altresi', evidenziare che la legge n. 140/2003 non ha
natura di legge costituzionale e, pertanto, non e' idonea a
stravolgere i limiti delineati dalla Corte in relazione
all'applicabilita' dell'art. 68 comma primo della Costituzione.
Pertanto, si ritiene che anche il riferimento alle attivita' di
«ispezione divulgazione, critica e denuncia politica», espletate
fuori dal Parlamento che devono essere connesse alla «funzione di
parlamentare» non possa prescindere dall'applicazione dei criteri
delineati dalla Corte costituzionale sopra richiamati. La diversa
interpretazione, diretta a ricomprendere nella sfera
dell'insindacabilita' qualsiasi attivita' politica posta in essere da
parlamentare al di fuori dal Parlamento, oltre che porsi in contrasto
con lo stesso art. 68 della Costituzione, determinerebbe, di fatto,
la compromissione dei diritti all'onore ed alla reputazione,
anch'essi costituzionalmente tutelati.
La deliberazione adottata dal Senato della Repubblica nella
seduta del 23 luglio 2003 appare in contrasto con i richiamati canoni
interpretativi atteso che non contiene alcun elemento concreto da cui
poter desumere la sussistenza di una corrispondenza sostanziale tra i
contenuti degli articoli oggetto delle querele e le opinioni gia'
espresse dal senatore in specifici atti parlamentari, non essendo
sufficiente una mera comunanza di tematiche e un generico riferimento
alla rilevanza dei fatti pubblici.
L'interpretazione prospettata dalla decisione di cui trattasi
comporta, di fatto, che l'istituto previsto dalla norma
costituzionale si trasformi da «esenzione di responsabilita' legata
alla funzione in privilegio personale» (cfr. sent. 11/00, gia'
citata) con la conseguenza che le opinioni e le dichiarazioni
manifestate da un parlamentare sarebbero sempre e comunque sottratte
alla verifica giurisdizionale.
Deve, pertanto, ritenersi che la condotta addebitabile al
senatore Iannuzzi, astrattamente idonea, nella sua specificita' e
gravita' ad integrare un illecito, esula dall'esercizio delle
funzioni parlamentari e non presenta oggettivamente alcun legame con
atti parlamentari neppure nell'accezione piu' ampia e come tale
dovrebbe rientrare nella cognizione riservata al sindacato
giurisdizionale.
Le opinioni manifestate dal senatore lannuzzi non possono, per
carenza del nesso funzionale, ritenersi rese nell'esercizio delle
funzioni parlamentari e quindi per esse non e' invocabile
l'immunita', ai sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione.