IL GIUDICE DEL LAVORO
Pronuncia la seguente ordinanza, nella causa n. 609/2004 R.G.L.
promossa con ricorso depositato il 21 giugno 2004 da Acuti Roberto +
449, rappresentati e difesi dagli avvocati Domenico Laratta e Paolo
Rosa, giuste procure speciali in calce al ricorso, contro la
Provincia autonoma di Bolzano, l'Azienda sanitaria di Bolzano,
l'Azienda sanitaria di Merano, l'Azienda sanitaria di Bressanone,
tutte rappresentate e difese dagli avvocati Enrico Bertorelle e
Giampaolo Parodi, in virtu' di procura a margine della rispettiva
memoria di costituzione, nonche' contro l'Azienda sanitaria di
Brunico.
Osservato e ritenuto che con la presente controversia i
ricorrenti, tutti dirigenti sanitari dipendenti delle convenute
aziende sanitarie di Bolzano, Bressanone, Brunico e Merano domandano
l'accertamento del proprio diritto di optare per l'esercizio della
libera professione intramoenia o extramoenia l'accertamento del
proprio diritto alla corresponsione dell'indennita' di esclusivita',
a far tempo dal 1° gennaio 2000, per essere stati da tale data di
fatto obbligati al rapporto di lavoro esclusivo e le conseguenti
statuizioni di condanna delle aziende datrici di lavoro in solido con
la Provincia autonoma di Bolzano; l'accertamento del proprio diritto
all'esercizio della libera professione intramoenia nel rispetto della
normativa nazionale e la disapplicazione dell'art. 52 del CCPL
pubblicato sul Bollettino ufficiale della Regione Trentino Alto Adige
in data 8 aprile 2003 per la parte in cui prevede l'autorizzazione
del direttore generale, per la parte in cui consente la detta
attivita' in alternativa alle tre ore di plus orario e per tutti gli
altri aspetti incompatibili con la normativa nazionale e la condanna
delle aziende datrici di lavoro, in solido con la Provincia autonoma
di Bolzano, al risarcimento del danno cagionato dalla preclusione
dell'esercizio di attivita' libero professionale intramoenia dal
1° gennaio 2000;
che a fondamento delle domande di accertamento e della
richiesta di disapplicazione della menzionata disposizione
contrattuale (cfr. note autorizzate depositate il 26 maggio 2005) i
ricorrenti richiamano la disciplina di cui all'art. 13 del d.lgt. 19
giugno 1999, n. 229 (Norme per la razionalizzazione del Servizio
sanitario nazionale a norma dell'art. 1 della legge 30 novembre 1998,
n. 419), modificatrice dell'art. 15 dei d.lgt. 30 dicembre 1992,
n. 502 e introduttrice degli artt. 15-bis e segg., nonche' la
disciplina di cui all'art. 2-septies del decreto-legge 29 marzo 2004,
n. 81 convertito nella legge 26 maggio 2004, n. 138, a sua volta
modificatrice del comma 4 dell'art. 15-quater del d.lgt. n. 502/1992
cit.;
che l'interesse ad agire per quanto riguarda la prima delle
dette domande, la cui carenza e' stata eccepita dalle convenute,
sembra sussistere quanto meno per i trentuno ricorrenti che in corso
di causa hanno depositato altrettante dichiarazioni di esercizio del
diritto di opzione per il rapporto di lavoro non esclusivo ai sensi
dell'art. 2-septies del decreto-legge n. 81/2004;
che l'art. 15-quater del d.lgt. n. 502/1992 stabilisce
l'assoggettamento al rapporto di lavoro esclusivo per i dirigenti
sanitari assunti in data successiva al 31 dicembre 1998 nonche' per
coloro che abbiano optato per l'esercizio dell'attivita'
libero-professionale intramuraria alla data di entrata in vigore del
d.lgt. n. 229/1999 (primo comma) e l'irreversibilita' del rapporto di
lavoro esclusivo (quarto comma) e demanda alla contrattazione
collettiva l'entita' del trattamento economico aggiuntivo da
attribuire ai dirigenti sanitari con rapporto di lavoro esclusivo
(comma quinto) mentre il successivo art. 15-quinquies definisce le
caratteristiche e le tipologie del rapporto di lavoro esclusivo e i
principi ai quali deve attenersi la disciplina contrattuale nazionale
nell'individuazione del corretto equilibrio tra attivita'
istituzionale attivita' libero professionale;
che l'art. 2-septies del decreto-legge n. 81/2004 modifica il
principio di irreversibilita' del rapporto di lavoro esclusivo
attribuendo ai dirigenti sanitari la facolta' di optare, su richiesta
da presentare entro il 30 novembre di ciascun anno, per il rapporto
di lavoro non esclusivo con effetto dal 1° gennaio dell'anno
successivo e precisa che coloro che mantengono l'esclusivita' del
rapporto non perdono i benefici economici di cui al comma 5
dell'art. 15-quater, «trattandosi di indennita' di esclusivita' e non
di indennita' di irreversibilita»;
che l'applicazione delle richiamate disposizioni di legge e'
impedita dalla disposizione di cui all'art. 14, comma 1, lettera i)
della l.p. 10 agosto 1995, n. 16 (Riforma dell'ordinamento del
personale della provincia), introdotta dall'art. 38 comma 4 della
l.p. 11 agosto 1998 n. 9, a norma della quale «per il personale del
ruolo sanitario e' esclusa ogni forma di esercizio di attivita'
libero-professionale extramuraria», negando tale disposizione non
solo il diritto di opzione per l'attivita' libero-professionale
extramuraria, ma anche, implicitamente, omettendone ogni
regolamentazione o accenno, il diritto al trattamento economico
aggiuntivo per i dirigenti con rapporto di lavoro esclusivo,
integrante il compenso per l'esclusivita' del rapporto imposto dalla
legge nel regime stabilito dall'art. 15-quater del d.lgt. n. 502/1992
nel testo introdotto dal d.lgt. n. 229/1999 e il compenso per la
mancata opzione per il rapporto di lavoro non esclusivo nel regime
introdotto dall'art. 2-septies del decreto-legge n. 81/2004;
che l'art. 2 del d.lgt. 16 marzo l992, n. 266 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino Alto Adige
concernente il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali nonche' la potesta' statale di indirizzo e
coordinamento) prevede che la legislazione regionale e provinciale
deve essere adeguata ai principi e norme costituenti limiti indicati
dagli articoli 4 e 5 dello statuto speciale e recati da atto
legislativo dello Stato entro i sei mesi successivi alla
pubblicazione dell'atto medesimo nella Gazzetta Ufficiale, restando
nel frattempo applicabili le disposizioni legislative regionali e
provinciali preesistenti e che, decorso il detto termine, le
disposizioni legislative regionali e provinciali non adeguate possono
essere impugnate davanti alla Corte costituzionale ai sensi
dell'art. 97 dello statuto per violazione di esso, trovando altresi'
applicazione la legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
che in caso di mancato adeguamento ai nuovi vincoli
discendenti, in base alle previsioni dello statuto e a seconda del
tipo di competenza legislativa provinciale coinvolta, dai principi
fondamentali o dalle norme fondamentali di riforma economico-sociale
desumibili dalle disposizioni della legge statale, la legislazione
provinciale non adeguata e' pertanto suscettibile di essere caducata
per sopravvenuta illegittimita' costituzionale anche a seguito di
incidente di costituzionalita', «aprendosi cosi' la strada, se del
caso, ad una applicabilita' diretta della normativa statale nel vuoto
creato dall'eliminazione di quella provinciale» (cfr. Corte cost. 15
febbraio 2000, n. 63);
che la Provincia autonoma di Bolzano non ha adeguato nel
termine anzidetto la propria legislazione ai principi desumibili
dalle menzionate disposizioni del d.lgt. n. 229/1999 e del d.l.
n. 81/2004;
che nelle note autorizzate depositate il 26 maggio 2005
alcuni ricorrenti, sostenendo che in tema di stato giuridico del
personale addetto al Servizio sanitario provinciale la Provincia
autonoma di Bolzano sarebbe dotata di competenza legislativa
concorrente riconducibile alla materia «dell'igiene e sanita' ivi
compresa l'assistenza sanitaria e ospedaliera» di cui all'art. 9
n. 10) dello statuto (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 «Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino Alto Adige»), hanno eccepito
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 1, lettera i)
della l.p. n. 16/1995 per violazione della «competenza statale in
materia», ossia dei limiti posti alla legislazione provinciale dagli
artt. 9 e 5 dello statuto con riferimento ai principi stabiliti dalle
leggi dello Stato, nonche', attraverso il rinvio operato dall'art. 5
all'art. 4, con riferimento alle norme fondamentali delle riforme
economico sociali della Repubblica;
che la questione di illegittimita' costituzionale appare
rilevante rispetto alle domande di accertamento proposte dal
ricorrenti, inibendo la censurata disposizione, come si e' sopra
accennato, non soltanto l'accertamento del diritto dei ricorrenti di
optare per l'esercizio della libera professione extramuraria al sensi
dell'art. 2-septies del d.l. n. 81/2004 cit., ma anche l'accertamento
del diritto dei ricorrenti, assoggettati al rapporto di lavoro
esclusivo in applicazione della disposizione censurata di
illegittimita', alla corresponsione anche per il passato del
trattamento economico aggiuntivo ovvero dell'indennita' di
esclusivita', trattandosi di emolumento non previsto dalla
disposizione della legge provinciale e correlato, invece,
all'esclusivita' del rapporto nel regime del d.lgt. 229/1999 e alla
mancata opzione per la libera professione extramuraria nel regime
introdotto dal decreto-legge n. 81/2004;
che la questione appare rilevante anche per le domande di
accertamento del diritto di esercizio della libera professione
intramoenia nel rispetto della normativa nazionale e di accertamento
della nullita' delle disposizioni del contratto collettivo
provinciale in contrasto con quella disciplina;
che la questione appare non manifestamente infondata sotto il
profilo della violazione dei principi desumibili dalle norme
fondamentali delle riforme economico-sociali, affermando l'art. 19
del d.lgt. n. 502/1992, nel testo risultante dopo la sentenza
n. 354/1994 della Corte costituzionale, che per le Province autonome
di Trento e Bolzano i principi desumibili dagli artt. da 15 a 18,
relativi al disciplina della dirigenza del ruolo sanitario e al
personale in genere, costituiscono norme fondamentali di riforme
economico sociali e dovendosi ritenere che il rinvio operato
dall'art. 19 alle dette disposizioni costituisce un rinvio mobile, da
intendersi come tale riferito agli artt. 15 e 15-bis e segg.
introdotti, in sostituzione dell'originario art. 15, dall'art. 13 del
d.lgt. n. 229/1999, trattandosi di disposizioni anch'esse relative al
personale ed in particolare alla dirigenza sanitaria;
che la questione appare non manifestamente infondata anche
sotto il profilo della violazione da parte della disposizione
censurata di illegittimita' dei principi stabiliti dalle leggi dello
Stato, dovendosi ritenere che la competenza legislativa esercitata
dalla Provincia autonoma di Bolzano con l'emanazione dell'art. 14
primo comma lettera i) della l.p. n. 16/1995 e' effettivamente
riconducibile alla materia «igiene e sanita', ivi compresa
l'assistenza sanitaria e ospedaliera», di cui all'art. 9 n. 10) dello
statuto e non a quella dell'ordinamento degli uffici provinciali e
del personale ad essi addetto di cui all'art. 8 n. 1) dello statuto,
come asserito dalle convenute;
che l'art. 2 del d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474 (Norme di
attuazione dello statuto per la Regione Trentino Alto Adige in
materia di igiene e sanita) nel testo sostituito dal comma primo
dell'art. 1 del d.lgt. 16 marzo 1992, n. 267, dopo avere precisato al
primo e al secondo comma che la Regione Trentino-Alto Adige
disciplina il modello di organizzazione delle istituzioni ed enti
sanitari e che alle province autonome competono le potesta'
legislative ed amministrative attinenti al funzionamento e alla
gestione delle istituzioni ed enti sanitari, stabilisce invero al
terzo comma che «le competenze provinciali relative allo stato
giuridico ed economico del personale addetto alle istituzioni ed enti
di cui al secondo comma sono esercitate nei limiti previsti dallo
Statuto»;
che tale disposizione, inserita nel contesto della disciplina
di attuazione relativa alla materia igiene e sanita', dopo avere
esplicitato, in conformita' alla previsione statutaria di
attribuzione alla Regione di competenza legislativa primaria in
materia di ordinamento degli enti sanitari e ospedalieri (art. 4 n. 7
dello statuto), che la Regione disciplina il modello di
organizzazione di tali enti, laddove chiarisce che alle province
autonome e' riservata la potesta' legislativa relativa alla gestione
degli enti medesimi, non puo' che riferirsi alla competenza
legislativa secondaria delle province prevista dall'art. 9 n. 10
dello statuto, non essendo rinvenibile nello statuto medesimo e in
particolare nell'art. 8, alcuna previsione di competenza legislativa
primaria delle province in materia di sanita';
che il terzo comma dell'art. 2 in esame, precisando che le
competenze provinciali relative allo stato giuridico ed economico del
personale addetto agli enti considerati dal secondo comma sono
esercitate nei limiti previsti dallo statuto, riconduce pertanto
necessariamente la regolamentazione dello stato giuridico ed
economico del personale sanitario all'unica competenza legislativa
provinciale statutariamente prevista in materia di sanita', oggetto
della disposizione di attuazione di cui al secondo comma, e cioe' a
quella di cui all'art. 9 n. 10 dello statuto rinviando quindi, ai
limiti statutariamente previsti per tale competenza ivi compreso
quello relativo ai principi stabiliti dalle leggi dello Stato;
che la riconduzione alla competenza provinciale di rango
«secondario» di cui all'art. 9 n. 10 dello statuto con soggezione ai
limiti di cui all'art. 5 dello stesso statuto e' stata espressamente
affermata dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 373/1995 con
riferimento alla regolamentazione della nomina e della revoca dei
direttori generali delle USL, oggetto di una serie di disposizioni
del d.l. 27 agosto 1994, n. 512 convertito nella legge 17 ottobre
1994, n. 590, impugnate dalla Provincia autonoma di Bolzano
sull'assunto della violazione della propria competenza concorrente
per l'igiene e la sanita';
che con la sentenza n. 63/2000, nella parte relativa
all'impugnazione dell'art. 4 del d.l. n. 175/1997 demandante al
Ministro della sanita' «le linee guida dell'organizzazione
dell'attivita' libero professionale intramuraria», la Corte
costituzionale ha altresi' affermato che la materia oggetto dell'atto
ministeriale riguarda «la competenza delle province autonome in
ordine all'organizzazione del servizio sanitario»;
che l'attribuzione della disciplina delle limitazioni e
dell'esercizio dell'attivita' libero-professionale dei dirigenti
sanitari e in particolare di quella intramuraria alla materia
dell'assistenza sanitaria e ospedaliera piuttosto che a quella
dell'ordinamento del personale addetto agli uffici provinciali appare
logica, tenuto conto che, come e' ancora stato osservato dalla Corte
costituzionale nella menzionata sentenza n. 63/2000, la detta
disciplina «non concerne il modo in cui si esplica la professione
medica, ma l'utilizzo, ai fini delle prestazioni rese dai sanitari in
regime di libera professione, delle strutture sanitarie pubbliche,
l'impiego a tal fine di personale e risorse appartenenti alle aziende
sanitarie ed il relativo regime amministrativo e finanziario e,
quindi, oggetti facenti capo, da un lato, allo stato giuridico dei
dirigenti sanitari e dall'altro all'organizzazione delle strutture
sanitarie pubbliche;
che la soggezione della competenza legislativa della
Provincia autonoma di Bolzano al limite dei principi stabiliti dalle
leggi dello Stato non puo' dirsi venuta meno a seguito della riforma
dell'art. 117 Cost. operata dalla legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3, dovendosi ritenere, per le ragioni appena esposte, che la
disciplina in questione non e' riconducibile alle materie di
competenza regionale esclusiva di cui al quarto comma del nuovo testo
dell'art. 117, ma alla materia di legislazione regionale concorrente
«tutela della salute» di cui al terzo comma del nuovo testo
dell'art. 117 sottoposta al limite dei «principi fondamentali»
riservati alla legislazione dello Stato, come e ulteriormente
comprovato dalla circostanza che la piu' recente disciplina
legislativa in materia di diritto di opzione, esclusivita' del
rapporto e indennita' di esclusivita' e' stata dettata,
successivamente alla riforma, dall'art. 2-septies del d.l. n. 81/2004
convertito nella legge n. 138/2004 e dunque, da una disposizione di
legge statale, con la conseguenza che, non prevedendo la riforma
forme di autonomia piu' ampie rispetto a quelle gia' attribuite dallo
statuto, resta fermo quanto previsto dallo statuto medesimo, a norma
dell'art. 10 della citata legge costituzionale e dell'art. 11 della
legge 5 giugno 2003, n. 131;
che la disposizione di cui all'art. 14, comma 1, lettera i
della l.p. n 16/1995, con l'esplicita esclusione di ogni forma di
attivita' libero professionale extramuraria e con l'omissione del
benche' minimo accenno al diritto all'attribuzione di un compenso per
l'esclusivita' del rapporto e alla regolamentazione dell'attivita'
libero professionale nell'ambito di tale rapporto viola il principio
del diritto di opzione per il rapporto di lavoro non esclusivo
stabilito dall'art. 2-septies del d.l. n. 81/2004, il principio del
diritto al trattamento economico aggiuntivo per i dirigenti sanitari
con rapporto di lavoro esclusivo affermato, con richiamo all'art. 1,
comma 12 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, dal quinto comma
dell'art. 15-quater del d.lgt. n. 502/1992 introdotto dall'art. 13
del d.lgt. n. 229/1999, il principio del diritto all'indennita' di
esclusivita' ribadito dall'art. 2-septies del d.l. n. 81/2004 e i
principi relativi alle tipologie dell'attivita' professionale e
all'equilibrio tra quest'ultima e l'attivita' istituzionale
desumibili dall'art. 15-quinquies del d.lgt. n. 502/ 1992 introdotto
dall'art. 13 del d.lgt. n. 229/1999;
che non puo' revocarsi in dubbio che si tratta di principi ai
quali la legislazione provinciale e' tenuta ad adeguarsi ai sensi
delle richiamate disposizioni dello statuto e dell'art. 2 del d.lgt.
n. 266/1992 cit., tenuto conto che l'art. 2 secondo comma della legge
30 novembre 1998, n. 419 di delega al Governo per la
razionalizzazione del Servizio sanitario nazionale e per modifiche al
d.lgt. n. 502/1992, poi attuata col d.lgt. n. 229/1999, prevede
espressamente che le province autonome di Trento e Bolzano «adeguano
la propria legislazione, in coerenza con il sistema di
autofinanziamento del settore sanitario e nei limiti dei rispettivi
statuti e delle relative norme di attuazione, ai principi
fondamentali dei decreti legislativi attuativi della presente legge»
e considerato che l'affermazione ad opera dell'art. 2-septies del
decreto-legge n. 81/2004, successivamente alla modifica dell'art. 117
Cost., del diritto di opzione e di quello all'indennita' di
esclusivita' si risolve appunto, come gia' sopra rilevato,
nell'introduzione di principi fondamentali, circostanza questa
desumibile anche dall'attribuzione alle regioni della facolta' di
stabilire una cadenza temporale piu' breve per l'esercizio del
diritto di opzione;
che per gli esposti motivi va dichiarata la rilevanza e la
non manifesta infondatezza della questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 1, lettera i) della l.p. 10 agosto
1995, n. 16 introdotto dall'art. 38 della l.p. 11 agosto 1998, n. 9
per violazione degli artt. 9 n. l0), 5 e 4 dello statuto;