ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 14,
comma 5-quinquies, e 13, comma 13-ter, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
promosso con ordinanza del 18 novembre 2002 dal Tribunale di Firenze
- sezione distaccata di Pontassieve, nel procedimento penale a carico
di X.B. ed altro, iscritta al n. 131 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 ottobre 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Firenze
- sezione distaccata di Pontassieve, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 13, primo comma, 27, secondo comma, e 97 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 14, comma 5-quinquies, e 13, comma 13-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
nella parte in cui prevedono, rispettivamente, l'arresto obbligatorio
nella flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
medesimo decreto legislativo, e l'arresto facoltativo nella flagranza
del reato di cui all'art. 13, comma 13, dello stesso decreto;
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato alla
convalida dell'arresto di due cittadini extracomunitari, imputati dei
reati di ingiustificato trattenimento e di illecito reingresso nel
territorio dello Stato, di cui agli artt. 14, comma 5-ter, e 13,
comma 13, del d.lgs. n. 286 del 1998: reati in relazione ai quali la
misura da convalidare e' prevista, rispettivamente, come obbligatoria
e facoltativa dagli artt. 14, comma 5-quinquies, e 13, comma 13-ter,
del citato decreto legislativo;
che - dopo aver premesso che, nel caso di specie, l'arresto
dovrebbe essere convalidato, in quanto operato dalla polizia
giudiziaria nel rispetto dei presupposti di legge - il rimettente
dubita, tuttavia, della compatibilita' delle norme denunciate con
plurimi parametri costituzionali, rilevando come esse impongano o
consentano, da parte dell'autorita' amministrativa, una restrizione
della liberta' personale priva di qualsiasi finalita', sia
processuale che extraprocessuale;
che l'arresto eseguito ai sensi delle predette disposizioni,
difatti, non potrebbe assolvere al suo fine tipico di anticipazione,
per ragioni contingenti di necessita' ed urgenza, dell'applicazione
di una misura cautelare coercitiva ad opera dell'autorita'
giudiziaria, rimanendo tale applicazione preclusa dalla pena edittale
dei reati anzidetti, configurati entrambi come semplici
contravvenzioni;
che neppure, d'altra parte, si potrebbe ritenere che
l'arresto - destinato inevitabilmente alla perenzione nel termine
massimo di quarantotto ore - miri a permettere l'immediata espulsione
dello straniero, facendo si' che esso rimanga nella «disponibilita'
fisica» delle forze di polizia: gli artt. 13, comma 13, e 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, infatti, stabiliscono che,
nel caso di commissione dei reati da essi previsti, si procede a
immediato accompagnamento alla frontiera dello straniero,
dimostrando, cosi', che il legislatore ha affidato ad altri istituti
l'effettivita' dell'espulsione; e cio' senza considerare che, stante
l'inapplicabilita' di misure coercitive in relazione ai reati in
parola, il pubblico ministero dovrebbe ordinare (come del resto era
avvenuto nel caso di specie) l'immediata liberazione dell'arrestato a
norma dell'art. 121 delle disposizioni di attuazione del codice di
procedura penale, anche con provvedimento verbale: sicche' la persona
arrestata rimarrebbe nella disponibilita' dell'autorita' di pubblica
sicurezza per un tempo eccessivamente breve onde consentire alla
stessa di apprestare l'espulsione coatta;
che la circostanza che l'arresto - tanto nella forma
obbligatoria che in quella facoltativa - contemplato dalle norme
denunciate risulti privo di qualsiasi giustificazione renderebbe
dunque la misura «meramente vessatoria», trasformandola in una
inammissibile anticipazione dell'applicazione di una pena detentiva
in relazione a reati contravvenzionali ancora da accertare; con
conseguente violazione degli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo
comma, Cost;
che risulterebbe compromesso, altresi', l'art. 97 Cost., dato
che l'adozione di una misura restrittiva senza finalita'
comporterebbe un inutile dispendio di energie e di mezzi per la
pubblica amministrazione, in contrasto con il principio di buon
andamento della medesima;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata infondata;
che con successiva memoria, la difesa erariale - rilevato
come le disposizioni impugnate siano state medio tempore modificate
dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
tema di immigrazione), convertito, con modificazioni, in legge
12 novembre 2004, n. 271 - ha chiesto che gli atti vengano restituiti
al giudice a quo.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13
Cost., l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nella parte in cui stabiliva che per il reato di
ingiustificato trattenimento dello straniero nel territorio dello
Stato, previsto dal comma 5--ter del medesimo articolo, e'
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto: e cio' in quanto tale
misura «precautelare» si risolveva in una limitazione provvisoria
della liberta' personale priva di qualsiasi giustificazione
processuale, non potendo essere finalizzata all'adozione di alcun
provvedimento coercitivo, data la natura contravvenzionale della
fattispecie, ne' costituendo un presupposto del provvedimento
amministrativo di espulsione;
che, di seguito a tale pronuncia, il decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), convertito, con modificazioni, in legge 12 novembre
2004, n. 271, ha mutato il trattamento sanzionatorio delle
fattispecie criminose di illegale rientro e di ingiustificato
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, di cui agli
artt. 13, comma 13, e 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998,
trasformandole da contravvenzioni in delitti puniti con la reclusione
da uno a quattro anni - configurazione che consente, ai sensi
dell'art. 280 cod. proc. pen., l'applicazione di misure coercitive -
fatta eccezione per l'ipotesi dell'ingiustificato trattenimento nel
caso di espulsione disposta perche' il permesso di soggiorno e'
scaduto da piu' di sessanta giorni e non e' stato richiesto il
rinnovo, la quale mantiene l'originaria natura contravvenzionale
(commi 2-ter e 5-bis dell'art. 1 del decreto-legge n. 241 del 2004,
aggiunti dalla legge di conversione);
che, correlativamente, e' stata ripristinata - per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto connotazione
delittuosa - la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies,
terzo periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che gli atti vanno pertanto restituiti al giudice a quo, ai
fini di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione, alla luce dell'intervenuto mutamento
del quadro normativo.