LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 284/04, spedito il
2 febbraio 2004, avverso avviso irrogazione sanzioni n. 859LS0100010
sanz. amministrativa 2003, contro Agenzia Entrate - Ufficio Chiavari,
proposto dal ricorrente Mercantesimo s.n.c. di Tiscornia Patrizia e
C., via D. Norero, 58 - 16040 San Colombano Certenoli (GE) difeso da
Giovanelli Elena, piazza Ns. Signora della Speranza, 7 - Casarza
ligure (GE).
La Commissione tributaria provinciale di Genova, sezione 6ª,
sciogliendo la riserva disposta nell'udienza del 17 giugno 2004,
O s s e r v a
1) La signora Tiscornia Patrizia, quale legale rappresentante pro
tempore della societa' Mercantesimo s.n.c., corrente in S. Colombano
Certenoli (GE), ha impugnato davanti a questa Commissione l'atto di
irrogazione di sanzione emesso dall'Ufficio di Chiavari della Agenzia
delle entrate in data 3 novembre 2003, n. 859LS0100010 con il quale
alla societa' ricorrente e' stata inflitta la sanzione amministrativa
pecuniaria di euro 11.843,04 (pari all'importo minimo applicabile)
per aver impiegato una lavoratrice dipendente non risultante nelle
scritture o da altra documentazione obbligatoria; detta sanzione e'
stata calcolata ai sensi dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge 22
febbraio 2002, n. 12, con riferimento al periodo compreso tra
l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione (data
che, nel caso, e' il 6 maggio 2003, quanto alla visita ispettiva,
ovvero il 28 maggio 2003, quanto alla redazione del verbale di
accertamento).
Nel ricorso si sostiene che la lavoratrice - come qualificata
dagli ispettori dell'INPS di Sestri Levante - a cui si riferisce
l'accertamento si trovava occasionalmente nei locali della societa'
ricorrente in quanto la stessa, cliente-fornitrice di un oggetto
usato, al commercio del quale la societa' e' deputata, era passata
per vedere se l'oggetto portato precedentemente in conto vendita
fosse stato venduto. Con l'occasione si era offerta di pulire la
vetrina senza pretendere alcunche. Agli stessi Ispettori la
«dipendente» aveva dichiarato di essere gia' stata negli stessi
locali in data 29 aprile 2004, giorno in cui aveva portato l'oggetto
da vendere. Conseguentemente la ricorrente chiede la revoca e/o
l'annullamento della sanzione, in quanto basata sull' erroneo
presupposto che la lavoratrice fosse stata alle dipendenze della
Societa' a decorrere dal primo giorno dell' anno.
L'Agenzia delle Entrate, ufficio di Chiavari, si e costituito in
giudizio e, senza contestare in fatto quanto asserito da controparte,
richiama il verbale dei verificatori ed afferma che la decorrenza
della sanzione amministrativa dal primo giorno dell'anno in cui e'
avvenuto l'accertamento, costituisce una presunzione assoluta, che
non ammette prova contraria e legittima l'applicazione della
sanzione«indipendentemente dalla durata effettiva del rapporto di
lavoro sommerso» in quanto costituisce «un mero sistema di calcolo» e
cio' allo scopo di favorire l'emersione del lavoro sommerso
attraverso la repressione rigorosa dei casi accertarti.
2) La norma applicata dalla Agenzia delle Entrate per infliggere
la sanzione amministrativa impugnata e' l'art. 3 del decreto-legge 22
febbraio 2002, n. 12, come modificato dalla legge 23 aprile 2002,
n. 73, secondo cui «... l'impiego di lavoratori dipendenti non
risultanti dalle scritture .... e' altresi' punito con la sanzione
amministrativa dal 200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun
lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato sulla base dei
vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra
l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione
Il tenore della disposizione normativa e' tale da non consentire
nessuna interpretazione che si discosti da quella letterale: sotto
questo profilo e' esatta la tesi della Agenzia delle Entrate, secondo
cui la norma, per conseguire lo scopo di una sanzione rigorosa, non
prevede la possibilita' di rapportare quest'ultima a parametri
temporali diversi, ne' piu' brevi, ne' piu' lunghi.
Il risultato e' una sanzione, si potrebbe dire semi rigida, cioe'
variabile soltanto in rapporto alla data dell'accertamento ma non
rispetto al dies a quo, indipendentemente dalla decorrenza iniziale
della condotta vietata; per cui tanto piu' la punizione sara'
pesante, quanto piu' l'accertamento avverra' a distanza dall'inizio
dell'anno; quest'ultimo, in sostanza svolge la funzione di ambito
entro il quale la condotta irregolare accertata viene presuntivamente
circoscritta.
3) Occorre pero' valutare se la norma di legge in questione sia
legittima sotto il profilo costituzionale, cosa su cui sono gia'
stati sollevati dubbi ad opera della Commissione tributaria
provinciale di Perugia, con ordinanza pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale - serie speciale, n. 23 del 16 giugno 2004. Secondo tale
ordinanza l'art. 3 del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 sarebbe
viziato da irragionevolezza perche' punirebbe con sanzioni diverse
comportamenti identici e comporterebbe una inaccettabile violazione
del diritto di difesa.
Occorre premettere che non compete al controllo di legittimita'
costituzionale della norma la valutazione delle scelte politiche
compiute dal legislatore, sia in materia di determinazione degli
illeciti sanzionatori, sia per quanto riguarda l'entita' delle
sanzioni: infatti il giudizio di legittimita' costituzionale puo'
soltanto fare riferimento alla eventuale violazione da parte della
norma ordinaria dei principi stabiliti dalla Costituzione. Tra questi
principi, peraltro, rientra anche quello di parita' del trattamento
dei cittadini, ai sensi dell'art. 3 della Costituzione, anche con
riferimento alla assenza di elementi di irragionevolezza che rendano
aleatorie, e quindi non eque, le conseguenze sanzionatorie di una
condotta vietata.
Non e' quindi sindacabile, in linea di principio, al scelta del
legislatore di stabilire una sanzione variabile a seconda del mutare
di taluni fattori richiamati dalla norma stessa (nel caso in esame,
il tempo durante il quale si e' protratta la condotta). Occorre
tuttavia che la scelta sia ispirata a criteri tali da garantire una
proporzionalita' della sanzione. Viceversa nel caso in esame il
sistema adottato dal Legislatore non fa riferimento ne' alla durata
complessiva della condotta, ne' ad alcun altro criterio razionale,
limitandosi a stabilire un termine finale pari alla data di
accertamento) valido per tutti, collegato peraltro ad un termine
iniziale fissato in maniera del tutto arbitraria, prescindendo
completamente dalla data di inizio effettivo della condotta. Non si
ha quindi ne' una sanzione proporzionale alla durata dell'illecito,
ne' una sanzione fissa per tutti i casi, ma, nella singola
fattispecie, una sanzione rapportata ad una periodo di tempi
inferiore o superiore, in maniera del tutto casuale rispetto alla
durata reale di commissione dell'illecito. Si ha quindi un sistema
sanzionatorio arbitrario ed irrazionale, privo cioe' di riferimenti
logici alla situazione reale che si vuole reprimere.
4) La gia' rilevata inderogabilita' del dies a quo comporta
altresi' per entrambe le parti l'impossibilita' di far valere,
nell'esercizio del proprio diritto di difesa, l'esistenza di un
diverso dies a quo reale. Per entrambe le parti, perche' mentre
l'autore dell'illecito non puo' dimostrare che la decorrenza iniziale
e' posteriore all'inizio dell'anno, anche l'Amministrazione non puo'
far valere una decorrenza anteriore eventualmente emersa. Tutto cio'
comporta un'esclusione ingiustificata della possibilita' di
dimostrare in giudizio, nell' esercizio del diritto di difesa, che la
realta' e' diversa da quella fittizia imposta dalla legge.
5) Per i motivi sopra esposti gli atti vanno trasmessi alla Corte
Costituzionale sospendendosi nel frattempo il giudizio in corso.