DISPOSITIVO
Si riserva.
ORDINANZA n. 199/31/03
Sciogliendo la riserva in data 14 ottobre 2003, rilevato che con
ordinanza n. 151/31/1997, fu rilevata non manifestamente infondata
l'eccezione di incostituzionalita' del terzo comma, art. 46 d.lgs.
n. 546/92, sollevata dal ricorrente, e che, pertanto deve essere
disposta la sospensione del giudizio con la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per i relativi adempimenti.
P. Q. M.
Sospende il giudizio in corso fra Cerimele S.p.a. e Ufficio delle
entrate Napoli 1, ordina trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale, nonche' la notifica dell'ordinanza n. 151/31/97:
1. all'ufficio notifiche civili c/o Corte di appello di
Napoli (Presidenza del Consiglio dei ministri);
2. alla segreteria generale della Camera dei deputati;
3. alla segreteria generale del Senato della Repubblica;
4. all'ufficio impositore.
ORDINANZA n. 151/31/97
La Commissione Provinciale di Napoli 31° Sezione, sciogliendo la
riserva da cui al verbale di udienza del 18 novembre 1997:
Premette che con atto del 27 novembre 1996 la societa'
Costruzioni Cerimele S.p.A. in liquidazione ha impugnato dinanzi a
questa Commissione l'iscrizione a ruolo anno 1996, del I Ufficio
I.V.A. di Napoli, con cartella di pagamento, notificata il 28 ottobre
1996, per l'importo di L. 1.401.962.497 inerente ad I.V.A. per l'anno
d'imposta 1984, deducendo:
a) l'iscrizione e' stata effettuata per intero e non per un
terzo malgrado sia stato proposto ricorso contro l'avviso di
rettifica che ha accertato la maggiore imposta;
b) la prescrizione del diritto ad iscrivere nei ruoli
l'imposta;
c) la mancata notifica della cartella nei tempi prevsti
dall'art. 25 d.P.R. n. 602/1973;
d) l'illegittimita' dell'avviso di rettifica che ha
originato l'iscrizione a ruolo;
e) la legittimita' dell'operato della societa' che ha
applicato l'aliquota ridotta per la cessione dei fabbricati;
f) la fondatezza dei motivi addotti riconosciuti da due
decisioni della Commissione tributaria.
Costituitasi ritualmente il 28 novembre 1994, la ricorrente ha -
a seguito del rigetto della richiesta di sospensione dell'esecuzione
dell'atto impugnato e di avviso di trattazione della controversia -
instato per la discussione in pubblica udienza, depositando
ritualmente memorie illustrative e documentazione.
L'amministrazione resistente non si e' costituita.
In sede di discussione, il rappresentante della Societa'
(Vittorio Carlomagno, dottore commercialista) ha concluso per lo
accoglimento del ricorso e per la condanna dell'amministrazione
finanziaria al pagamento delle spese, come da nota esibita.
La Commissione si e' riservata la decisione.
Cio' premesso, osserva la Commissione:
risulta dalla predetta documentazione che in data 6 dicembre
1996 il I Ufficio IVA di Napoli ha disposto lo sgravio, in favore
della societa' ricorrente, dello intero importo iscritto a ruolo e
formante oggetto della presente impugnativa, a seguito di istanza del
7 novembre 1996 diretta al Comitato Autotutela.
Trattasi di un atto che, nell'esercizio del potere di autotutela
dell'amministrazione, e' sopraggiunto all'introduzione della predetta
controversia ed ha determinato la cessazione della materia del
contendere, per avere, l'istante, nel corso del giudizio, conseguita
integralmente la specifica tutela invocata; si' da far venir meno,
oggettivamente, la necessita' di una pronunzia del giudice su quanto
costituiva oggetto della controversia. Insorge, pero', la
problematica sul potere di questa Commissione di valutare la
soccombenza virtuale e di liquidare le spese della lite; potere, che
la ricorrente sostiene sussistere, deducendo il palese e grave errore
dell'impugnata iscrizione a ruolo, produttivo di una necessaria
attivita' difensiva e producendo nota delle spese (per complessive L.
108.725.840) liquidabili anche in rapporto all'imponente entita'
dell'imposta ingiunta.
Senonche', l'art. 46 d.lgs. n. 546/1992, nello stabilire, nel
primo comma, in presenza della cessazione della materia del
contendere, l'estinzione del giudizio, specifica nel terzo comma che
le spese del giudizio come sopra estinto «restano a carico della
parte che le ha anticipate salvo diverse disposizioni di legge».
Appare dunque evidente che questa specifica e tassativa
disposizione introduce una disciplina diversa, in materia di
cessazione del contendere, da quella dell'ordinario giudizio civile,
non rinvenendosi, nel codice di rito, un'analoga disposizione
preclusiva della valutazione della soccombenza virtuale.
E infatti «ius receptum» il principio secondo cui sussiste il
potere del giudice civile di decidere, una volta accertato e
pronunciato il venir meno dell'oggetto della lite, la questione - che
eventualmente puo' sopravvenire - delle spese di giudizio, da
risolversi con il criterio della soccombenza virtuale, posto che tale
potere del giudice inerisce, in via generica, alla pronuncia della
sentenza che, comunque, «chiude il processo» (art. 91 CPC).
Orbene, poiche' nel processo tributario solo il contribuente,
soggetto all'imposizione tributaria, assume la veste di ricorrente e
la cessazione della materia del contendere puo' avvenire - e avviene
con maggior frequenza per effetto di ravvedimento
dell'amministrazione finanziaria nel corso della controversia
attraverso l'istituto dell'autotutela (come appunto, nel caso di
specie), vi e' fondato sospetto d'illegittimita' costituzionale della
norma in questione, la quale, nello stabilire una posizione
irragionevolmente privilegiata per la Amministrazione finanziaria, si
traduce in una duplice menomazione del diritto del contribuente: per
un verso, esonera ingiustamente l'Amministrazione resistente
dall'onere delle spese anticipate dalla controparte, con conseguente
unilaterale favoritismo per la stessa resistente, in relazione al
principio di uguaalianza di trattamento tra le parti nel processo
(art. 3 Cost.); inoltre, limita il diritto di difesa del contribuente
che, costretto, in virtu' del nuovo rito (art. 12), ad assumere un
difensore tecnico per la lite (come quella in esame) di valore
superiore a L. 5.000.000, non si vede garantito nel recupero delle
spese nell'ipotesi in questione, e puo' rimanere scoraggiato per
un'efficace ed idonea difesa tecnica, in violazione dell'art. 24
Costituzione.