ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 4, 6,
comma 2, 7, comma 2, 21, 25, commi 2, 3 e 4, lettera a), della legge
della Regione Marche 16 dicembre 2004, n. 27 (Norme per l'elezione
del Consiglio e del Presidente della Giunta regionale), promosso con
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il
7 febbraio 2005, depositato il 15 febbraio 2005 ed iscritto al n. 20
del registro ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
Udito nell'udienza pubblica del 13 dicembre 2005 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Nucaro per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Grassi per la Regione
Marche.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 7 febbraio 2005, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato, in via principale, l'art. 4 [«e
le disposizioni ad esso connesse: quali l'art. 6, comma 2, e 25,
comma 4, lettera a)»], l'art. 7, comma 2, l'art. 21 e l'art. 25,
commi 2, 3 e 4, della legge della Regione Marche 16 dicembre 2004,
n. 27 (Norme per l'elezione del Consiglio e del Presidente della
Giunta regionale).
Il ricorrente osserva che la potesta' legislativa prevista
dall'art. 122, primo comma, della Costituzione incontra, oltre ai
limiti determinati dai principi fondamentali stabiliti con legge
dello Stato, anche i limiti derivanti da «riserve di statuto» [che al
momento della proposizione del ricorso non risulta(va) ancora
promulgato] e dagli insegnamenti dati dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 196 del 2003. E, poiche' la legge regionale
impugnata prevede, all'art. 25, comma 3, che «Le disposizioni di cui
ai titoli I, II e III si applicano a seguito dell'entrata in vigore
del nuovo statuto regionale», alla difesa erariale «appare doveroso»
- in previsione dell'imminente svolgimento della consultazione
elettorale - dare della legge impugnata (ed in particolare del
combinato disposto degli artt. 7, comma 2, e 25, commi 3 e 4, in tema
di indizione delle elezioni e di presentazione delle liste)
un'interpretazione che ne escluda l'applicabilita' immediata.
Altre censure riguardano l'art. 4, comma 1, della legge, che
prevede un Consiglio regionale «composto da 42 consiglieri e dal
Presidente della Giunta regionale». Secondo il ricorrente - essendo
la composizione del Consiglio regionale riservata dall'art. 123 Cost.
allo statuto regionale - il numero dei componenti del Consiglio
regionale deve rimanere, fino all'entrata in vigore del «nuovo»
statuto, quello definito dalla normativa statale vigente. Inoltre la
norma neppure sarebbe coerente con il «nuovo» statuto, che, agli
artt. 7, comma 1, e 11, comma 2, stabilisce il numero dei componenti
del Consiglio regionale in quarantadue, e non quarantatre.
Pertanto l'art. 4, comma 1 - e le norme ad esso connesse di cui
all'art. 6, comma 2 (dal quale dovrebbe essere eliminata la parola
«quarantadue»), all'art. 25, comma 4, lettera a) (che dovrebbe essere
soppressa), e all'art. 21 (che, riguardando la supplenza dei
consiglieri sospesi, dovrebbe essere «ospitata dallo statuto») -
contrastano con la «riserva di statuto» prevista dall'art. 123 Cost.,
e con gli artt. 122 Cost. e 5 della legge costituzionale 22 novembre
1999, n. 1.
Infine, l'art. 25, comma 2, della legge (in particolare
l'aggettivo «necessarie» riferito alle «intese con i competenti
organi dello Stato» che il Presidente della Giunta promuove per
l'applicazione della legge stessa) violerebbe l'art. 117, secondo
comma, lettera g), Cost., in quanto la disposizione - per come e'
formulata - impone adempimenti ad (imprecisati) organi dello Stato,
cosi' invadendo la competenza legislativa esclusiva del Parlamento
nazionale.
2. - In ragione della «sopravvenuta legge della Regione Marche
1° febbraio 2005, n. 5», con atto depositato il 15 febbraio 2005, la
difesa erariale ha rinunciato all'istanza di sospensione formulata
nel ricorso introduttivo, «fermo restando il ricorso».
3. - La Regione Marche si e' costituita, concludendo per
l'infondatezza del ricorso.
La Regione osserva preliminarmente che la lettura dell'art. 4,
comma 1, non puo' essere disgiunta dalla disciplina transitoria e
finale contenuta nell'art. 25 della stessa legge regionale n. 27 del
2004; sicche' la norma si limita ad anticipare quanto disposto dagli
evocati artt. 7, comma 1, e 11, comma 2, della deliberazione
legislativa statutaria [allora] approvata dal Consiglio regionale
[poi promulgato con legge statutaria 8 marzo 2005, n. 1].
Altrettanto infondate, per la Regione, sono infine le censure
riferite all'art. 21 (giacche' la disciplina della supplenza rientra
nel «sistema di elezione» di competenza della legge regionale ai
sensi dell'art. 122 Cost.) ed all'art. 25, comma 2, che peraltro e'
stato sostituito dall'art. 1, comma 2, della citata legge regionale
n. 5 del 2005.
4. - Nell'imminenza dell'udienza, l'Avvocatura generale dello
Stato ha depositato memoria illustrativa in cui - preso atto
dell'intervenuta modifica della disciplina transitoria dell'art. 25
della legge regionale impugnata e della entrata in vigore del nuovo
statuto regionale ed abbandonata la questione relativa all'art. 21 -
modifica le conclusioni formulate nel ricorso, chiedendo la
declaratoria di incostituzionalita' dell'art. 4 e consequenzialmente
dell'art. 6, comma 2, della medesima legge.
5. - Anche la Regione Marche ha depositato memoria, assumendo
l'inammissibilita' delle questioni riguardanti l'art. 4, comma 2,
l'art. 6, comma 2, l'art. 7, comma 2 e l'art. 21 della legge
regionale in esame (perche' tali norme non sono indicate come oggetto
di impugnativa dalla delibera governativa di autorizzazione a
ricorrere), nonche' di quella riguardante l'art. 25, comma 2 e
comma 4, lettera a), della legge stessa, sostituito dalla legge
regionale n. 5 del 2005.
Preso atto della delimitazione della materia del contendere, la
Regione osserva che l'oggetto del giudizio e' ormai circoscritto alla
questione relativa al solo art. 4, comma 1, della quale eccepisce
preliminarmente l'inammissibilita', per difetto di interesse del
ricorrente, giacche' la norma e' stata impugnata prima dell'entrata
in vigore del nuovo statuto, contestando una invasione della
competenza statutaria non ancora attuale.
Nel merito, la Regione deduce la non fondatezza di tale
questione, in quanto la norma - del tutto compatibile con l'autonomia
dei consigli regionali nelle scelte sulla forma di governo, con norme
sia statutarie (art. 123, primo comma, Cost.) che elettorali
(art. 122, primo comma, Cost.) - ha «espressamente indicato il numero
dei consiglieri solo con effetti dichiarativi rispetto a quanto
stabilito dallo statuto», anticipando e confermando il disposto degli
artt. 7, comma 1, e 11 della delibera legislativa statutaria (in quel
momento approvata e pubblicata, e in attesa di promulgazione).
Considerato in diritto
1. - Il presente giudizio di costituzionalita' riguarda la legge
della Regione Marche 16 dicembre 2004, n. 27 (Norme per l'elezione
del Consiglio e del Presidente della Giunta regionale).
Di essa il Governo ha impugnato: a) l'art. 7, comma 2 (secondo
cui «Il decreto di indizione delle elezioni e' pubblicato almeno
sessanta giorni prima del giorno delle elezioni»), per contrarieta'
«a principio fondamentale della legislazione statale», ove non venga
interpretato - in combinato disposto con il successivo art. 25,
commi 3 e 4 - nel senso della sua inapplicabilita' prima dell'entrata
in vigore del nuovo statuto della Regione Marche (all'epoca non
ancora promulgato); b) l'art. 4, comma 1 (secondo cui «il Consiglio
regionale e' composto da 42 consiglieri e dal Presidente della Giunta
regionale»), per contrasto con la «riserva di statuto» prevista
dall'art. 123 della Costituzione, con l'art. 122 Cost. e con l'art. 5
della legge cost. 22 novembre 1999, n. 1, assieme alle «connesse»
norme dell'art. 6 comma 2 (dal quale si dovrebbe eliminare la parola
«quarantadue»), dell'art. 25, comma 4, lettera a) (da sopprimere), e
dell'art. 21, in tema di supplenza dei consiglieri sospesi (che e'
materia riservata allo statuto); c) l'art. 25, comma 2 (secondo cui
«Il Presidente della Giunta promuove tempestivamente le necessarie
intese con i competenti organi dello Stato ai fini dell'applicazione
della presente legge»), per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera g), Cost., in quanto la disposizione - per come e' formulata
- impone adempimenti ad (imprecisati) organi dello Stato, e percio'
invade la competenza legislativa esclusiva del Parlamento nazionale.
2. - La delibera del 28 gennaio 2005, con cui il Consiglio dei
ministri ha autorizzato l'impugnazione della legge regionale n. 27
del 2004, richiama la relazione del Ministro per gli affari
regionali, che muove rilievi di incostituzionalita' ai soli artt. 4,
comma 1, 25, comma 2, e 25, comma 4, lettera a), della legge.
La scelta politica del Governo di impugnare norme regionali si
esprime nell'indicazione delle specifiche disposizioni ritenute
eccedenti le competenze della Regione, salva l'autonomia tecnica
dell'Avvocatura dello Stato nell'individuazione dei motivi di censura
(sentenza n. 533 del 2002).
Pertanto le questioni proposte nei confronti di norme non
considerate da tale scelta politica sono inammissibili (sentenze
n. 106 del 2005, n. 166 del 2004 e n. 338 del 2003): nella specie si
tratta delle questioni relative agli artt. 6, comma 2, 7, comma 2, 21
e 25, commi 3 e 4, della legge regionale impugnata.
2.1. - Per quanto concerne in particolare il citato art. 25,
l'originario testo della norma, prima della proposizione del
giudizio, e' stato radicalmente modificato (in senso ampiamente
satisfattivo delle pretese del ricorrente) dall'art. 1 della legge
regionale 1 febbraio 2005 n. 5 (pubblicata nel bollettino ufficiale
della Regione Marche del 2 febbraio 2005, n. 12), entrata in vigore
il giorno successivo a quello della sua pubblicazione (art. 3).
Il ricorso introduttivo e' stato notificato alla Regione Marche
in data 7 febbraio 2005. Pertanto - a parte la gia' rilevata
inammissibilita' delle questioni riguardanti i commi 3 e 4
dell'art. 25 - la questione relativa al secondo comma di tale
articolo e' inammissibile, in quanto riferita ad una norma non piu'
in vigore, che non risulta avere avuto nel frattempo alcuna
applicazione, con conseguente difetto originario di interesse a
ricorrere.
3. - Questa Corte deve dunque pronunciarsi solo sulle censure
concernenti il comma 1 dell'art. 4 della legge regionale impugnata,
secondo cui «Il Consiglio regionale e' composto da 42 consiglieri e
dal Presidente della Giunta regionale».
3.1. - Di tali censure la Regione Marche ha eccepito
preliminarmente l'inammissibilita', per difetto di interesse del
ricorrente, perche' la norma e' stata impugnata dal Governo prima
dell'entrata in vigore del nuovo statuto, quando la dedotta invasione
della competenza statutaria non era ancora attuale.
L'eccezione e' infondata. Incontestata essendo la possibilita'
per la Regione di emanare una legge elettorale con efficacia
differita al momento dell'entrata in vigore dello statuto, il ricorso
necessariamente e' stato proposto entro i termini perentori di cui
agli artt. 127, primo comma, della Costituzione e 31, comma 2, della
legge 11 marzo 1953, n. 87.
3.2. - Nel merito, la questione non e' fondata.
La norma e' censurata (in relazione agli artt. 122 e 123 Cost. e
all'art. 5 della legge cost. 22 novembre 1999, n. 1) sotto un duplice
profilo.
Innanzi tutto il ricorrente deduce che la composizione del
Consiglio regionale e' materia riservata alla fonte statutaria, onde
fino all'entrata in vigore del «nuovo» statuto non puo' formare
oggetto di una legge regionale ordinaria.
Ma l'art. 25 della legge impugnata (nel testo vigente al momento
della proposizione del ricorso, risultante dalle modifiche gia'
apportate dall'art. 1, comma 1, della legge regionale n. 5 del 2005)
prevede espressamente che le disposizioni della legge medesima si
applicano solo «a seguito dell'entrata in vigore del nuovo statuto
regionale». Neppure in astratto avrebbe, dunque, potuto porsi un
problema di determinazione dell'ambito della potesta' regionale in
materia, secondo i canoni del regime transitorio di cui all'art. 5
della legge cost. n. 1 del 1999, che ha efficacia vincolante solo
fino all'entrata in vigore dei nuovi statuti regionali (sentenza
n. 196 del 2003).
3.3. - Sotto un secondo profilo, la norma impugnata non sarebbe
coerente con il «nuovo» statuto, che (agli artt. 7, comma 1, e 11,
comma 2) fissa il numero dei componenti del Consiglio medesimo in
quarantadue, e non quarantatre.
La norma impugnata non contraddice gli evocati parametri
statutari, ma e' coerente con essi.
Legittimamente esercitando la propria competenza in ordine alla
scelta politica sottesa alla determinazione della «forma di governo»
della Regione (art. 123, primo comma, Cost.), il legislatore
statutario delle Marche ha infatti stabilito che «Il Presidente della
Giunta regionale e' eletto a suffragio universale e diretto in
concomitanza con l'elezione del Consiglio regionale e fa parte
dell'organo consiliare» (art. 7, comma 1) e che «Il Consiglio
[regionale] e' composto da quarantadue consiglieri» (art. 11,
comma 2). Inoltre ha soggiunto che «Sono organi della Regione il
Consiglio regionale, la Giunta e il suo Presidente» (art. 6, comma 1)
e che «Il Consiglio regionale e' l'organo legislativo e della
rappresentanza democratica della Regione ed e' eletto a suffragio
universale e diretto» (art. 11, comma 1).
L'interpretazione letterale e sistematica di tali norme
statutarie - in particolare della previsione della «concomitanza»
delle due diverse elezioni dei due organi - porta ad escludere che il
legislatore statutario della Regione Marche abbia inteso considerare
il Presidente della Giunta regionale un componente del Consiglio
regionale come gli altri membri di esso, come viceversa e'
espressamente previsto per il Presidente del medesimo Consiglio, la
cui elezione avviene tra i consiglieri (art. 13, comma 1).