IL TRIBUNALE
Nel procedimento iscritto al n. 3087/2000 R.G. giudice
dell'indagine preliminare (al quale e' stato riunito il procedimento
iscritto al n. 3321/2004 R.G. (g.i.p.) a carico di Somma Faustino ed
altri;
All'udienza del 1° giugno 2005;
Sull'eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto legislativo n. 61 del 2002 sollevata dalla pubblica accusa
con riferimento agli articoli 11 e 117 della Costituzione;
Sentita la difesa e letta la memoria difensiva depistata dagli
imputati, i quali hanno dedotto la inammissibilita', la irrilevanza e
la manifesta infondatezza della questione prospettata dal pubblico
ministero;
O s s e r v a
Il pubblico ministero dubita della conformita' alla Costituzione
(in particolare alle norme dettate dagli articoli 11 e 117 della
Costituzione) dell'art. 1 del decreto legislativo n. 61 del 2002 (che
ha riformulato il reato di falso in bilancio previsto e punito
dall'art. 2621 del codice civile) nella parte in cui, nel
disciplinare la nuova fattispecie di cui all'art. 2622 del codice
civile, al comma quinto, prevede «la punibilita' per i fatti previsti
ai commi 1 e 3 e' esclusa se la falsita' o le omissioni non alterano
in modo sensibile la rappresentazione della situazione economica,
patrimoniale o finanziaria della societa' o del gruppo al quale essa
appartiene o comunque determinano una variazione del risultato
economico di esercizio al lordo delle imposte non superiore al 5%.
Per la determinazione di tale soglia non si tiene conto del limite
previsto per le valutazioni estimative dal comma successivo» nella
parte in cui, al sesto comma, prevede che «in ogni caso i fatti non
sono punibili se conseguenza di valutazioni estimative che
singolarmente considerate differiscono in misura non superiore al 10%
da quella corretta» e nella parte in cui, al primo comma, prevede, in
relazione al reato di falso in bilancio di cui all'art. 2622 del
codice civile (consumato nell'ambito delle societa' non quotate in
borsa), «la reclusione da sei mesi a tre anni».
Sostiene la pubblica accusa che la nuova disciplina del reato di
false comunicazioni sociali introdotta dal decreto legislativo n. 61
del 2002 sarebbe in contrasto con i principi dettati dal diritto
comunitario in materia di diritto societario e, in particolare, con
il principio sancito dall'art. 6 della direttiva del Consiglio Unione
europea del 9 marzo 1968, n. 68/151/CEE (denominata prima direttiva
sul diritto societario), che impone agli Stati membri delIUnione
europea di prevedere sanzioni adeguate per l'ipotesi di mancata
pubblicazione del bilancio e del conto profitti e perdite.
Il pubblico ministero parte dal presupposto che l'obbligo degli
Stati membri della comunita' europea di introdurre sanzioni adeguate
per reprimere la mancata pubblicazione del bilancio e del conto
profitti e perdite consacrato nell'art. 6 della prima direttiva
comunitaria sul diritto societario trovi applicazione anche nel
diverso caso in cui il bilancio venga effettivamente presentato, ma
contenga una falsa rappresentazione della situazione economica,
patrimoniale o finanziaria della societa'.
Tale interpretazione ha trovato di recente conferma nella
sentenza adottata in data 3 maggio 2005 dalla Corte di giustizia
della Comunita' europea che, investita dal Tribunale di Milano e
dalla Corte di appello di Lecce della questione interpretativa della
direttiva n. 68/151/CEE, oltre che della quarta e della settima
direttiva sul diritto societario, nei procedimenti riuniti C1/28209;
387/2002, C1/28209; 391/2002 e C1/28209; 403/2002, ha chiarito - pur
essendosi arrestata ad una pronuncia di rito - che «per quanto
riguarda il regime sanzionatorio previsto dall'art. 6 della prima
direttiva sul diritto societario, la formulazione di tale
disposizione fornisce di per se' un indizio nel senso che tale regime
deve essere inteso come concernente non solo i casi di un'omissione
di qualsiasi pubblicita' dei conti annuali, ma anche quelli di una
pubblicita' di conti annuali non redatti conformemente alle
disposizioni previste dalla quarta direttiva sul diritto societario
relativamente al contenuto di tali conti» e che «l'art. 6 non si
limita a prevedere l'obbligo per gli Stati membri di stabilire
sanzioni adeguate per mancata pubblicazione del bilancio e del conto
profitti e perdite, ma prevede un obbligo di tale tipo per mancata
pubblicazione di tali documenti come prescritta dall'art. 2, n. 1,
lettera f) della prima direttiva sul diritto societario.. che fa
espresso riferimento all'armonizzazione prevista dalle norme relative
al contenuto dei conti annuali».
Occorre, pertanto, esaminare nel merito la questione prospettata
dal pubblico ministero e valutare se effettivamente la nuova
disciplina del reato di false comunicazioni sociali introdotta dal
decreto legislativo n. 61 del 2002 sia in contrasto con l'obbligo
sancito dall'art. 6 della prima direttiva comunitaria sul diritto
societario a carico degli Stati membri e, in caso di esito positivo
della suddetta verifica, individuare le conseguenze della violazione
del diritto comunitario ad opera del legislatore statale, con
particolare riferimento alla possibilita', prospettata dalla pubblica
accusa, di investire la Corte costituzionale della decisione sulla
conformita' alla Costituzione della norma riconosciuta configgente
con la disciplina comunitaria.
Il decreto legislativo n. 61 del 2002 (disciplina degli illeciti
penali e amministrativi riguardanti le societa' commerciali), emanato
in attuazione della delega contenuta nella legge n. 366 del 2001 ed
entrato in vigore il 16 aprile 2002, ha sostituito il titolo XI del
libro V del codice civile, introducendo nuove disposizioni penali
incriminatrici della presentazione di false comunicazioni sociali:
l'art. 2621 del codice civile (false comunicazioni sociali), che
prevede un reato contravvenzionale (procedibile di ufficio) per
l'ipotesi di falsificazioni senza danno patrimoniale, e l'art. 2622
del codice civile (false comunicazioni in danno dei soci e dei
creditori), che punisce, quale ipotesi delittuosa perseguibile a
querela (salvo nel caso in cui si tratti di societa' quotate in
borsa), la condotta di falsificazione del bilancio, delle relazioni e
delle altre comunicazioni sociali previste dalla legge, dirette ai
soci o al pubblico, dalla quale sia derivato un danno patrimoniale ai
soci o ai creditori.
Agli attuali imputati e' contestato il reato di false
comunicazioni sociali disciplinato dall'art. 2622 del codice civile
e, pertanto, la valutazione della conformita' al principio consacrato
nell'art. 6 della prima direttiva sul diritto societario deve essere
circoscritta alla disciplina dettata per tale ipotesi di reato.
L'art. 2622 del codice civile prevede la pena della reclusione da
sei mesi a tre anni a carico degli amministratori, dei direttori
generali, dei sindaci e dei liquidatori che, con l'intenzione di
ingannare i soci o il pubblico e al fine di conseguire per se' o per
altri un ingiusto profitto, nei bilanci, nelle relazioni o nelle
altre comunicazioni sociali previste dalla legge, dirette ai soci o
al pubblico, cagionano un danno patrimoniale ai soci o ai creditori,
esponendo fatti materiali non rispondenti al vero, ancorche' oggetto
di valutazioni, oppure omettendo informazioni la cui comunicazione e'
imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o
finanziaria della societa' o del gruppo alla quale essa appartiene,
in modo idoneo ad indurre in errore i destinatari sulla predetta
situazione.
Il quinto comma dell'art. 2622 del codice civile esclude la
punibilita' se la falsita' o le omissioni non alterano in modo
sensibile la rappresentazione della situazione economica,
patrimoniale o finanziaria della societa' o del gruppo al quale essa
appartiene o comunque determinano una variazione del risultato
economico di esercizio al lordo delle imposte non superiore al 5% ed
il sesto comma dell'art. 2622 del codice civile prevede che, in ogni
caso, il fatto non e' punibile se conseguenza di valutazioni
estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non
superiore al 10% da quella corretta. Ritiene questo giudice che il
regime sanzionatorio previsto dall' art. 2622 del codice civile per
il reato in relazione al quale si procede non presenti le
caratteristiche che, a norma dell'art. 6 della prima direttiva sul
diritto societario, deve avere la sanzione diretta a reprimere la
omessa o falsa pubblicazione del bilancio e del conto profitti e
perdite in termini di efficacia, di proporzionalita' e di
dissuasivita'.
L'art. 6 della direttiva n. 68/151/CEE (prima direttiva sul
diritto societario), infatti, stabilisce che gli Stati membri
stabiliscono adeguate sanzioni per i casi di mancata pubblicita' del
bilancio e del conto profitti e perdite come prescritta dall'art. 2,
paragrafo 1, lettera f).
Se adeguata e' la pena proporzionata ed efficace in termini di
dissuasivita' che - in conformita' con il suo fondamento retributivo
e la sua finalita' di prevenzione generale e speciale - in concreto
rappresenti un congruo corrispettivo del fatto illecito commesso,
determinato in relazione alla gravita' del reato e dell'offesa ed al
rango dei beni tutelati dalla norma incriminatrice secondo la
gerarchia desumibile dalla Costituzione, e in concreto risulti idonea
a scoraggiare la reiterazione di comportamenti configgenti con la
norma penale, tale non puo' essere considerata la pena edittale da
sei mesi a tre anni di reclusione prevista dall'art. 2622 del codice
civile per il reato di false comunicazioni sociali in danno dei soci
e dei creditori.
A fronte di un reato plurioffensivo come quello che ci occupa, il
quale lede non soltanto l'interesse patrimoniale dei soci e dei
creditori sociali, ma anche l'interesse dei terzi ed il loro
affidamento circa una fedele rappresentazione della situazione
economica, patrimoniale e finanziaria della societa', non appare
idonea a soddisfare adeguatamente il parametro della corrispettivita'
- che non soltanto costituisce il limite logico del potere punitivo
dello Stato di diritto, ma persegue anche una finalita' generale
preventiva - una pena che non supera il limite edittale massimo di
tre anni di reclusione e che, di conseguenza, non soltanto consente
l'accesso al rito alternativo al dibattimento dell'applicazione della
pena su richiesta dell'imputato, ma di regola, in difetto di
precedenti penali e con il riconoscimento delle attenuanti generiche,
e' destinata ad essere condizionalmente sospesa e una pena la cui
applicazione, comunque, e esclusa in tutti i casi in cui non si sia
verificata, quale conseguenza della condotta illecita, una sensibile
alterazione della rappresentazione della situazione economica,
patrimoniale e finanziaria della societa' oppure non venga accertato
il superamento di soglie di tolleranza espresse in valori
percentuali, come se per ledere il bene-interesse tutelato dalla
norma incriminatrice, rappresentato anche dall'affidamento dei
creditori e dei terzi in una fedele riproduzione della situazione
patrimoniale della societa', non sia di per se' sufficiente la
semplice intenzionale falsificazione dei dati contabili.
Quanto alla efficacia dissuasiva della pena, che deve essere
valutata con riferimento non soltanto al tipo ed alla misura della
sanzione, ma anche alla probabilita' che la stessa possa essere
irrogata in concreto, nel caso di specie la pena prevista per il
reato di false comunicazioni non appare idonea a scoraggiare la
violazione del precetto penale: a fronte di un limite edittale
massimo di tre anni, il termine di prescrizione del reato, anche in
presenza di atti interruttivi, appare eccessivamente breve e, di
conseguenza, inidoneo ad assicurare la punizione dei colpevoli,
tenendo conto non soltanto della particolare struttura del reato di
cui si discute, ma anche della complessita' delle indagini necessarie
per il suo accertamento, oltre che delle garanzie che caratterizzano
il sistema processuale vigente e che determinano inevitabilmente un
allungamento dei tempi necessari per giungere ad una pronuncia
irrevocabile.
Infatti, il delitto di false comunicazioni sociali in danno dei
soci e dei creditori si consuma con il deposito del bilancio e da
quel momento inizia a decorrere il termine di prescrizione del reato,
che, alla luce della nuova disciplina, e' di sette anni e mezzo:
considerato che la notitia criminis di regola non viene acquisita
immediatamente dopo la pubblicazione del bilancio, ma soltanto in
seguito a verifiche ispettive, considerato che non soltanto
l'attivita' di indagine, ma anche quella di acquisizione della prova
in dibattimento presuppongono l'esame di copiosa documentazione e
l'espletamento di complesse consulenze contabili (rese indispensabili
dalla previsione di soglie di tolleranza espresse in valori
percentuali), con un inevitabile allungamento dell'iter
procedimentale, e considerato, infine, che il procedimento penale
presuppone il rispetto di una serie di garanzie che dilata
necessariamente i tempi di definizione del giudizio, di regola passa
attraverso tutti e tre i gradi di giudizio e rientra nella cognizione
del giudice collegiale, con la conseguente necessita' della
celebrazione dell'udienza preliminare, appare estremamente difficile
che il reato di false comunicazioni sociali di cui all'art. 2622 del
codice civile venga accertato e punito con sentenza irrevocabile nel
rispetto del termine di prescrizione di sette anni e mezzo dal
momento della sua consumazione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, ritiene questo
giudice che, tenendo conto della scarsa efficacia retributiva e
dissuasiva riconducibile al regime sanzionatorio previsto per il
reato di false comunicazioni in danno dei soci e dei creditori punito
dall'art. 2622 del codice civile, non si possa riconoscere la
congruenza della riformulazione del reato di falso in bilancio
introdotta da decreto legislativo n. 61 del 2002 con il principio
della adeguatezza della sanzione consacrato nell'art. 6 della prima
direttiva comunitaria sul diritto societario per l'ipotesi della
omessa pubblicazione del bilancio o della esposizione in bilancio di
una situazione economica e patrimoniale non corrispondente al vero.
Quanto alle conseguenze che sono riconducibili alla violazione,
ad opera del legislatore statale, del precetto consacrato in una
direttiva comunitaria, la circostanza che la Corte giustizia della
Comunita' europea abbia escluso la diretta operativita' della
suddetta direttiva, in quanto tale, all'interno dello Stato italiano
(non potendo avere una direttiva come effetto, di per se',
indipendentemente da una legge interna adottata per la sua
attuazione, di determinare o aggravare la responsabilita' penale
degli imputati) non implica di per se' la irrilevanza del
riconosciuto conflitto.
La Corte costituzionale in piu' occasioni ha escluso che le norme
derivanti da atti normativi della comunita' europea possano
costituire parametro nei giudizi di sua competenza, sul presupposto
che le stesse, pur potendo derogare a norme interne di rango
costituzionale, appartengono ad un ordinamento distinto, anche se
coordinato, rispetto a quello interno e, pertanto, non possono essere
qualificate come atti interni aventi valore costituzionale alla
stregua dell'ordinamento nazionale (Corte costituzionale n. 232 del
1989 e n. 117 del 1994): pertanto, in caso di conflitto fra una norma
interna preesistente o successiva ed una direttiva comunitaria non
potra' essere sollevata questione di legittimita' costituzionale
utilizzando quale parametro di valutazione la norma comunitaria.
Ritiene, pero', questo giudice che il rinvio pattizio al diritto
comunitario implicitamente contenuto nell'art. 11 della Costituzione
ed il vincolo per il legislatore statale al rispetto della normativa
comunitaria contenuto nell'art. 117 della Costituzione (come
sostituito dall'art. 3 della legge costituzionale n. 3 del 2001)
consentano di utilizzare quali norme costituzionali di riferimento,
per verificare la legittimita' della legge statale configgente con
una direttiva comunitaria, proprio l'art. 11 e l'art. 117 della
Costituzione.
L'art. 117 della Costituzione (cosi' come sostituito dall'art. 3
della legge costituzionale n. 3 del 2001) stabilisce che lo Stato
esercita la potesta' legislativa nel rispetto della Costituzione,
nonche' dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli
obblighi internazionali.
L'art. 11 della Costituzione stabilisce che l'Italia ....
consente, in condizioni di parita' con gli altri Stati, alle
limitazioni di sovranita' necessarie ad un ordinamento che assicuri
la pace e la giustizia fra le nazioni.
L'adozione della legge di esecuzione del Trattato di Roma
istitutivo della Comunita' europea - in attuazione della norma
dettata dall'art. 11 della Costituzione e del rinvio patrizio ivi
contenuto - ha determinato il trasferimento agli organi comunitari di
competenze normative nelle materie agli stessi riservate e, quale
conseguenza della sottostante limitazione della sovranita' nazionale,
ha consentito che atti normativi appartenenti all'ordinamento
comunitario producano effetti direttamente nell'ordinamento interno,
senza che la sfera della loro efficacia possa essere intaccata dalla
legge ordinaria dello Stato eventualmente incompatibile.
L'art. 249 del Trattato istitutivo della Comunita' europea (gia'
art. 189 del testo originario) prevede che per l'assolvimento dei
loro compiti e alle condizioni contemplate dal presente Trattato il
Parlamento europeo congiuntamente con il Consiglio e la Commissione
adottano regolamenti e direttive, prendono decisioni formulano
raccomandazioni o pareri.
Il regolamento ha portata generale. Esso e' obbligatorio in tutti
i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati
membri.
La direttiva vincola lo Stato membro cui e' rivolta per quanto
riguarda il risultato da raggiungere, salva restando la competenza
degli organi nazionali in merito alla forma e ai mezzi.
Posta la immediata e diretta applicabilita' delle norme
comunitarie contenute nei Regolamenti sancita espressamente dal
Trattato, con riferimento all'ipotesi di contrasto fra una norma
interna ed un regolamento comunitario la giurisprudenza
costituzionale e' pervenuta alla conclusione che il regolamento
comunitario e' sempre e subito applicato dal giudice italiano, che
considerera' tamquam non essent le configgenti disposizioni della
legge interna, anteriori o successive all'adozione della norma
comunitaria, e le disapplichera' nella regolamentazione della
fattispecie concreta (Corte costituzionale n. 170 del 1984 e n. 168
del 1991).
Il riconoscimento della immediata e diretta applicabilita' delle
norme comunitarie nell'ordinamento interno degli Stati membri e'
stato, poi, esteso dalla giurisprudenza comunitaria e costituzionale,
in presenza di determinate condizioni, anche alle «direttive, purche'
self executing, cioe' contenenti prescrizioni incondizionate (tali da
non lasciare alcun margine di discrezionalita' agli Stati membri
nella loro attuazione) e sufficientemente precise (nel senso che la
fattispecie astratta ivi prevista ed il contenuto del precetto ad
essa applicabile devono essere determinati con compiutezza in tutti i
loro elementi).
Nel caso di specie l'art. 6 della prima direttiva sul diritto
societario senza dubbio non puo' ricevere immediata e diretta
applicazione nell'ordinamento nazionale in primis perche'
dall'applicazione di una direttiva comunitaria non puo' mai derivare
di per se' - indipendentemente dall'adozione di una legge interna di
attuazione - un aggravamento della responsabilita' penale
dell'imputato (ragione che ha indotto la Corte di giustizia ad
arrestarsi ad una pronuncia di rito all'esito del procedimento in cui
era stata investita della questione interpretativa della direttiva
che ci occupa sollevata dai giudici nazionali) e, poi, perche' si
tratta di una norma programmatica che non presenta le caratteristiche
strutturali individuate dalla costante giurisprudenza della Corte di
giustizia e della Corte costituzionale per il riconoscimento della
diretta applicabilita' delle direttive comunitarie all'interno
dell'ordinamento nazionale.
Infatti, il precetto contenuto nell'art. 6 della prima direttiva
sul diritto societario non prevede una fattispecie astratta
determinata con compiutezza in tutti i suoi elementi e soprattutto
lascia allo Stato membro un certo margine di discrezionalita' nella
scelta degli strumenti per la sua attuazione.
Ne consegue che - esclusa la immediata operativita' dell'art. 6
della prima direttiva sul diritto societario nell'ordinamento
nazionale ed esclusa la possibilita' di disapplicazione della norma
riconosciuta con essa confliggente - la ritenuta violazione della
norma programmatica contenuta nell'art. 6 della direttiva
n. 68/151/CEE ad opera della legge interna di riforma del reato di
falso in bilancio puo' assumere rilevanza soltanto sotto il diverso
profilo della lesione, da parte del legislatore italiano, del
principio costituzionale consacrato nell'art. 11 della Costituzione -
che vincola lo Stato al rispetto degli impegni assunti con la
adesione alla Comunita' europea e la conseguente accettazione di una
compressione della propria potesta' legislativa nelle materie
riservate alla competenza sovranazionale degli organi comunitari -, e
sotto il profilo della violazione della norma contenuta nell'art. 117
della Costituzione (cosi' come sostituito dall'art. 3 della legge
costituzionale n. 3 del 2001), che prevede espressamente l'obbligo
dello Stato e delle Regioni di esercitare la potesta' legislativa nel
rispetto dei vincoli derivanti dalla normativa comunitaria.
Riconosciuta, pertanto, la ammissibilita' e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art.
1 del decreto legislativo n. 61 del 2002 sollevata dal pubblico
ministero con riferimento agli articoli 11 e 117 della Costituzione
nella parte in cui, con la introduzione del reato di false
comunicazioni in danno dei soci e dei creditori di cui all'art. 2622
del codice civile e con la previsione per tale reato di soglie di non
punibilita' e della pena edittale da sei mesi a tre anni, non
stabilisce una sanzione adeguata, ponendosi in contrasto con la norma
dettata dall'art. 6 della direttiva n. 68/151/CEE, non resta che
verificare la pregiudizialita' della stessa questione ai fini della
definizione del presente procedimento.
Gli attuali imputati sono chiamati a rispondere del reato di cui
all'art. 2622 del codice civile per fatti commessi sotto il vigore
dell'art. 2621 del codice civile nella sua originaria formulazione:
si tratta di falsi in bilancio che sarebbero stati commessi al
termine degli esercizi 1996, 1997 e 1998, in relazione ad alcuni dei
quali il termine di prescrizione potrebbe essere gia' maturato nel
corso delle indagini preliminari o prossimo a scadere e per i quali
sarebbe, comunque, necessaria la valutazione (non eseguita nel corso
delle indagini, in quanto concluse prima dell'entrata in vigore della
nuova disciplina) del superamento delle soglie di tolleranza previste
dall'art. 2622 del codice civile, valutazione che dilaterebbe
notevolmente i tempi di definizione dell'udienza preliminare e
condurrebbe verosimilmente ad una pronuncia di estinzione del reato
per effetto del maturare medio tempore del termine prescrizionale.
Questo giudice ritiene, pertanto, la prospettata questione di
contrarieta' della nuova disciplina normativa del falso in bilancio
alle norme costituzionali rilevante ai fini del presente giudizio,
stante l'idoneita' di una eventuale pronuncia di illegittimita'
costituzionale della disciplina del reato di false comunicazioni
sociali introdotta dal decreto legislativo n. 61 del 2002 ad incidere
sull'esito del procedimento: tale pronuncia, infatti, determinando la
cessazione ex tunc dell'efficacia della disposizione dettata
dall'art. 2622 del codice civile introdotta dall'art. 1 del decreto
legislativo n. 61 del 2002, consentirebbe la riespansione e
l'applicazione della norma penale incriminatrice del reato di falso
in bilancio nella sua originaria formulazione, con la conseguente
operativita' del termine di prescrizione di dieci anni e, in presenza
di atti interruttivi, di quindici anni ed il riconoscimento della
completezza, ai fini della decisione, dell'attivita' d'indagine
svolta.
In proposito, appare opportuno rilevare che l'intervento della
Corte costituzionale e l'applicazione della norma dettata
dall'art. 2621 del codice civile nel suo testo originario al caso di
specie in ipotesi di dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della nuova disciplina introdotta dal decreto legislativo n. 61 del
2002 sarebbero consentiti, a parere di questo, dalla circostanza che
i reati contestati agli attuali imputati sono stati commessi sotto il
vigore della norma penale incriminatrice nella sua formulazione
originaria e, pertanto, anche se si' tratta di una norma meno
favorevole rispetto a quella della cui conformita' alle norme
costituzionali si dubita, la sua riespansione per effetto della
eventuale caducazione, da parte della Corte costituzionale, della
riformulazione del reato di falso in bilancio introdotta dal decreto
legislativo n. 61 del 2002 non si tradurrebbe in una violazione del
principio costituzionale nullum crimen sine lege.
Tale principio, sancito dal secondo comma dell'art. 25 della
Costituzione, in ossequio al principio del favor libertatis e
all'esigenza della certezza del diritto, impone che nessuno sia
punito o sia punito piu' severamente per un fatto che, al momento
della sua commissione, non era previsto come reato o era punito con
pene meno severe: nel caso di specie in cui il fatto illecito e'
stato commesso nel vigore della norma meno favorevole, la eventuale
rimozione, con efficacia ex tunc, della norma penale successiva piu'
favorevole al reo non provocherebbe l'assoggettamento ad una
disciplina meno favorevole (sotto il profilo della integrazione del
fatto reato o della sanzione allo stesso applicabile) di una
fattispecie non prevista come reato oppure punita meno severamente al
momento della sua realizzazione, ma determinerebbe semplicemente
l'applicazione della norma incriminatrice in costanza della quale il
reato e' stato commesso in conformita' con il principio nullum crimen
nulla poena sine lege.
Alla luce delle considerazioni che precedono, stante la rilevanza
e la non manifesta infondatezza della questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 del decreto legislativo n. 61 del 2002,
cosi' come sollevata dal pubblico ministero, per violazione dell'art.
11 e dell'art. 117 della Costituzione in relazione all'art. 6 della
direttiva del Consiglio dell'Unione europea n. 68/151/CEE, occorre
disporre la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione, con la conseguente sospensione del
giudizio in corso.
Quanto alla richiesta di pronuncia di sentenza di non doversi
procedere per estinzione del reato per intervenuta prescrizione
formulata dalla difesa degli imputati Aiello Alfredo e Semeraro
Giuseppe, la riconosciuta pregiudizialita' della questione di
legittimita' costituzionale della nuova disciplina del reato per il
quale si procede rispetto all'esame del merito dell'imputazione
esclude che possa procedersi alla adozione del provvedimento
richiesto prima che sia stata decisa la sollevata questione di
conformita' alle norme costituzionali della disciplina penale da
applicare.