ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 3, comma 3,
del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per
il completamento delle operazioni di emersione di attivita' detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito con modificazioni in
legge 23 aprile 2002 n. 73 (Conversione in legge, con modificazioni,
del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, recante disposizioni
urgenti per il completamento delle operazioni di emersione di
attivita' detenute all'estero e di lavoro irregolare), promossi con
ordinanze del 28 agosto 2004 (n. 4 ordinanze) dalla Commissione
tributaria provinciale di Avellino, del 7 febbraio 2005 dalla
Commissione tributaria provinciale di Torino, rispettivamente
iscritte ai nn. da 276 a 279 e 294 del registro ordinanze 2005 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 21 e 23, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Avellino,
con quattro ordinanze di contenuto sostanzialmente analogo, tutte in
data 28 agosto 2004, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 3, della legge 23 aprile 2002,
n. 73 (recte: dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge 22 febbraio
2002, n. 12, recante «Disposizioni urgenti per il completamento delle
operazioni di emersione di attivita' detenute all'estero e di lavoro
irregolare», convertito in legge dall'art. 1 della legge 23 aprile
2002, n. 73), per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.;
che, riferisce il rimettente, i giudizi a quibus hanno ad
oggetto il ricorso proposto da taluni datori di lavoro avverso la
sanzione irrogata nei loro confronti dalla Agenzia delle entrate ai
sensi dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002, in
relazione all'impiego di lavoratori non risultanti dalle scritture
obbligatorie, riscontrato a seguito di verifiche effettuate dalla
Guardia di finanza;
che la Commissione tributaria provinciale ritiene rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 3 del decreto-legge citato, dal
momento che tale disposizione, nel determinare le modalita' di
quantificazione della sanzione per l'impiego di lavoratori dipendenti
non risultanti dalle scritture o da altra documentazione
obbligatoria, violerebbe il principio di uguaglianza, di cui
all'art. 3 della Costituzione;
che, infatti, nel rapportare l'entita' della sanzione al
periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data della
contestazione, la disposizione censurata penalizzerebbe
ingiustificatamente coloro nei cui confronti la contestazione sia
effettuata nella parte finale dell'anno rispetto a coloro che abbiano
ricevuto tale contestazione nei primi mesi dell'anno,
indipendentemente dalla durata effettiva del rapporto di lavoro;
che detta disposizione contrasterebbe, inoltre, con l'art. 24
Cost., in quanto non consentirebbe al soggetto sanzionato di
difendersi ne' in sede di verifica, ne' in sede contenziosa, facendo
valere la durata effettiva del rapporto di lavoro sulla quale
quantificare la sanzione;
che anche la Commissione tributaria provinciale di Torino,
con ordinanza in data 22 marzo 2005, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 3, della legge n. 73
del 2002 (recte: dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del
2002, convertito nella legge n. 73 del 2002), in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost.;
che il rimettente, chiamato a decidere su un ricorso avverso
l'atto con cui l'Agenzia delle entrate di Torino aveva irrogato la
sanzione prevista dall'art. 3 citato a seguito della verifica, da
parte di ispettori dell'INPS, dell'impiego di lavoratori irregolari
da parte della societa' ricorrente, ritiene che la disposizione in
parola contrasti innanzitutto con il principio di uguaglianza, dal
momento che, nel determinare l'entita' della sanzione a decorrere
dall'inizio dell'anno in cui avviene la verifica della irregolare
assunzione dei lavoratori dipendenti, e nell'individuare quale
termine finale di computo del periodo oggetto della sanzione la data
della constatazione della violazione, tratterebbe in modo uguale
situazioni tra loro diverse ed in modo diseguale situazioni tra loro
uguali;
che, inoltre, tale criterio di computo sarebbe irrazionale,
se non addirittura arbitrario, in quanto farebbe riferimento ad
elementi del tutto casuali e comunque non connessi alla condotta del
trasgressore, bensi' alle scelte di programmazione delle verifiche
degli enti di vigilanza;
che la norma censurata, infine, contrasterebbe con il diritto
di difesa, in quanto porrebbe una presunzione assoluta di durata del
rapporto di lavoro irregolare, non consentendo al soggetto sanzionato
di provare che tale rapporto abbia avuto inizio in una data diversa
da quella del 1° gennaio prevista dalla legge.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Avellino
e la Commissione tributaria provinciale di Torino hanno entrambe
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3,
comma 3, del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni
urgenti per il completamento delle operazioni di emersione di
attivita' detenute all'estero e di lavoro irregolare), convertito in
legge dall'art. 1 della legge 23 aprile 2002, n. 73, per contrasto
con gli artt. 3 e 24 Cost. e che, pertanto, i relativi giudizi devono
essere riuniti;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 144 del 2005, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale della disposizione censurata «nella parte in cui non
ammette la possibilita' di provare che il rapporto di lavoro
irregolare ha avuto inizio successivamente al primo gennaio dell'anno
in cui e' stata constatata la violazione», affermando che «il
meccanismo di tipo presuntivo previsto dalla norma censurata, con
finalita' di ulteriore inasprimento della sanzione, determina la
lesione del diritto di difesa, in quanto preclude all'interessato
ogni possibilita' di provare circostanze che attengono alla propria
effettiva condotta, idonee ad incidere sulla entita' della sanzione
che dovra' subire, determinando, altresi', la irragionevole
equiparazione, ai fini dell'applicazione della sanzione, di
situazioni tra loro diseguali, con riferimento a soggetti che
utilizzano i lavoratori irregolari da momenti diversi e per i quali
la constatazione della violazione sia, in ipotesi, avvenuta nella
medesima data»;
che, conseguentemente, deve essere disposta la restituzione
degli atti ai giudici rimettenti, perche' valutino la persistente
rilevanza nei rispettivi giudizi della predetta questione di
legittimita' costituzionale a seguito della pronuncia di questa
Corte.