ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 166 codice di
procedura civile, promosso con ordinanza del 1° ottobre 2004 dal
Tribunale di Milano, in composizione monocratica, nel procedimento
civile vertente tra M.P. Informatica S.r.l. e T.C. Sistema S.p.A.
iscritta al n. 258 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 gennaio 2006 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che il Tribunale di Milano, in composizione monocratica
- chiamato a decidere, nel corso di un processo civile,
sull'eccezione di tardivita' della domanda riconvenzionale formulata
dalla parte convenuta - ha sollevato, con ordinanza emessa il
1° ottobre 2004 e in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 166
del codice di procedura civile, nella parte in cui non prevede che il
convenuto, in ipotesi di abbreviazione dei termini ex art. 163-bis,
secondo comma, cod. proc. civ., possa costituirsi almeno dieci giorni
prima dell'udienza di comparizione quando la stessa sia stata
differita ai sensi dell'art. 168-bis, quinto comma, dello stesso
codice;
che - dopo aver precisato che la convenuta si e' costituita
in giudizio (il 5 luglio 2004 ossia) dieci giorni prima dell'udienza
di comparizione, differita ai sensi dell'art. 168-bis, quinto comma
(e fissata per il 15 luglio 2004), mentre avrebbe dovuto costituirsi
(entro il 25 giugno 2004 ossia) venti giorni prima dell'udienza
differita, come testualmente prescrive la norma censurata - il
rimettente osserva che, per verificare la tempestivita' della
costituzione, a nulla rileverebbe il provvedimento presidenziale di
abbreviazione dei termini concesso ex art. 163-bis;
che infatti la norma impugnata, mentre distingue i termini
per la costituzione rispetto all'udienza indicata nell'atto di
citazione a seconda che vi sia stato o meno un provvedimento
presidenziale di abbreviazione, non «sembra» operare alcuna
differenziazione rispetto all'udienza differita ex art. 168-bis,
quinto comma, prescrivendo in ogni caso la costituzione almeno venti
giorni prima di tale udienza;
che secondo il giudice a quo - sebbene l'abbreviazione del
termine a difesa provochi «la variazione, automatica ed a catena, di
tutti i successivi termini che il codice di procedura impone alle
parti per lo svolgimento delle ulteriori operazioni caratterizzanti
la fase introduttiva del giudizio di cognizione» - «atteso che la
formulazione letterale della norma non pare agevolmente superabile»,
«analoghe differenziazioni non sembrano essere state previste dal
legislatore allorche' l'udienza di prima comparizione venga differita
ai sensi del quinto comma dell'art. 168-bis»;
che, dunque, la norma impugnata si porrebbe in contrasto: a)
con l'art. 3 Cost., per l'irragionevole disparita' di trattamento tra
la situazione del convenuto che deve parametrare la sua costituzione
sull'udienza indicata nell'atto di citazione e quella di chi ha,
invece, come termine di riferimento l'udienza differita ai sensi
dell'art. 168-bis, quinto comma, potendo solo il primo fruire di
termini differenziati nel caso in cui ricorra un provvedimento
presidenziale ex art. 163-bis, secondo comma; b) con l'art. 24 Cost.,
giacche' la conseguente limitazione del diritto di difesa non appare
giustificata dalla configurabilita' di un interesse superiore che
motivi il differente e deteriore trattamento riservato dal
legislatore all'ipotesi di costituzione del convenuto a seguito del
differimento dell'udienza ex art. 168-bis, quinto comma;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilita' o, comunque, per l'infondatezza
della sollevata questione.
Considerato che il rimettente fonda i suoi dubbi di
costituzionalita' sulla considerazione che la norma impugnata -
mentre distingue i termini per la costituzione del convenuto rispetto
all'udienza indicata nell'atto di citazione, secondo che vi sia stato
o meno il provvedimento presidenziale di abbreviazione - non «sembra»
operare alcuna differenziazione rispetto all'udienza differita ex
art. 168-bis, quinto comma, del codice di rito, prescrivendo in ogni
caso la costituzione almeno venti giorni prima di tale udienza;
che, in particolare, il rimettente - rilevato che
l'abbreviazione del termine a difesa «provoca la variazione,
automatica ed a catena, di tutti i successivi termini che il codice
di procedura impone alle parti per lo svolgimento delle ulteriori
operazioni caratterizzanti la fase introduttiva del giudizio di
cognizione» - sottolinea tuttavia che, «atteso che la formulazione
letterale della norma non pare agevolmente superabile», «analoghe
differenziazioni non sembrano essere state previste dal legislatore
allorche' l'udienza di prima comparizione venga differita ai sensi
del quinto comma dell'art. 168-bis»;
che, al di la' del carattere perplesso di tale
argomentazione, il rimettente si arresta di fronte al dato meramente
letterale della norma, senza neppure tentare una ricostruzione
sistematica dell'istituto che ne consenta una diversa
interpretazione;
che, cosi' facendo, il giudice a quo - nel rilevato silenzio
della legge ed in assenza di un «diritto vivente» - non assolve
all'onere di sperimentare letture alternative della disposizione
impugnata, ricavandole dai principi, e quindi non rispetta la
necessita' di motivare sull'impossibilita' di interpretare la norma
in senso conforme alla Costituzione (da ultimo, ordinanze n. 427 e
n. 420 del 2005);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.