IL GIUDICE DI PACE
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza
predibattimentale del 13 ottobre 2005 nel procedimento penale
R.G.269/2004 contro Federici Daniele, imputato del reato di cui
all'art. 61 n. 10, e 594 c.p., sulla questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4 del d.lgs. lgt. 14 settembre 1944, n. 288
per violazione dell' art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede che la disciplina dallo stesso prescritta non si applichi
anche al reato di ingiuria o minaccia a norma degli articoli 594 e
612 c.p. aggravati ex art. 61 n. 10 c.p. ha emanato la seguente
ordinanza.
Premesso:
L'art. 4 del d.lgs. lgt. citato dispone: «non si applicano le
disposizioni degli artt. 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343 del
codice penale, quando il pubblico ufficiale o l'incaricato del
pubblico servizio o il pubblico impiegato abbia dato causa al fatto
preveduto negli stessi articoli, eccedendo con atti arbitrari i
limiti delle sue attribuzioni».
Tale scriminante, gia' ammessa nel codice penale del 1889, fu
abolita con l'introduzione del codice penale del 1930, nel solco
dell'ideologia del regime allora vigente e fu con solerte
sollecitudine ripristinata, caduto il regime fascista, proprio con il
decreto in esame.
Successivamente, ma dopo alquanto tempo, l'art. 18 della legge 25
giugno 1999, n. 205, ha abrogato, tra gli altri, il delitto di cui
all'art. 341 del codice penale «Oltraggio a un pubblico ufficiale»,
in ragione delle disparita' che tale delitto creava tra la tutela
accordata alla lesione del prestigio e dell'onore della pubblica
amministrazione o di un suo rappresentante e quello accordato al
privato cittadino. Seguiva nell'interpretazione della Cassazione la
riqualificazione di tale reato come ingiuria o minaccia, ponendo, e'
vero, una parificazione della situazione del privato cittadino a
quella della pubblica amministrazione, ma contemporaneamente
stabilendo per il cittadino una trattamento deteriore sul piano della
difesa tutte le volte che il delitto di ingiuria e minaccia fosse
aggravato ai sensi dell'art. 61, n. 10.
L'eccezione di incostituzionalita' del richiamato art. 4 del
d.lgt., cosi' come sollevata si appalesa non manifestamente infondata
in relazione all'art. 3 della Costituzione e rilevante nel caso di
specie, che vede il Federici imputato di ingiurie e minacce a
pubblici ufficiali in un caso in cui si potrebbe rilevare nei
pubblici ufficiali stessi un eccesso delle loro attribuzioni
effettuato con atti arbitrari.
Pur nella diversita' degli interessi protetti, e' chiara
l'affinita' tra l'abrogata figura criminosa dell'oltraggio a pubblico
ufficiale e quella tuttora valida, dell'ingiuria aggravata dalla
qualita' di pubblico ufficiale della persona offesa, per cui una
volta abrogato l'art. 341 c.p. avrebbe dovuto essere coordinata la
relativa legge 25 giugno 1999, n. 205, con l'art. 4 del d.lgt.
n. 288/1944.
La mancanza di tale coordinamento, rendendo inapplicabile la
relativa scriminante, ha reintrodotto, di fatto, relativamente alla
fattispecie di cui agli artt. 594 e 612 c.p. aggravati ex art. 61
n. 10 c.p., una disciplina non paritaria tra cittadini comuni e
pubblici ufficiali che gia' il d.lgt. aveva eliminato mettendo sullo
stesso piano la dignita' della lesione dell'onore e del decoro dei
cittadini e la dignita' della lesione degli stessi beni del pubblico
ufficiale, in pratica reintroducendo una disparita' di trattamento
priva di giustificazioni per situazioni soggettive riconosciute
uguali dallo Stato e sacrificando, quindi, il diritto di difesa del
cittadino.