ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del provvedimento dell'Ufficio centrale per il
referendum presso la Corte di cassazione del 6 giugno 2005, promosso
con ricorso di Franco Romanin ed altro, nella qualita' di delegati
del Comune di San Michele al Tagliamento nei confronti dell'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione, depositato
in cancelleria il 5 agosto 2005 ed iscritto al n. 34 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che i signori Franco Romanin e Francesco Frattolin,
nella qualita', rispettivamente, di delegato e di delegato supplente
del Comune di San Michele al Tagliamento, nominati dal Consiglio
comunale il 30 giugno 2005 «per espletare gli eventuali adempimenti
connessi all'esito della consultazione referendaria» svoltasi il 29 e
30 maggio 2005 nell'ambito della procedura finalizzata al distacco
del predetto comune dalla Regione Veneto ed alla sua aggregazione
alla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, hanno sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in relazione al
provvedimento dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte
di Cassazione del 6 giugno 2005, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
del 17 giugno 2005, n. 139, che ha dichiarato respinta la proposta di
referendum ai sensi del disposto dell'art. 45, secondo comma, della
legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla
Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo);
che i ricorrenti, «attesa la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione al fine dell'approvazione della proposta
referendaria», chiedono che la Corte dichiari l'illegittimita'
costituzionale del citato art. 45, secondo comma, in quanto tale
disposizione, nel prevedere che sia necessario il voto favorevole
della maggioranza degli elettori iscritti nelle liste elettorali del
comune interessato per l'approvazione della proposta sottoposta a
referendum, violerebbe gli artt. 2, 3, 48 e 132 Cost;
che nel ricorso si chiede che sia annullato,
conseguentemente, l'atto dell'Ufficio centrale per il referendum,
pronunciato in data 6 giugno 2005, con cui si e' dichiarata respinta
la proposta del referendum in questione;
che i ricorrenti fanno presente che dopo la sentenza di
questa Corte n. 334 del 2004, che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 42, secondo comma, della legge n. 352 del
1970 in relazione all'art. 132, secondo comma, Cost., l'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione, con
ordinanza del 10 dicembre 2004, ha dichiarato legittima la richiesta
di referendum presentata dal Comune di San Michele al Tagliamento;
che, con successivo decreto del Presidente della Repubblica,
e' stato indetto, nel territorio del Comune di San Michele al
Tagliamento, il referendum in questione, cui avevano diritto di
partecipare 10.892 cittadini iscritti nelle liste elettorali del
comune, compresi anche 1.125 elettori iscritti all'AIRE (Anagrafe
degli Italiani residenti all'Estero);
che l'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di
cassazione, «facendo puntuale applicazione dell'art. 45, secondo
comma, della legge n. 352 del 1970», rilevato che il numero dei voti
attribuiti alla risposta affermativa al quesito referendario (pari a
4.844) era stato inferiore a quello della maggioranza degli elettori
iscritti nelle liste elettorali del Comune di San Michele al
Tagliamento, dichiarava respinta la proposta di referendum;
che i ricorrenti ritengono che contrasterebbe con il
principio di autodeterminazione delle popolazioni locali la
necessita' di tener conto, ai fini dell'approvazione del referendum
in questione, della maggioranza degli iscritti alle liste elettorali
e cio' tanto piu' trattandosi di un referendum che semplicemente
avvia il successivo iter legislativo della proposta di distacco di un
comune da una regione e di aggregazione ad un'altra;
che, invece, l'art. 24 della legge n. 352 del 1970, in tema
di referendum di cui all'art. 138 della Costituzione, ne prevede
l'approvazione qualora venga accertato che il quesito abbia riportato
«un maggior numero di voti affermativi», considerando i soli voti
validi, e che l'art. 36 della stessa legge, in tema di referendum di
cui all'art. 75 della Costituzione, prevede che si accerti la
partecipazione alla votazione della maggioranza degli aventi diritto
e che i voti validi favorevoli siano in numero superiore a quelli non
favorevoli;
che i ricorrenti ritengono che la disciplina del referendum
di cui all'art. 132, secondo comma, Cost. non prevede alcun rimedio
avverso l'atto con il quale, a conclusione del procedimento,
l'Ufficio centrale per il referendum ha dichiarato respinta la
relativa proposta e che quindi il ricorso per conflitto di
attribuzione sia giustificato alla luce della giurisprudenza della
Corte, favorevole a ritenere sussistente il conflitto «anche in
relazione ad atti di rango legislativo, ove da essi possano derivare
lesioni dirette all'ordine costituzionale delle competenze», in
assenza di un giudizio in cui possa essere sollevata la questione di
legittimita' costituzionale in via incidentale;
che, anche escludendosi la natura giurisdizionale
dell'Ufficio centrale per il referendum nella fase procedimentale
considerata, lo stesso potrebbe configurarsi come «organo potere»
inteso come soggetto che, pur appartenendo a sistema organizzativo
complesso, impegna in via definitiva con le sue determinazioni la
funzione di rilievo costituzionale allo stesso attribuita;
che, pertanto, i ricorrenti chiedono che «la Corte dichiari
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 45 della legge n. 352 del
1970, per violazione degli artt. 2, 3, 48 e 132 Cost. e,
conseguentemente, annulli l'atto dell'Ufficio centrale per il
referendum in data 6 giugno 2005».
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), questa Corte e' chiamata
in via preliminare a decidere, con ordinanza in camera di consiglio,
senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, valutando in particolare se sussistano i
requisiti oggettivi e soggettivi di un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato;
che, quanto al presupposto soggettivo, la legislazione
vigente in tema di referendum di cui all'art. 132, secondo comma,
Cost. non riconosce alcun potere al delegato comunale nella fase
della proclamazione dei risultati referendari da parte dell'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione;
che, inoltre, la stessa deliberazione del Consiglio comunale
di San Michele al Tagliamento ha finalizzato la nomina dei due
delegati al mero espletamento degli «eventuali adempimenti connessi
all'esito della consultazione referendaria»;
che, comunque, presupposto oggettivo per l'esistenza di un
conflitto di attribuzione fra i poteri dello Stato ai sensi
dell'art. 134 Cost. e' che venga prospettata in termini inequivoci
una lesione della sfera delle attribuzioni determinate da norme
costituzionali, e che l'eventuale ricomprensione di atti legislativi
fra gli atti da cui origini il conflitto e' subordinata dalla
giurisprudenza di questa Corte al fatto che «da essi possano derivare
lesioni dirette dell'ordine costituzionale delle competenze» (v.
sentenza n. 284 del 2005 e ordinanza n. 343 del 2003);
che i ricorrenti non individuano univocamente l'atto
asseritamente lesivo delle proprie attribuzioni, rivolgendo le
proprie doglianze sia nei confronti del provvedimento dell'Ufficio
centrale per il referendum, sia nei confronti della stessa
disposizione legislativa;
che, in definitiva, i ricorrenti non prospettano una
situazione di conflitto nel quale sia negata la spettanza di
attribuzioni costituzionali o ne sia impedito l'esercizio, ma
presentano una sorta del ricorso diretto per la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale di una disposizione legislativa;
che, comunque, dalle argomentazioni contenute nel ricorso non
e' dato comprendere come la disciplina contenuta nell'art. 45,
secondo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352, relativa alle
modalita' di calcolo dell'esistenza di un consenso da parte «della
maggioranza delle popolazioni» interessate dal referendum, che e'
richiesta dall'art. 132, secondo comma, Cost., possa determinare una
lesione diretta delle attribuzioni costituzionali spettanti al corpo
elettorale del comune nel procedimento di distacco-aggregazione da
una Regione ad un'altra;
che, dunque, non sussiste neppure il requisito oggettivo
della esistenza «della materia del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato»;
che, conseguentemente, il ricorso deve essere dichiarato
inammissibile.