IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 528/2005 R.G., promossa da: S.R. Termotecnica S.n.c., con sede
in Cascina (Pisa), via Friuli n. 3/5, in persona del suo legale
rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso come da mandato in
atti, dall'avv. Daniela Bilotti, ed elettivamente domiciliato presso
il loro studio in via Santa Maria n. 9, Pisa, ricorrente;
Contro Comune di Crespina, in persona del sindaco pro tempore,
resistente.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22, legge
n. 689/1981 e successive modifiche.
1. - Con ricorso presentato in data 15 febbraio 2005, la S.R.
Termotecnica S.n.c., con il patrocinio dell'avv. Daniela Bilotti, ha
proposta opposizione avverso il verbale di contestazione n. 54/2004,
notificatole in data 4 febbraio 2003, emesso in data 13 novembre 2004
dalla Polizia municipale del Comune di Crespina (Pisa), nel quale gli
e' stata contestata la violazione dell'art. 180, comma 8, Codice
della Strada, avendo accertato che il legale rappresentante della
S.R. Termotecnica S.n.c., «ometteva di fornire i dati personali e
della patente del conducente (art. 126-bis) in riferimento a
precedente violazione dell'art. 142 C.d.s. (V. 289/04)».
2. - Riferisce la ricorrente che in data 8 settembre 2004, in
qualita' di proprietaria dell'autovettura Fiat Panda targata CA 122
WH, le era stato notificato verbale n. 289/2004 del 24 agosto 2004,
con il quale veniva contestata la violazione dell'art. 142, comma 8,
Codice della Strada; in detto verbale oltre alla sanzione pecuniaria
di Euro 143,15, era contenuto l'invito a comunicare, ai sensi e per
gli effetti dell'art. l26-bis, comma 2, Codice della Strada, entro
trenta giorni dal ricevimento del verbale, i dati personali di colui
che si trovava alla guida del mezzo al momento del rilievo
dell'infrazione, con l'avvertenza che l'omessa comunicazione avrebbe
determinata l'applicazione della sanzione di cui all'art. 180, comma
8, Codice della Strada.
3. - Riferisce ancora la ricorrente di avere prontamente
adempiuto al pagamento della sanzione pecuniaria, nonche' di avere
tempestivamente comunicato alla autorita' amministrativa procedente
l'impossibilita' a fornire i dati di chi si trovasse alla guida della
vettura trattandosi di un veicolo aziendale, utilizzato dai
dipendenti nello svolgimento delle loro mansioni.
4. - Si e' costituito in giudizio il Comune di Crespina,
insistendo per la piena legittimita' della sanzione elevata a carico
della S.R. Termotecnica S.n.c., deducendo l'inesistenza di
giustificati motivi per la mancata comunicazione dei dati richiesti.
5. - Sussistono giustificati motivi per ritenere il combinato
disposto dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della Strada), introdotto
dall'art. 7 del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo Codice della Strada,
a norma dell'art. 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel
testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al Codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e dell'art. 180,
comma 8, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo Codice
della Strada), viziato da illegittimita' costituzionale sotto i
profili che verranno appresso specificati, nella parte in cui detti
articoli prevedono quale fattispecie di violazione amministrativa
l'omissione da parte del proprietario del veicolo della comunicazione
dei dati del conducente non immediatamente identificato al momento
della violazione commessa ed accertata.
6. - L'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), prevede
che la questione di legittimita' costituzionale possa essere
sollevata anche d'ufficio dall'autorita' giurisdizionale davanti alla
quale pende il giudizio.
7. - La rilevanza della questione di legittimita' nel processo in
corso risulta da quanto gia' descritto ai precedenti paragrafi 2-3,
in quanto laddove si ritenga ingiustificata la mancata comunicazione
dei dati del conducente da parte del proprietario del veicolo (ed
incombendo sul proprietario stesso l'onere della prova della
oggettiva ed incolpevole impossibilita' di effettuare tale
comunicazione), deve trovare applicazione la norma qui contestata,
non risultando peraltro possibilita' di una interpretazione
adeguatrice della stessa.
8. - Un primo profilo di costituzionalita' che si rimette al
vaglio della Corte concerne la violazione dell'art. 3 Cost., sotto il
profilo del difetto di ragionevolezza. La Corte costituzionale ha da
tempo riconosciuto la propria competenza a sindacare la
«ragionevolezza» di disposizioni normative che ledono il principio di
uguaglianza, anche quando la legge, senza un ragionevole motivo,
preveda un trattamento diverso ai cittadini che si trovano in una
situazione uguale (cfr. ad es. Corte cost. 29 dicembre 1972, n. 200),
posto che un trattamento differenziato puo' trovare legittima
applicazione solo ove vi sia l'indefettibile presenza di ragionevoli
motivi oggettivamente rilevabili a giustificazione di tale
trattamento differenziato.
Nel caso specifico il difetto di ragionevolezza risulta
rilevabile in considerazione del fatto che la norma di cui
all'art. 126-bis, comma 2, C.d.S., che stabilisce l'obbligo per il
proprietario di comunicare i dati del conducente, si configura in
sostanza come un obbligo di denuncia di violazioni di tipo
amministrativo posto a carico della generalita' dei cittadini,
laddove invece un obbligo di denuncia di tutti i reati, e quindi di
fatti quantomeno in astratto configurabili come illeciti di natura
piu' grave rispetto agli illeciti di tipo amministrativo, risulta
previsto esclusivamente per i pubblici ufficiali e gli incaricati di
pubblico servizio, mentre a sua volta il cittadino, che non rivesta
la qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio,
commette un reato solo in caso di omissione di denuncia di un delitto
contro la personalita' dello Stato per il quale la legge stabilisce
la pena dell'ergastolo; solo in tale ipotesi la legge sanziona
l'omessa denuncia di reato, mentre non incorre in alcun illecito il
cittadino, che non rivesta la qualifica di pubblico ufficiale o
incaricato di pubblico servizio, che ometta la denuncia di reati tra
quali, volendo indicare alcune fattispecie particolarmente gravi,
l'omicidio volontario, lo stupro, la partecipazione ad associazioni
di tipo mafioso, lo spaccio di sostanze stupefacenti. Se dunque
l'omessa denuncia di tali reati, anche gravissimi, non comporta
conseguenze per il comune cittadino, risulta irragionevole sul piano
del principio di uguaglianza la previsione di sanzioni per l'omessa
denuncia di fatti costituenti semplici illeciti amministrativi.
9. - Qualora la norma contestata venga interpretata non tanto
come un obbligo di denuncia (essendo l'autorita' gia' a conoscenza
del fatto, del quale e' pero' sconosciuto l'autore) quanto come un
obbligo di rendere testimonianza, emerge poi un secondo profilo di
incostituzionalita' in relazione all'art. 24, comma 2, Cost. oltre
che ancora in relazione all'art. 3. Se e' vero infatti che vi e'
l'obbligo per il cittadino chiamato dall'autorita' giudiziaria a
rendere testimonianza su fatti dei quali sia a conoscenza, e' anche
vero che nessuno puo' essere chiamato non solo a testimoniare contro
se stesso, ma neppure a rendere dichiarazioni dalle quali potrebbe
scaturire un procedimento sanzionatorio a suo carico, e cio' in
relazione al principio fondamentale nemo tenetur se detegere,
riconosciuto in giurisprudenza anche in ambito extrapenale (cfr.
Cass. Civ. Sez. III, 18 giugno 2004, n. 11412: «in tema di
procedimento disciplinare a carico del notaio, in applicazione del
principio fondamentale nemo tenetur se detegere, il notaio non puo'
essere costretto a rendere dichiarazioni in seguito alle quali possa
essere successivamente esposto a un procedimento sanzionatorio»).
La norma contestata viene invece a configurare un vero e proprio
obbligo di testimoniare contro se stessi in tutte le ipotesi in cui
il proprietario del veicolo sia stato anche l'effettivo conducente
dello stesso al momento del rilievo dell'infrazione, con conseguente
violazione dell'art. 24, comma 2, Cost.; cio' in quanto vi e' una
evidente incompatibilita' tra l'obbligo di denuncia o di
testimonianza, configurato dalla norma contestata, e la situazione di
un soggetto (il proprietario del veicolo) che puo' essere portatore
di un interesse che puo' contrastare con il dovere di rispondere
secondo verita'; interesse riconosciuto e garantito dall'ordinamento
in base al principio nemo tenetur se detegere, principio che deve
ritenersi operante non soltanto nell'ambito del procedimento penale,
ma anche nel sistema sanzionatorio amministrativo, i cui principi
generali, stabiliti negli artt. 1 - 12, legge 24 novembre 1981,
n. 689, in linea generale ricalcano principi del diritto penale.
10. - E' vero che la Corte costituzionale nella sentenza
n. 27/2005 che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, del Codice della Strada, nella parte in
cui dispone che: «nel caso di mancata identificazione di questi la
segnalazione deve essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo, salvo il caso che lo stesso non comunichi, entro trenta
giorni dalla richiesta, all'organo di polizia che procede, i dati
personali e della patente del conducente al momento della commessa
violazione», anziche': «nel caso di mancata identificazione di
questi, il proprietario del veicolo, entro trenta giorni dalla
richiesta, deve fornire, all'organo di polizia che procede, i dati
personali e della patente del conducente al momento della commessa
violazione», ha precisato che «nel caso in cui il proprietario ometto
di comunicare i dati personali e della patente del conducente, trova
applicazione la sanzione pecuniaria di cui all'art. 180, comma 8, del
Codice della Strada». Tuttavia la Corte ha precisato anche che «in
tal modo viene fugato il dubbio - che pure e' stato avanzato da
taluni dei remittenti - in ordine ad una ingiustificata disparita' di
trattamento realizzata tra i proprietari di veicoli, discriminati a
seconda della loro natura di persone giuridiche o fisiche, ovvero,
quanto a queste ultime, in base alla circostanza meramente
accidentale che le stesse siano munite o meno di patente». La Corte
si e' quindi limitata ad esaminare la questione di costituzionalita'
della decurtazione a carico del proprietario persona fisica dei punti
dalla patente, quale sanzione accessoria ad altra violazione, mentre
nel caso di specie viene sottoposto alla Corte il giudizio sulla
legittimita' costituzionale della omessa comunicazione quale autonoma
fattispecie di violazione.