ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 300 del codice
di procedura civile promosso con ordinanza del 4 febbraio 2005 dal
Tribunale di Napoli, nel procedimento civile vertente tra Angela
Rossi e Giuseppe Simone, iscritta al n. 469 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Franco Bile;
Ritenuto che, nel corso di un procedimento civile, nel quale si
era verificata la morte della parte attrice costituita, senza che il
suo difensore ne facesse dichiarazione, ma la relativa notizia era
stata acquisita attraverso la produzione di idonea certificazione, da
parte del difensore della parte convenuta costituita, il Tribunale di
Napoli, sezione distaccata di Casoria, con ordinanza del 4 febbraio
2005, ha sollevato in via incidentale - in riferimento gli articoli 3
e 24 della Costituzione - la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 300 del codice di procedura civile «nella parte in cui non
prevede che, in caso di morte della parte costituita, la cui
conoscenza sia acquisita nel processo indipendentemente dalla
dichiarazione dell'evento interruttivo da parte del suo procuratore,
il giudice debba disporre l'integrazione del contraddittorio nei
confronti dei suoi eredi»;
che, ad avviso del rimettente, dalla premessa della
«sussistenza di un litisconsorzio necessario tra i successori della
parte costituita e deceduta» dovrebbe discendere che, «pur in
mancanza della dichiarazione del procuratore ex art. 300 cod. proc.
civ., l'integrazione del contraddittorio dovrebbe disporsi anche in
assenza dell'intervento volontario di un successore, e cioe' ogni
qual volta sia acquisita al processo e dal giudice la notizia certa
della morte della parte».
Considerato che il rimettente evoca come tertium comparationis
l'orientamento giurisprudenziale per cui, se un coerede si
costituisce volontariamente deve essere disposta l'integrazione del
contraddittorio nei confronti degli altri coeredi, anche quando
manchi la dichiarazione del procuratore della parte defunta;
che peraltro il presupposto interpretativo da cui il
rimettente muove e' manifestamente erroneo;
che infatti, quando il difensore della parte costituita non
dichiari l'evento interruttivo, il processo resta pendente fra le
parti originarie (e, quindi, nei confronti del de cuius), salva
l'efficacia della sentenza contro i successori, determinandosi per la
difesa del procuratore la c.d. ultrattivita' del mandato (sentenza
n. 136 del 1992);
che pertanto non si puo' comparare l'ipotesi in cui il
litisconsorzio manchi, perche' il processo e' incardinato nei
confronti di una parte singola (il de cuius), con quella che ricorre
quando uno fra i coeredi del defunto si costituisca in prosecuzione
volontaria (o anche quando il processo venga riassunto nei confronti
di uno o di alcuni fra i coeredi);
che infatti solamente in questa seconda situazione, poiche'
l'art. 110 cod. proc. civ. impone la prosecuzione nei confronti del
successore a titolo universale, se vi sono piu' successori, la
prosecuzione deve avvenire nei confronti di tutti;
che conclusivamente, se nessuno dei coeredi e' ancora in
causa, non si puo' configurare una situazione di litisconsorzio
necessario e, quindi, non si puo' porre un problema di integrazione
del contraddittorio, giacche' esso suppone la presenza nel giudizio
di almeno uno dei litisconsorti;
che pertanto la questione di legittimita' costituzionale deve
essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.