ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 2, comma 1,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promosso con
ordinanza del 28 gennaio 2005 dalla Commissione tributaria
provinciale di Novara, nel procedimento tributario vertente tra
Ombrellificio Rossana s.n.c. di Migliorini Rossana & C. ed altra
contro l'Agenzia delle Entrate Ufficio di Borgomanero iscritta al
n. 492 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Novara, con
ordinanza del 28 gennaio 2005, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), «nella parte in cui non esclude dalla
giurisdizione tributaria le controversie riguardanti le sanzioni di
cui all'art. 3, terzo comma» del decreto-legge 22 febbraio 2002,
n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento delle operazioni di
emersione di attivita' detenute all'estero e di lavoro irregolare),
convertito in legge dall'art. 1 della legge 23 aprile 2002, n. 73
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
22 febbraio 2002, n. 12, recante disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attivita' detenute
all'estero e di lavoro irregolare), in relazione all'art. 102,
secondo comma, e alla VI disposizione transitoria e finale della
Costituzione;
che la questione e' stata sollevata nel corso di un giudizio
avente ad oggetto l'avviso di irrogazione della sanzione di cui
all'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002 emesso
dall'Agenzia delle entrate di Borgomanero a seguito
dell'accertamento, ad opera della Guardia di finanza, dell'utilizzo,
da parte della ricorrente nel giudizio a quo, di un lavoratore non
risultante nelle scritture obbligatorie;
che, osserva il rimettente, l'art. 3 citato, oltre a
prevedere una sanzione per l'utilizzo di lavoratori irregolari e a
determinare le modalita' di quantificazione della sanzione,
stabilisce che competente alla irrogazione della sanzione e'
l'Agenzia delle entrate;
che l'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 attribuisce alla
giurisdizione tributaria, tra le altre, le controversie aventi ad
oggetto le sanzioni amministrative comunque irrogate dagli uffici
finanziari, e cio' - ad avviso del rimettente - «indipendentemente
dalla natura delle violazioni cui quelle sono riferite»;
che, pertanto, anche in ordine alla sanzione in esame,
sussisterebbe la giurisdizione delle commissioni tributarie;
che tale previsione contrasterebbe con l'art. 102 e con la VI
disposizione transitoria della Costituzione che, se consentono al
legislatore di mantenere le giurisdizioni speciali gia' esistenti,
gli precluderebbero di «allargare la giurisdizione di detti giudici
speciali oltre i limiti intrinseci delle rispettive giurisdizioni» e,
pertanto, con riguardo ai giudici tributari, non potrebbero essere ad
essi riservate controversie, quali quelle previste dall'art. 3 del
decreto-legge n. 12 del 2002, che nulla hanno a che vedere con il
sistema tributario;
che la sanzione prevista dalla disposizione citata, infatti,
esulerebbe dalla materia tributaria, dal momento che l'utilizzo di
lavoratori irregolari non potrebbe essere ritenuto indice di quella
capacita' contributiva cui la Costituzione collega l'obbligo di
pagare i tributi;
che essa, piuttosto, atterrebbe alla materia previdenziale,
con la conseguenza che l'attribuzione al giudice tributario della
cognizione delle relative controversie contrasterebbe con il divieto
posto dalla Carta costituzionale di estendere la giurisdizione dei
giudici speciali «a materie diverse da quelle ad essi destinate»;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, la quale
ha chiesto che la questione venga dichiarata inammissibile ovvero
infondata;
che l'Avvocatura sostiene che l'art. 2 del d.lgs. n. 546 del
1992 conterrebbe una «mera "clausola aperta" di attribuzione della
giurisdizione, fondata sul presupposto soggettivo» della natura
finanziaria dell'organo che irroga la sanzione;
che il carattere indeterminato del complesso delle
controversie attribuite al giudice tributario non contrasterebbe con
alcun principio costituzionale;
che la questione prospettata sarebbe inammissibile, dal
momento che il rimettente avrebbe dovuto censurare l'art. 3, comma 3,
del decreto-legge n. 12 del 2002, e cioe' la norma che attribuisce
all'Agenzia delle entrate la competenza ad accertare ed irrogare la
sanzione in questione e dunque la norma che fonderebbe la
giurisdizione tributaria;
che, nel merito, la questione sarebbe comunque manifestamente
infondata dal momento che l'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 attrae
nella giurisdizione tributaria le sanzioni comunque irrogate dagli
uffici finanziari appunto perche' presuppone che il legislatore abbia
valutato che trattasi di sanzioni connesse a violazioni collegate con
obblighi anche di natura fiscale e, nella specie, tale collegamento
sarebbe reso evidente dal fatto che «gli accertamenti fiscali debbono
costituire altresi' l'occasione "privilegiata" per il rilievo e la
contestazione delle violazioni in materia di utilizzazione dei
lavoratori dipendenti»;
che, d'altra parte, la scelta dell'attribuzione alla
giurisdizione tributaria delle controversie in esame rientrerebbe
nella discrezionalita' del legislatore, e sarebbe consentita nella
misura in cui la giurisdizione speciale sia «funzionale alla
specifica controversia di cui si tratta».
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Novara
censura l'art. 2, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
in relazione all'art. 102, secondo comma, e alla VI disposizione
transitoria e finale della Costituzione;
che il rimettente, sostanzialmente, ritiene che la
disposizione censurata individui, quale presupposto per la
sussistenza della giurisdizione tributaria, la natura del soggetto
competente ad irrogare la sanzione, e cioe' che si tratti di uffici
finanziari, restando invece irrilevante la natura delle violazioni
cui le sanzioni sono riferite;
che, peraltro, il giudice a quo esclude che la sanzione
prevista dall'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002,
benche' irrogata dagli uffici finanziari, sia riconducibile al «campo
tributario» sostenendo che essa, piuttosto, attiene alla «materia
previdenziale»;
che lo stesso rimettente sostiene che se la giurisdizione
tributaria deve ritenersi compatibile con la Costituzione, come
riconosciuto da questa Corte, sarebbe tuttavia interdetto al
legislatore attribuire ad essa controversie che «nulla hanno a che
fare con il sistema tributario»;
che il giudice a quo non ha tratto dalle premesse
argomentative da lui stesso svolte le dovute conseguenze
interpretative, «valorizzando, in particolare, la natura tributaria
del rapporto cui deve ritenersi imprescindibilmente collegata la
giurisdizione del giudice tributario, e limitandosi, invece, a
considerare il solo dato formale e soggettivo, relativo all'ufficio
competente ad irrogare la sanzione» (ordinanza n. 36 del 2006);
che questa Corte ha ripetutamente affermato che il giudice e'
abilitato a sollevare la questione di legittimita' costituzionale
solo dopo avere accertato che sia impossibile seguire una
interpretazione costituzionalmente corretta (v., ex plurimis,
ordinanze n. 306 del 2005 e n. 19 del 2003);
che, in definitiva, la Commissione tributaria di Novara ha
omesso di compiere il doveroso tentativo di individuare una
interpretazione della norma denunciata conforme a Costituzione;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.