ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 91 del regio
decreto 17 agosto 1907, n. 642 (Regolamento per la procedura dinanzi
alle sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato), e, in
subordine, degli artt. 19, primo comma, e 27, primo comma, numero 4,
della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei Tribunali
amministrativi regionali), e dell'art. 27, primo comma, numero 4, del
regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054 (Approvazione del testo unico
delle leggi sul Consiglio di Stato), promosso con ordinanza del
26 aprile 2005 dal Tribunale amministrativo regionale della Sicilia,
sul ricorso proposto dalla Farmacia Galante contro l'Azienda Unita'
Sanitaria Locale n. 9 di Trapani iscritta al n. 428 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che con ordinanza emessa il 28 gennaio 2005, il
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 91 del regio
decreto 17 agosto 1907, n. 642 (Regolamento per la procedura dinanzi
alle sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato), e, in
subordine, degli artt. 19, primo comma, e 27, primo comma, numero 4,
della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei Tribunali
amministrativi regionali), e dell'art. 27, primo comma, numero 4, del
regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054 (Approvazione del testo unico
delle leggi sul Consiglio di Stato), per violazione degli artt. 24,
secondo comma, e 111, primo e secondo comma, della Costituzione;
che nel procedimento sottoposto all'esame del rimettente,
Galante Antonino, titolare della omonima farmacia, aveva proposto
ricorso per ottemperanza in relazione al decreto n. 1015 del
6 settembre 2001, con il quale era stato ingiunto alla Azienda Usl
n. 9 di Trapani, in persona del legale rappresentante, il pagamento
relativo ad una fornitura di presidi sanitari e relativi interessi;
che detto giudizio era stato introdotto mediante deposito
presso la segreteria del Tribunale dell'originale del ricorso e che
quest'ultimo era stato poi comunicato, a cura della stessa segreteria
del Tribunale amministrativo regionale, all'amministrazione nei
confronti della quale era stata chiesta la pronunzia giudiziale,
conformemente alle prescrizioni dell'art. 91 del r.d. n. 642 del
1907;
che a giudizio del Tribunale amministrativo regionale
rimettente, la mancata notifica del ricorso, da parte del ricorrente,
all'amministrazione, non consentiva, alla luce dei parametri
costituzionali sopra menzionati, di assicurare il rispetto del
principio del contraddittorio, poiche' lo strumento della
comunicazione, adottato nel caso di specie, era privo di quei
requisiti formali e sostanziali, presenti nella notificazione, volti
ad assicurare la piena ed effettiva conoscenza da parte
dell'amministrazione interessata del procedimento giurisdizionale
pendente;
che, quanto alla natura giuridica del r.d. n. 642 del 1907,
il Tribunale amministrativo regionale reputa debba affermarsi la
natura legislativa della predetta norma;
che, secondo il rimettente, la giurisprudenza non ha offerto
una soluzione condivisibile del problema, dato che, nonostante alcuni
Tribunale amministrativo regionale abbiano affermato la necessita'
della previa notificazione del ricorso per esecuzione del giudicato,
tale orientamento non ha trovato riscontro nella giurisprudenza del
Consiglio di Stato secondo cui, agli effetti della instaurazione del
contraddittorio nel giudizio di ottemperanza, e' sufficiente la
comunicazione della proposizione del ricorso a cura della segreteria
del giudice amministrativo;
che detta soluzione appare al rimettente del tutto
inadeguata, poiche' contraria ai principi costituzionali in tema di
attivita' giurisdizionale e di giusto processo, desumibili dagli
artt. 24 e 111 della Costituzione, dato che, nel procedimento di cui
all'art. 91 del r.d. n. 642 del 1907, la conoscenza del ricorso da
parte dell'amministrazione e' affidata esclusivamente alla
comunicazione della segreteria, effettuata senza le formalita' e
garanzie proprie della notificazione a mezzo di ufficiale
giudiziario, il che non e' sufficiente ad assicurare la «piena
consapevolezza dell'avvenuta introduzione di un procedimento
giurisdizionale»;
che, ove la Corte dovesse affermare la natura regolamentare
del citato art. 91 del r.d. n. 642 del 1907, il rimettente dubita
della costituzionalita' degli artt. 19, primo comma, e 27, primo
comma, numero 4, della legge n. 1034 del 1971 e dell'art. 27, primo
comma, numero 4, del r.d. 26 giugno 1924, n. 1054, nelle parti in cui
tali norme, rinviando all'art. 91 del r.d. n. 642 del 1907,
consentono l'introduzione del giudizio per esecuzione del giudicato
senza la previa notifica del ricorso a mezzo di ufficiale
giudiziario.
Considerato che, con ordinanza emessa il 28 gennaio 2005, il
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia solleva questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 91 del regio decreto 17 agosto
1907, n. 642 (Regolamento per la procedura dinanzi alle sezioni
giurisdizionali del Consiglio di Stato), e, in subordine, degli
artt. 19, primo comma, e 27, primo comma, numero 4, della legge
6 dicembre 1971 n. 1034 (Istituzione dei Tribunali amministrativi
regionali), e dell'art. 27, primo comma, numero 4, del regio decreto
26 giugno 1924, n. 1054 (Approvazione del testo unico delle leggi sul
Consiglio di Stato), per violazione degli articoli 24, secondo comma,
e 111, primo e secondo comma, della Costituzione;
che, quanto alla natura giuridica della norma impugnata,
questa Corte, nelle piu' recenti pronunce e, da ultima, nella
sentenza n. 441 del 2005, ne ha affermato la piena natura
legislativa, il che impone di ritenere assorbita la questione di
costituzionalita' relativa agli articoli 19, primo comma, e 27, primo
comma, numero 4, della legge n. 1034 del 1971 e dell'art. 27, primo
comma, numero 4, del r.d. n. 1054 del 1924, prospettata in via
subordinata;
che, quanto al merito della questione, questa Corte, con la
citata pronuncia n. 441 del 2005 ha affermato che, nonostante nella
disciplina del codice di rito non manchino differenze formali tra
comunicazione e notificazione, esse non incidono sulla sostanziale
identita' di risultato tra le due forme, allorche', come anche
ritenuto dal Consiglio di Stato in recenti decisioni, con una
interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 91, sia
effettuata la comunicazione dell'intero atto;
che invero questa Corte ha concluso che la comunicazione «al
pari della notificazione, costituisce senz'altro mezzo idoneo ad
assicurare quelle garanzie di conoscenza e di ufficialita' necessarie
per il rispetto dei principi della difesa in giudizio ex art. 24,
secondo comma, Cost. e del contraddittorio, quale presupposto del
«giusto processo» ex art. 111, secondo comma, Cost., a condizione che
la stessa assicuri una informazione completa e tempestiva del ricorso
che ne forma oggetto»;
che in definitiva, prosegue questa Corte, «nonostante
l'origine risalente dell'art. 91, la forma di comunicazione dallo
stesso prescelta appare compatibile con il vigente ordinamento
costituzionale, solo che la si interpreti nel senso di prevedere un
obbligo di comunicare l'atto nella sua interezza, in tempo utile e in
modo da consentire alla pubblica amministrazione una effettiva
conoscenza della domanda e l'articolazione tempestiva dei mezzi di
difesa»;
che pertanto la questione, gia' ritenuta da questa Corte
infondata, deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.