ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 205, primo
comma, del regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle
disposizioni di legge sulle acque e impianti elettrici) promosso con
ordinanza del 19 gennaio 2005 dal Tribunale di Taranto, nel
procedimento di opposizione all'esecuzione promosso dal Consorzio di
bonifica Stornara e Tara contro Domenico Settanni iscritta al n. 477
del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che, con separati ricorsi depositati il 9 settembre 2003
presso il Tribunale di Taranto, il Consorzio di bonifica Stornara e
Tara ha proposto formale opposizione alle procedure esecutive
promosse in suo danno da Domenico Settanni ed altri in forza di
altrettante sentenze di condanna emesse dal Tribunale regionale delle
acque pubbliche presso la Corte d'appello di Napoli, notificate in
forma esecutiva nel periodo dal 18 aprile 2003 al 13 giugno 2003;
che le procedure sono state poi riunite in quanto aventi
tutte ad oggetto il pignoramento delle somme di pertinenza del
Consorzio dovute dalla Soget s.p.a., dalla Regione Puglia e del San
Paolo Banco di Napoli s.p.a., istituto tesoriere dell'ente
consortile;
che a sostegno dell'opposizione il Consorzio ha eccepito
l'illegittimita' delle azioni per difetto di validi titoli esecutivi,
non rientrando tra questi le sopra citate sentenze di condanna
secondo il disposto dell'art. 205, primo comma, del regio decreto
11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di legge
sulle acque e impianti elettrici), che non prevede, infatti, la
provvisoria esecutivita' delle sentenze dei tribunali regionali di
prima istanza, se non disposta dal giudice a seguito di apposita
richiesta delle parti;
che il Tribunale di Taranto, condividendo la tesi
dell'opponente come sopra espressa, ha sollevato, con ordinanza del
19 gennaio 2005, questione di legittimita' costituzionale del citato
art. 205 del r.d. n. 1775 del 1933, in relazione agli articoli 3 e 24
della Costituzione;
che, data per scontata la rilevanza della questione in ordine
all'opposizione all'esecuzione in esame, il rimettente ha sostenuto
la non manifesta infondatezza della questione, in riferimento ai
richiamati parametri costituzionali, sotto il duplice profilo sia
della ingiustificata privazione del diritto delle parti di ottenere
una sentenza di primo grado automaticamente esecutiva, con disparita'
di trattamento rispetto a coloro che adiscono i tribunali ordinari
per i quali, a norma dell'art. 282 del codice di procedura civile,
l'esecutivita' si ha ope legis, sia della irragionevolezza di tale
impedimento, nulla ostando a che le sentenze del tribunale regionale
delle acque pubbliche al pari di quelle del giudice ordinario di
primo grado siano soggette ad inibitoria, per effetto del rinvio
operato dal successivo art. 208 del r.d. n. 1775 del 1933 alle
disposizioni del codice di rito ordinario;
che non v'e' stata costituzione delle parti, ne' intervento
della Presidenza del Consiglio dei ministri.
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale
sollevata dal Tribunale di Taranto, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, investe l'art. 205, primo comma, del regio
decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di
legge sulle acque e impianti elettrici), nella parte in cui non
prevede l'automatica efficacia esecutiva delle sentenze rese in prime
cure dal Tribunale regionale delle acque pubbliche;
che, secondo il giudice a quo, la norma censurata si porrebbe
in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione sotto il profilo
della privazione del diritto di ottenere sentenza di primo grado
automaticamente esecutiva con disparita' di trattamento rispetto a
coloro che adiscono i tribunali ordinari e della irragionevolezza di
tale impedimento, ancorche' la medesima sentenza sia soggetta ad
inibitoria, stante il rinvio alle disposizioni del codice di rito
compiuto dal citato art. 208;
che la questione non e' priva di rilevanza, atteso che la sua
soluzione dipende proprio dall'accertamento della esecutivita' o meno
delle sentenze di primo grado emesse dal Tribunale regionale delle
acque pubbliche presso la Corte d'appello di Napoli;
che questa Corte ha gia' avuto occasione di escludere
l'esistenza di un principio costituzionalmente rilevante di
necessaria uniformita' di regole procedurali tra diversi tipi di
giudizio, ben potendo i rispettivi ordinamenti processuali
differenziarsi sulla base di una scelta razionale del legislatore,
derivante dal tipo di configurazione del processo e dalle situazioni
sostanziali dedotte in giudizio (cfr. sentenza n. 251 del 1989 e
sentenza n. 82 del 1996);
che il processo in materia di acque pubbliche, pur con il
rinvio meramente «residuale» alle norme del codice di procedura
civile per tutto cio' che non sia espressamente regolato nel testo
unico del 1933, presenta innegabili aspetti di specialita' per piu'
profili anche relativi all'esecuzione, che viene, ad esempio,
espressamente esclusa in via provvisoria per le sentenze dei
tribunali di prima istanza se emesse nei confronti
dell'amministrazione dello Stato;
che la norma impugnata, tuttora operante, e' speciale
rispetto alle vigenti disposizioni del codice di rito, delle quali
puo' farsi applicazione nel processo davanti ai tribunali regionali
ed al Tribunale superiore delle acque pubbliche solo nei limiti
indicati dal testo unico, piu' volte citato, per cui il complessivo
sistema processuale disegnato dalla normativa del 1933, in quanto
caratterizzato dall'intreccio di interessi di varia natura, pubblici
e privati, non consente di operare integrazioni, attingendo alle
corrispondenti norme del codice di rito, al di fuori dei casi in cui
il rinvio a queste ultime sia espressamente disposto (come e'
avvenuto con l'art. 208 del citato t.u.), dal momento che ogni
ulteriore intervento sistematico resta riservato alla
discrezionalita' del legislatore, da esercitarsi nei limiti della
ragionevolezza;
che, pertanto, la disposizione impugnata, nella parte in cui
prevede la provvisoria esecutivita' delle sentenze dei tribunali
regionali delle acque pubbliche solo su istanza della parte e previa
valutazione del giudice adito, non deve ritenersi per cio' solo
incompatibile con i parametri costituzionali invocati dal rimettente;
che, in particolare, non potendosi trarre dalla Carta
costituzionale alcun argomento per ritenere l'esecutorieta'
provvisoria delle sentenze di primo grado alla stregua di un
principio generale diretto a garantire l'uniformita' tra tutte le
procedure variamente previste e disciplinate dal legislatore, la
norma impugnata deve ritenersi non priva di razionalita' e non
configura alcuna ipotesi di violazione dell'art. 3 Cost;
che neanche e' ravvisabile alcuna lesione dell'art. 24 Cost.,
dal momento che la previsione della esecutivita' della sentenza di
primo grado emessa dai tribunali regionali delle acque pubbliche,
ancorche' condizionata alla richiesta di parte ed alla espressa
disposizione del giudice, non e' certamente tale da comportare alcuna
apprezzabile compressione del diritto di difesa dell'interessato;
che, dunque, la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.