IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento a carico di Bucci Liliala,
imputata, in qualita' di agente della Love Italia s.n.c., per il
reato di cui agli artt. 646 e 61 n. 11 c.p. e 485 c.p., la quale, a
mezzo del suo difensore, ha avanzato richiesta di definizione del
procedimento allo stato degli atti subordinata alla escussione di due
testimoni sulla circostanza che i prodotti di cui alla rubrica non
erano in dotazione ai venditori;
Preso atto della richiesta avanzata dal difensore della parte
civile costituita di ammissione a prova contraria, nonche' della
richiesta, in caso di diniego, di sollevare questione di legittimita'
costituzionale relativamente al quinto comma dell'art. 438 c.p.p.,
laddove prevede che, nella ipotesi di rito abbreviato condizionato,
spetti solo al pubblico ministero la possibilita' di essere ammesso a
prova contraria, in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost.
O s s e r v a
Ritiene questo giudice che la questione prospettata dal difensore
della parte civile costituita meriti di essere sottoposta al vaglio
della Corte costituzionale, in quanto fondata e rilevante.
Invero, l'art. 3 Cost. sancisce il principio della uguaglianza di
ogni cittadino dinanzi alla legge ed il successivo art. 24 conferisce
a ciascun cittadino il potere di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti, qualificando la difesa come un diritto inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento. In base all'art. 111 Cost., come
di recente riformulato, il processo deve svolgersi nel
contraddittorio delle parti, in condizioni di parita' dinanzi ad un
giudice terzo e imparziale.
Posti questi principi a fondamento della attuazione della
giurisdizione, si rileva che nella ipotesi di richiesta da parte
dell'imputato di rito abbreviato, e' preclusa ad una delle parti del
processo - in particolare la parte civile - la possibilita',
riconosciuta solo al pubblico ministero, di essere ammessa a prova
contraria qualora la richiesta stessa sia subordinata ad una
integrazione probatoria (art. 438, quinto comma, c.p.p.).
Non potendo il giudice accogliere la richiesta di giudizio
abbreviato presentata dall'imputato e nel contempo ammettere l'esame
dei testimoni, indicati dalla parte civile, atteso che la parte
offesa ha solo la facolta' di accettare o meno il rito abbreviato, ma
non anche quella di formulare istanze probatorie (cfr. in termini
Cass. pen., sez. II, 10 novembre 2004, n. 320), e' evidente che la
norma dell'art. 438 c.p.p., quinto comma, determina una anomala
sperequazione tra le parti del processo, privando la parte civile del
diritto di esercitare il contraddittorio sulle prove addotte «a
sorpresa» dalla controparte. Tale diritto, da non intendersi come
mera facolta' formale di esprimersi, ma come effettivo potere di
interloquire, deve essere riconosciuto in via autonoma a ciascuna
delle parti processuali, atteso che il quinto comma dell'art. 438
c.p.p. attribuisce al pubblico ministero la facolta' e non l'obbligo
di chiedere l'ammissione a prova contraria. Nel momento in cui ad una
delle parti processuali e' inibito l'esercizio di tale diritto, il
richiamato principio della parita' delle parti, unitamente al diritto
al contraddittorio, resta privo di contenuti concreti, con
conseguente violazione dell'art. 111 Cost.
Le argomentazioni sviluppate dalla Corte costituzionale nella
nota sentenza n. 115 del 9 maggio 2001, non riguardano l'ipotesi in
esame, in quanto in quella occasione la Corte si e' occupata, tra le
altre, delle questioni relative alla eliminazione del contraddittorio
delle parti nella ammissione al rito abbreviato e alla mancata
previsione del potere del pubblico ministero di chiedere una
integrazione probatoria, concludendo, nell'affermare l'infondatezza
delle questioni stesse, per la ragionevolezza della scelta
legislativa di non riconoscere al pubblico ministero il diritto di
chiedere l'ammissione di prove a carico dell'imputato, fermo restando
il diritto all'ammissione di prova contraria, sul presupposto che il
pubblico ministero ha gia' esercitato il potere e assolto al dovere
di svolgere tutte le attivita' necessarie in vista delle
determinazioni inerenti l'esercizio dell'azione penale.
Ribadito che non e' in contrasto con i principi costituzionali
l'attribuzione al solo imputato della facolta' di subordinare la
richiesta di giudizio abbreviato ad un'integrazione probatoria, in
coerenza con la posizione di maggior rischio rivestita da tale
soggetto processuale, si rileva, proprio sulla base dei principi
ampiamente ricordati nella citata sentenza, che la mancata previsione
della ammissione a prova contraria della parte civile a seguito di
richiesta di rito abbreviato condizionato ad integrazione probatoria
determina una discriminazione tra le parti che si pone in insanabile
contrasto con il principio enunciato nell'art. 111 Cost. del
contraddittorio delle parti nella formazione della prova nel processo
penale.
Quanto, infine, alla rilevanza della questione proposta con
riferimento al presente giudizio, si osserva che il processo non puo'
essere definito indipendentemente dalla soluzione della prospettata
questione di legittimita' costituzionale, dovendosi prendere atto
che, a fronte della richiesta di rito abbreviato condizionato alla
escussione di due testimoni, mai escussi nel corso delle indagini
preliminari, la pubblica accusa ha esercitato la facolta' di
ammissione a prova contraria, cosi' ancor piu' evidenziandosi il
mancato rispetto del principio del contraddittorio.