IL TRIBUNALE
Nelle cause riunite ed iscritte ai numeri 4300 e 3165 del ruolo
generale dell'anno 2005 ha emesso la seguente ordinanza.
1. - Fausto, Ernesto e Raffaella Beltrami con citazione
notificata l'8 giugno 2005 convenivano in giudizio l'avvocato Luigi
Fontanella chiedendo al tribunale di accertare l'attivita' svolta dal
predetto professionista e di quantificare il compenso «giustamente»
spettantegli. La causa veniva iscritta n. 31/65 del ruolo generale
affari contenziosi di questo tribunale.
Con ricorso depositato il 13 giugno 2005 l'avvocato Luigi
Fontanella, premesso di aver svolto attivita' professionale in favore
di Fausto, Ernesto e Raffaella Beltrami, otteneva il decreto
ingiuntivo n. 1751/05 per euro 191.143,23 contro Raffaella Beltrami,
per euro 220.421,99 contro Fausto Beltrami e per euro 43.316,70
contro Ernesto Beltrami.
Contro il decreto gli intimati proponevano opposizione notificata
il 20 luglio 2005 e - premesso, tra l'altro, che l'attivita' svolta
dal professionista non giustificava in alcun modo l'ammontare del
compenso richiesto - citavano l'opposto a comparire per l'udienza del
20 ottobre 2005 (assegnando un termine di comparizione di 35 giorni
liberi, tenuto conto della sospensione feriale).
Il 27 luglio 2005 i Beltrami si costituivano in giudizio nella
causa d'opposizione, depositando l'originale della citazione, il
fascicolo di parte e la nota di iscrizione.
I due giudizi venivano riuniti e all'udienza del 22 dicembre
2005, l'opposto - preliminarmente - chiedeva l'immediata discussione
della causa, ai sensi dell'articolo 281-sexies codice di procedura
civile, o, in subordine, la concessione della provvisoria esecuzione,
sul presupposto che il decreto ingiuntivo fosse passato in giudicato
per la tardiva costituzione degli opponenti effettuata oltre il
termine di cinque giorni dalla notifica della citazione in
opposizione).
2. - Ritiene questo giudice istruttore che nei presenti giudizi
riuniti si ponga una questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto degli articoli 165, 645 e 647 del codice di
procedura civile, che appare rilevante ai fini della decisione sia di
quella sulla concessione della provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo, sia di quella definitiva dei giudizi stessi) e non
manifestamente infondata.
La questione viene ovviamente sollevata sotto un profilo diverso
da quello preso in esame dalla Corte con la sentenza n. 239 del 2000
e con l'ordinanza 154 del 2005.
3. - Costituisce ormai orientamento giurisprudenziale
assolutamente consolidato quello secondo il quale «nel giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo, la riduzione alla meta' del termine
di costituzione dell'opponente, ai sensi dell'art. 645, secondo
comma, codice di procedura civile, consegue automaticamente al fatto
obiettivo della concessione all'opposto di un termine di comparizione
inferiore a sessanta giorni, anche se determinata da errore» e che
«la tardiva costituzione dell'opponente determina l'improcedibilita'
dell'opposizione e legittima la dichiarazione di (definitiva
esecutivita' del decreto opposto, non potendo il giudizio di
opposizione essere piu' proseguito» (per tutte: Cassazione
4 settembre, 2004 n. 17915).
L'interpretazione sopra esposta del combinato disposto degli
articoli 165, 645 e 647 puo' considerarsi pacifica, tanto che la
regola che impone all'opponente di costituirsi nel ridotto termine di
cinque giorni dalla notificazione (per il caso in cui egli abbia
assegnato un termine di comparizione inferiore a quello ordinario)
puo' oggi considerarsi diritto vivente.
4. - Tale interpretazione, come gia' detto, piu' volte fatta
propria, anche recentemente, dalla Corte di cassazione, non appare
pero' conforme al dettato costituzionale degli articoli 3, 24 e 111
secondo comma.
E' noto infatti che nell'impianto originario del codice di
procedura civile del 1942 non vi era citazione a comparire ad udienza
fissa, ma l'attore doveva indicare nell'atto introduttivo della lite
il termine entro il quale il convenuto doveva costituirsi.
Tale impostazione venne modificata con la nota novella del 1950
(legge 14 luglio 1950 n. 581), dove il legislatore introdusse la
citazione a comparire ad udienza fissa, stabilendo, mediante il nuovo
art. 163-bis del codice di rito, i termini minimi di comparizione.
Successivamente, il decreto del Presidente della Repubblica
17 ottobre 1950 n. 857, in sede di coordinamento, modifico'
(articolo 13) l'articolo 645 del codice, prevedendo che «i termini di
comparizione» - anziche' di costituzione, come disponeva
precedentemente la norma - «sono ridotti alla meta».
La nuova disposizione dette luogo a difficolta' interpretative:
tra i vari problemi, si discuteva anche se, nel rito davanti, al
tribunale a causa della dimidiazione ex lege dei termini di
comparizione, dovessero considerarsi ridotti anche i termini di
costituzione (da dieci e cinque giorni per l'opponente e da cinque a
tre giorni per l'opposto).
Solo Cassazione 10 gennaio 1955 n. 8 (Foro italiano 1955 I 659)
ritenne che la riduzione dei termini di comparizione (indicata nel
nuovo testo dell'art. 645 del codice di rito) non avesse alcuna
influenza su quelli di costituzione delle parti.
La giurisprudenza successiva muto' invece parere ed adotto' una
tesi intermedia tra le due estreme - quella della abbreviazione dei
termini di costituzione in ogni caso caldeggiata dalla dottrina) e
quella della conservazione dei termini ordinari (fatta propria da
Cassazione n. 8/55 citata) - stabilendo (con indirizzo seguito ancor
oggi) che nell'opposizione a decreto ingiuntivo i termini di
costituzione dovevano considerarsi ridotti in tutti i casi in cui
l'opponente avesse assegnato all'opposto un termine a comparire
inferiore a quello ordinario, che all'epoca (e sino al 30 aprile
1995) era pari a trenta giorni (per tale orientamento si veda
Cassazione 17 novembre 1971 n. 3286, in Foro italiano 1972 I 633, con
nota).
Il supremo collegio (Cassazione 3286/1982 citata) spiego', per
ribattere alla tesi caldeggiata dalla dottrina, che imporre alle
parti di costituirsi sempre nei termini abbreviati, anche
nell'ipotesi in cui l'opponente avesse assegnato un termine ordinario
di comparizione (o superiore ad esso), «oltre a non trovare alcun
riscontro nel testo della legge, sarebbe contrario allo spirito di
essa e privo di alcuna giustificazione razionale», in quanto
l'abbreviazione dei termini di costituzione trovava la sua
giustificazione nella «esigenza di mantenere un rapporto» tra questi
ultimi ed i termini di comparizione assegnati in concreto.
Infatti, se l'ingiunto avesse assegnato alla controparte il
termine minimo di comparizione quindici giorni: la meta' di quello
ordinario vigente all'epoca), aderendo alla tesi della piena
conservazione dei termini ordinari di costituzione, l'opponente
avrebbe avuto tempo per costituirsi sino a dieci giorni dopo la
notificazione del decreto ingiuntivo e l'opposto, volendo costituirsi
tempestivamente, lo avrebbe potuto fare solo cinque giorni prima
dell'udienza di prima comparizione: con l'ovvia conseguenza che
quest'ultimo avrebbe subito una notevole compressione dei propri
diritti processuali, in quanto avrebbe potuto prendere visione dei
documenti e degli atti prodotti dall'opponente solo dopo la sua
costituzione ed avrebbe dovuto costituirsi cinque giorni prima
dell'udienza fissata.
In sostanza, a conti fatti, il convenuto opposto avrebbe dovuto
avere contezza dei documenti e degli atti di contro-parte e quindi
preparare la propria difesa nell'arco di un'unica giornata,
identificabile col quinto giorno anteriore all'udienza di prima
comparizione.
A tale inconveniente (che avrebbe comportato una evidente lesione
dei diritti difensivi dell'opposto), la giurisprudenza pose rimedio
sancendo - come si e' visto - la riduzione dei termini di
costituzione, che pertanto venivano portati a cinque per l'opponente
ed a tre per l'opposto, stabilendo tra i due termini di comparizione
e costituzione) quel rapporto cui facevano cenno le sentenze della
Suprema corte sopra menzionate.
5. - Questo impianto, nonostante le modifiche introdotte dalla
c.d. novella del 1990, e' rimasto sostanzialmente inalterato
nonostante l'allungamento del termine minimo di comparizione,
portato, dall'art. 163-bis del codice di procedura civile, a sessanta
giorni se il luogo della notificazione si trova in Italia ed a
centoventi se esso e' all'estero.
Infatti, mentre il termine ordinario di costituzione dell'attore
e' rimasto invariato (dieci giorni), al convenuto e' stato concesso
un diverso termine ordinario di costituzione (venti giorni prima
dell'udienza): con la conseguenza che anche oggi rimane la necessita'
di raccordo dei termini di comparizione e costituzione.
Ritiene tuttavia questo giudice che l'interpretazione data dalla
giurisprudenza al disposto degli articoli 165, 645 e 647 del codice
di procedura civile, nonostante sia stata dettata al fine di
preservare i diritti difensivi dell'opposto, risulti eccessivamente
ed ingiustificatamente gravosa per l'opponente.
Quest'ultimo, infatti, rimane obbligato alla costituzione entro
cinque giorni dalla notificazione della citazione, a pena di
improcedibilita' stessa dell'opposizione, anche quando assegni al
convenuto un termine a comparire superiore a quello minimo di legge
(pari a 15 giorni prima del 30 aprile 1995 e oggi pari a 30 giorni).
Da quanto sopra esposto e' agevole osservare che l'esigenza di
raccordo dei termini di costituzione con quelli di comparizione si
pone, nel processo ordinario come nel giudizio di opposizione a
decreto ingiuntivo, non tanto quando sia stato assegnato un termine a
comparire inferiore a quello ordinario, bensi' quando sia stato
assegnato esattamente il termine minimo a comparire: solo in tal caso
infatti sorge quell'esigenza concreta di raccordo dei termini di
costituzione a quelli di comparizione, dalla cui mancanza
discenderebbe invece la lesione o la eccessiva compressione dei
diritti di difesa del convenuto opposto.
Al contrario, quando il termine di comparizione e' pari o
superiore a quello ordinario, oppure, quando detto termine, pur
essendo inferiore a quest'ultimo, supera il minimo di legge oggi:
trenta giorni non sussiste alcuna ragione per imporre alla parte
opponente l'onere di compiere un'attivita' processuale in un termine
oltremodo breve, a pena di improcedibilita' stessa dell'opposizione,
in quanto, in tale ipotesi, il convenuto opposto conserva pur sempre
un ragionevole lasso di tempo per predisporre le sue difese.
E' dunque palese che - nel caso di assegnazione di un termine di
comparizione inferiore a quello ordinario, ma superiore a quello
minimo di trenta giorni - l'onere processuale posto a carico
dell'opponente di costituirsi entro cinque giorni dalla notifica
della citazione (dies a quo che decorre, secondo Corte costituzionale
154 del 2005 e 239 del 2000, dal giorno della consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario) a pena di improcedibilita'
dell'opposizione a decreto ingiuntivo, appare ridotto ad una mera
formalita', priva di qualsiasi ragione processuale per usare i
termini di Cassazione 3286/71 citata, quando contrastava la tesi
sostenuta dalla dottrina), non servendo - per i motivi piu' sopra
esposti - ne' a coordinare il termine di costituzione dell'opponente
con quello dell'opposto, ne' a dare al processo un impulso
particolare, quanto meno nella sua fase iniziale (in considerazione
del raddoppio del termine minimo di comparizione introdotto con la
riforma processuale del 1990).
Tale sperequato trattamento processuale della parte opponente -
senza alcuna concreta utilita' per la parte opposta - e' maggiormente
evidente nel caso in cui l'intimato assegni al convenuto un termine a
comparire di 59 giorni, magari per mero errore di calcolo ossia di un
solo giorno inferiore rispetto a quello ordinario).
In tal caso - dato che, secondo la gia' menzionata e consolidata
giurisprudenza di legittimita', la dimidiazione del termine di
costituzione dell'ingiunto consegue automaticamente al fatto
oggettivo della concessione di un termine di comparizione inferiore a
sessanta giorni, anche se tale assegnazione e' stata determinata da
svista - si fa gravare sull'opponente un obbligo processuale
(costituzione entro cinque giorni dalla notifica) che appare
sproporzionato rispetto alle facolta' concesse all'opposto) il quale
vedrebbe addirittura prolungato il tempo concessogli per la sua
costituzione, da venti a dieci giorni prima dell'udienza
[articolo 166]) e rispetto alle esigenze di spedita definizione
dell'intera lite o, quanto meno, della fase iniziale di essa (nella
quale, com'e' noto, vengono solitamente assunti dal giudice
istruttore i provvedimenti di cui agli articoli 648 e 649 codice di
procedura civile).
7. - In conclusione, il combinato disposto degli articoli 165,
645 e 647 del codice di procedura civile appare contrario agli
articoli 3, 24 e 111 secondo comma della Costituzione sotto i
seguenti profili: a) in quanto fa gravare sull'opponente a decreto
ingiuntivo l'obbligo di compiere un'attivita' processuale
(costituzione) nel termine di cinque giorni, in se' eccessivamente
breve (contrarieta' all'articolo 24); b) in quanto fa gravare
sull'opponente a decreto ingiuntivo l'obbligo di compiere
un'attivita' processuale (costituzione) in un termine irragionevole,
posto che, anche assolvendo a tale obbligo, non consegue la celere
definizione della controversia o, quanto meno, della fase iniziale
della stessa (tenuto conto dei maggiori termini minimi di
comparizione introdotti con la legge 353 del 1990) (contrarieta' agli
articoli 3 e 24); c)in quanto fa gravare sull'opponente a decreto
ingiuntivo l'obbligo di compiere un'attivita' processuale
(costituzione) in un termine irragionevole, dato che solo in caso di
assegnazione del termine minimo a comparire (30 giorni) sussiste la
necessita' di coordinare i tempi di costituzione dell'opponente e
dell'opposto nel senso esposto al precedente paragrafo 4
(contrarieta' agli articoli 3 e 24); d) in quanto fa gravare
sull'opponente a decreto ingiuntivo l'obbligo di compiere
un'attivita' processuale (costituzione) entro un termine
eccessivamente breve (cinque giorni dalla notifica) rispetto a quello
di controparte (dieci giorni prima dell'udienza), ponendo cosi'
irrazionalmente i soggetti del processo (ingiunto ed opposto) in una
posizione di disuguaglianza processuale (contrarieta'
all'articolo 111 secondo comma Costituzione).