ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, commi 1, 2 e
4, del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per
garantire la sicurezza nella circolazione stradale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2002, n. 168, promosso con
ordinanza dell'11 ottobre 2005 dal Giudice di Pace di Lanciano nel
procedimento civile vertente tra Carmela Tiberio ed altro e l'Unione
dei comuni «Citta' della Frentania e Costa dei Trabocchi», iscritta
al n. 18 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 5, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 marzo 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che il Giudice di pace di Lanciano, con ordinanza
dell'11 ottobre 2005, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 24 e 76 della Costituzione
ed in relazione all'art. 2, lettera s), della legge 22 marzo 2001,
n. 85 (Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della
strada), dell'art. 4, commi 1, 2 e 4, del decreto-legge 20
giugno 2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per garantire la sicurezza
nella circolazione stradale), convertito, con modifiche, dalla legge
1° agosto 2002, n. 168, «nella parte in cui prevede che il prefetto
(organo amministrativo) possa con proprio decreto eliminare, su
alcuni tratti di strade, l'obbligo di contestazione immediata»
previsto dall'art. 200 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada);
che il giudice rimettente premette che il giudizio a quo e'
stato introdotto da un ricorso diretto all'impugnazione di un verbale
di contravvenzione elevato in data 20 novembre 2004 nel quale
l'omessa contestazione immediata dell'infrazione era stata
giustificata sulla base delle norme oggetto della censura di
illegittimita' costituzionale;
che, a parere del giudice a quo, l'art. 4, commi 1, 2 e 4,
del d.l. n. 121 del 2002 si porrebbe in contrasto con l'art. 76
Cost., per eccesso di delega legislativa - poiche' la legge n. 85 del
2001 non aveva conferito delega all'emanazione di norme abolitrici di
diritti soggettivi quale l'obbligo di contestazione immediata e
perche' la competenza attribuita al prefetto per l'individuazione
delle strade sulle quali e' possibile omettere la contestazione
immediata configurerebbe una «sub delega della funzione legislativa
non prevista dal Parlamento» -, e con l'art. 24 Cost., perche'
«l'abrogazione sostanziale dell'art. 200 c.d.s.» farebbe «venir meno
il diritto di difesa» tutelato da tale norma costituzionale;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri che ha concluso chiedendo che la questione sia
dichiarata infondata.
Considerato che il Giudice di pace di Lanciano censura l'art. 4,
commi 1, 2 e 4, del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121
(Disposizioni urgenti per garantire la sicurezza nella circolazione
stradale), convertito, con modifiche, dalla legge 1° agosto 2002,
n. 168, «nella parte in cui prevede che il prefetto (organo
amministrativo) possa con proprio decreto eliminare, su alcuni tratti
di strade, l'obbligo di contestazione immediata» previsto
dall'art. 200 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), per violazione dell'art. 24 della Costituzione,
perche' l'eliminazione dell'obbligo di contestazione immediata
confliggerebbe con il diritto di difesa, e dell'art. 76 Cost., per
eccesso di delega legislativa rispetto a quanto previsto dall'art. 2,
lettera s), della legge 22 marzo 2001, n. 85 (Delega al Governo per
la revisione del nuovo codice della strada);
che la norma impugnata consente l'accertamento
dell'infrazione a mezzo di dispositivi di controllo a distanza
solamente per le violazioni degli artt. 142, 148 e 176 del d.lgs.
n. 285 del 1992;
che l'ordinanza di rimessione non contiene alcuna descrizione
dell'infrazione oggetto del verbale di contravvenzione di cui si
discute nel giudizio a quo e neppure indica la norma del d.lgs.
n. 285 del 1992 violata dal conducente dell'autoveicolo;
che tale insufficienza della motivazione impedisce di
verificare se la fattispecie concreta rientri o meno in una delle
ipotesi rispetto alle quali le norme censurate dal rimettente
escludono l'obbligo della contestazione immediata;
che una simile lacuna, non consentendo alla Corte il
controllo sulla rilevanza della questione nel giudizio a quo,
determina la manifesta inammissibilita' della questione medesima.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.