ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
del decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
del 24 novembre 2005 DEC/DPN 2399, di conferma dell'incarico del
commissario straordinario dell'Ente Parco nazionale dell'arcipelago
toscano, promosso con ricorso della Regione Toscana, notificato il
2 febbraio 2006, depositato in cancelleria il 9 febbraio 2006 ed
iscritto al n. 3 del registro conflitti tra enti 2006.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Lucia Bora per la Regione Toscana.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 2 febbraio 2006, e
depositato il 9 febbraio 2006 la Regione Toscana ha promosso
conflitto di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio
dei ministri e del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio, in riferimento al decreto del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio, del 24 novembre 2005 DEC/DPN 2399, di
conferma dell'incarico del commissario straordinario dell'Ente Parco
nazionale dell'arcipelago toscano;
che la Regione ricorrente ha impugnato il predetto decreto
ministeriale ritenendolo lesivo delle attribuzioni regionali in
mancanza di trattative fra Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e il Presidente della Regione Toscana (nel cui territorio
ricade il Parco) per raggiungere l'intesa prevista dall'art. 9,
comma 3, della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree
protette), e assumendo che tale intesa e' posta dal legislatore a
salvaguardia delle potesta' regionali costituzionalmente garantite
nelle materie del governo del territorio e dell'edilizia, della
valorizzazione dei beni culturali e ambientali, dell'agricoltura, del
turismo, della caccia e della pesca, sicche' la nomina costituirebbe
menomazione della sfera di attribuzioni costituzionalmente assegnate
alle Regioni per violazione degli articoli 5, 117 e 118 della
Costituzione, e del principio di leale cooperazione fra Stato e
Regioni;
che la ricorrente ha chiesto la sospensione dell'esecuzione
dell'atto impugnato, ai sensi dell'art. 40 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Considerato che, relativamente al fumus boni iuris, risulta
l'assenza di una apprezzabile attivita' per addivenire all'intesa, da
un lato, mancando reiterate ed effettive trattative a cio'
indirizzate (sentenza n. 339 del 2005) e, dall'altro, essendosi
provveduto a confermare quale commissario straordinario per la durata
di sei mesi la stessa persona la cui nomina era stata gia' annullata
in precedenza da questa Corte (sentenze n. 21 del 2006 e n. 27 del
2004);
che, con riferimento al periculum in mora, la perdurante
operativita' del decreto impugnato comporta una situazione di patente
illegittimita' dell'attivita' dell'attuale commissario;
che sussistono, pertanto, le gravi ragioni che giustificano
la sospensione, ai sensi dell'art. 40 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dell'esecuzione dell'atto che ha dato luogo al conflitto di
attribuzione fra Stato e Regione, in pendenza del relativo giudizio.
Visti l'art. 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 28
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.