ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 213, comma
secondo, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), richiamato
dall'art. 1, comma sesto, secondo inciso, del decreto-legge
30 gennaio 1979, n. 26 (Provvedimenti urgenti per l'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in crisi), convertito, con
modificazioni, nella legge 3 aprile 1979, n. 95, promossi con
ordinanze del 18 dicembre 2003 dalla Corte d'appello di Ancona, nel
procedimento civile vertente tra Diana Ponzetti ved. Belardinelli, ed
altri, e SIMA Meccanica Oleodinamica s.p.a. in amministrazione
straordinaria, e del 19 aprile 2005 dal Tribunale ordinario di
Verona, nel procedimento civile vertente tra Banca Intesa - Banca
Commerciale Italiana s.p.a. e Pagana s.r.l. in amministrazione
straordinaria, iscritte al n. 237 del registro ordinanze 2004 e al
n. 500 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 43 e 41, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione di Diana Ponzetti ved. Belardinelli
ed altri, nonche' gli atti di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 marzo 2006 e nella camera di
consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice relatore Romano Vaccarella;
Uditi l'avvocato Nicola Sbano per Diana Ponzetti ved.
Belardinelli ed altri e l'avvocato dello Stato Antonio Palatiello per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio di opposizione al piano di riparto
finale di una procedura di amministrazione straordinaria di cui al
decreto-legge 30 gennaio 1979, n. 26 (Provvedimenti urgenti per
l'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi),
convertito, con modificazioni, nella legge 3 aprile 1979, n. 95, la
Corte d'appello di Ancona, con ordinanza del 18 dicembre 2003, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione, dell'art. 213 del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui fa decorrere
il termine di venti giorni, per la proposizione da parte dei
creditori delle contestazioni al piano di riparto finale,
dall'inserzione nella Gazzetta Ufficiale dell'avviso dell'avvenuto
deposito dell'atto presso la cancelleria del tribunale, anziche'
dalla ricezione della raccomandata con avviso di ricevimento
contenente la notizia dell'avvenuto deposito.
1.1. - Premette la Corte rimettente che un dipendente della SIMA
Meccanica Oleodinamica s.p.a. in amministrazione straordinaria,
vantando nei confronti di quest'ultima un credito per differenze di
trattamento di fine rapporto, aveva impugnato dinanzi al Tribunale
ordinario di Ancona il piano di riparto finale redatto a conclusione
della procedura concorsuale.
La societa' convenuta, costituitasi in persona del commissario
straordinario, aveva eccepito in rito la tardivita' del ricorso,
perche' proposto oltre il termine di venti giorni dal compimento
delle formalita' previste dall'art. 213 del r.d. n. 267 del 1942
(legge fallimentare); nel merito aveva dedotto l'infondatezza della
domanda.
Con sentenza del 29 giugno 2000 l'adito Tribunale aveva
dichiarato inammissibile il ricorso perche' tardivo, osservando che
il decreto-legge n. 26 del 1979, disciplinante la procedura cui era
sottoposta la SIMA Meccanica Oleodinamica s.p.a., richiama,
all'art. 1, sesto comma, le norme del r.d. n. 267 del 1942 relative
alla liquidazione coatta amministrativa (artt. 195 e seguenti);
sicche' la fase di chiusura della procedura di amministrazione
straordinaria e' regolata dall'art. 213 della legge fallimentare, il
quale stabilisce che il piano di riparto tra i creditori dev'essere
depositato, previa autorizzazione dell'autorita' vigilante, presso la
cancelleria del tribunale; che dell'avvenuto deposito e' data notizia
mediante inserzione nella Gazzetta Ufficiale e che nel termine di
venti giorni dall'inserzione gli interessati possono proporre, con
ricorso al tribunale, le loro contestazioni.
Avverso detta pronuncia aveva proposto appello il Belardinelli,
deducendo, fra l'altro, la incostituzionalita' del citato art. 213.
1.2. - Affermata la sicura rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale ai fini della decisione sul proposto
gravame, la Corte d'appello reputa la questione non manifestamente
infondata.
La norma impugnata sarebbe discriminatoria e lesiva del diritto
di difesa dei creditori ammessi al passivo, laddove impone loro di
impugnare il piano di riparto finale nel termine di venti giorni
dalla pubblicazione, nella Gazzetta Ufficiale e nei giornali
designati dall'autorita' che vigila sulla procedura, dell'avviso
dell'avvenuto deposito.
Osserva il giudice a quo che tale forma di pubblicita' presuppone
un onere di diligenza eccessivo, insostenibile non solo per qualsiasi
privato cittadino, ma anche per qualsiasi organizzazione, pubblica o
privata. Occorrerebbe, infatti, sobbarcarsi l'onere della
consultazione quotidiana della Gazzetta Ufficiale o di imprecisati
giornali scelti dall'organo di vigilanza, per tutta la durata della
procedura, la quale puo' protrarsi per vari anni.
Ad avviso della Corte rimettente, invece, i creditori hanno
diritto «di ricevere diretta formale comunicazione dall'organo della
procedura del deposito dei piani di riparto».
La Corte costituzionale, invero, ha gia' dichiarato la
illegittimita' costituzionale di numerose disposizioni della legge
fallimentare, che facevano decorrere termini di impugnazione dalla
data di deposito o di pubblicazione, ponendo il principio che il
termine per la tutela dei diritti decorre dalla data di notifica o di
comunicazione dei provvedimenti.
In conclusione, secondo il giudice a quo, per effetto della
disposizione censurata non troverebbero realizzazione il principio
costituzionale del giusto processo, l'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
l'art. 15 (recte: 14) del Patto internazionale di New York sui
diritti civili e politici, come pure molte direttive comunitarie.
1.3. - Con atto del 20 gennaio 2004 si sono costituiti nel
giudizio incidentale di costituzionalita' gli eredi del ricorrente, i
quali hanno concluso per l'accoglimento della questione.
Osserva, preliminarmente, la parte privata che il termine di
venti giorni per opporsi al piano di riparto decorre esclusivamente
dall'avvenuta pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della notizia
dell'avvenuto deposito, nessun effetto essendo, invece, connesso alla
pubblicazione sugli altri organi di stampa designati dalla autorita'
di vigilanza.
Cio' precisato, rileva che la mancata diretta comunicazione ai
creditori impone a costoro oneri abnormi, tenuto conto della
indeterminata durata delle procedure, della inesigibilita' del grado
di diligenza richiesto per soddisfare l'onere in questione, peraltro,
non imposto da alcuna ragione; che, d'altra parte, altre disposizioni
della stessa legge fallimentare prevedono che i soggetti interessati
ad opposizioni o ad impugnazioni di atti della procedura debbono
avere diretta comunicazione di fatti od atti potenzialmente lesivi.
La disposizione impugnata, oltre che irragionevole, sarebbe
lesiva sia del diritto alla difesa sia di quello al giusto processo,
nonche' del principio di buona amministrazione, sotto il profilo del
«giusto procedimento», di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove
norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di
accesso ai documenti amministrativi), avendo la liquidazione coatta
amministrativa carattere non giurisdizionale; infine, essa violerebbe
il principio di uguaglianza, essendo ingiustificato il diverso
trattamento fatto a chi intenda proporre opposizione od impugnazione
ex artt. 98 o 100 della legge fallimentare e a chi intenda proporre
ricorso ex art. 213 della stessa legge.
1.4. - E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la infondatezza della questione.
Ad avviso della difesa erariale, sebbene la tutela dei diritti
imponga di far decorrere il termine per l'impugnazione di qualsiasi
provvedimento giurisdizionale dalla data della notificazione o
comunicazione nelle forme ordinarie, tuttavia il diritto di difesa
puo' variamente atteggiarsi, in funzione delle peculiari
caratteristiche dei diversi tipi di procedimento e delle esigenze di
giustizia. In virtu' di tale principio, la Corte costituzionale ha
ritenuto legittimo l'eccezionale ricorso a strumenti, quali la
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, idonei a creare una
presunzione di conoscenza, anziche' l'effettiva conoscibilita'
dell'atto, nei casi in cui sia impossibile o sommamente difficoltosa
la notificazione nelle forme ordinarie.
Ipotesi di tale genere sono previste sia nella disciplina delle
procedure concorsuali (artt. 126 e 171 della legge fallimentare) sia
nel codice di procedura civile (art. 150).
Analogamente e' previsto dalla disposizione impugnata, della
quale, data la particolarita' della fattispecie regolata e l'elevato
livello di conoscibilita' assicurato dalle forme di pubblicita' ivi
indicate, puo' escludersi l'irragionevolezza, nonche' il contrasto
con il diritto di difesa o con il principio del giusto processo.
Infatti, l'onere imposto agli interessati e la presunzione di
conoscenza derivante dal sistema di pubblicita' adottato trovano
giustificazione nel rilevante numero e nella dislocazione
territoriale (anche internazionale) degli interessati; elementi,
questi, che renderebbero sommamente difficile, se non impossibile, la
comunicazione diretta degli atti ai creditori, tenuto anche conto
delle esigenze di celerita' e speditezza che caratterizzano le
procedure concorsuali, compresa l'amministrazione straordinaria delle
grandi imprese in crisi.
1.5. - La costituita parte privata ha depositato memoria
illustrativa, nella quale ribadisce le sue conclusioni.
Nel mettere in evidenza che la procedura di amministrazione
straordinaria della SIMA Meccanica Oleodinamica s.p.a. e' durata
circa diciassette anni, osserva che e' del tutto inesigibile l'onere
di informazione che, ai fini della tempestivita' dell'impugnazione
del piano di riparto, grava sui singoli creditori, ove essi non
ricevano comunicazione diretta dell'avvenuto deposito.
La Corte costituzionale ha affermato il diritto del cittadino di
essere informato «di cio' che tocca i suoi diritti», di talche' le
disposizioni che, come quella denunciata, fanno decorrere un termine
da un fatto ignoto all'interessato, vanificandone il diritto di
difesa, sono in contrasto con i parametri costituzionali evocati dal
giudice rimettente.
Infatti, per un verso, l'onere di conoscenza imposto agli
interessati dalla norma impugnata e' di impossibile assolvimento e,
per altro verso, la dispensa dell'organo gestorio della procedura
concorsuale dalla diretta comunicazione dell'avvenuto deposito del
piano di riparto (quanto meno) ai «creditori in prededuzione» (fra i
quali era annoverabile il ricorrente) costituisce esonero da un
incombente di modestissima entita', quanto a impegno e costo.
La sproporzione fra le due situazioni - l'una di onere, l'altra
di agevolazione - e' indice della irrazionalita' della norma, la
quale viola, altresi', il principio di uguaglianza, quello di tutela
delle posizioni soggettive in giudizio, quello di buon andamento
della pubblica amministrazione, collocata senza ragione su di un
piano di supremazia, nonche' quello del giusto processo.
Infine, la parte deducente, richiamata la sentenza della Corte
costituzionale n. 117 del 1994, circa la distinzione e il
coordinamento fra ordinamento italiano e ordinamento europeo,
denuncia il contrasto della norma censurata con diverse disposizioni
internazionali pattizie, poste a garanzia dei diritti fondamentali,
fra i quali vi e' quello di difesa, che per il suo effettivo
esercizio esige che sia conosciuto cio' da cui ci si deve difendere.
1.6. - In prossimita' dell'udienza l'Avvocatura generale dello
Stato ha depositato memoria, con la quale svolge ulteriori
argomentazioni, concludendo per l'inammissibilita' o l'infondatezza
della questione.
In punto di rilevanza, la difesa erariale osserva che l'art. 1
del decreto-legge n. 26 del 1979 e' stato abrogato dall'art. 109 del
decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270 (Nuova disciplina
dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di
insolvenza, a norma dell'art. 1 della legge 30 luglio 1998, n. 274),
il cui art. 75, ora, stabilisce che il bilancio finale della
procedura con il conto della gestione sono depositati dal commissario
straordinario presso la cancelleria del tribunale, previa
autorizzazione del Ministero vigilante; che un avviso dell'avvenuto
deposito e', a cura del cancelliere, comunicato all'imprenditore
insolvente e affisso; che gli interessati possono proporre le loro
contestazioni con ricorso al tribunale nel termine di venti giorni,
decorrente per l'imprenditore dalla comunicazione e per ogni altro
interessato dall'affissione; infine, che si osservano le disposizioni
dell'art. 213, secondo comma, secondo e terzo periodo, della legge
fallimentare.
Orbene, non essendo piu' in vigore la norma denunciata, che
faceva decorrere il termine dalla pubblicazione dell'avviso nella
Gazzetta Ufficiale, l'ordinanza di rimessione risulta carente di
motivazione in ordine alla rilevanza della questione per quanto
attiene all'applicabilita' della norma impugnata nel giudizio a quo.
Sotto altro profilo ancora, la deducente contesta la rilevanza
della questione, per la considerazione che con le osservazioni ex
art. 213 della legge fallimentare, per pacifica giurisprudenza, non
possono essere fatte valere pretese attinenti alla esistenza,
all'ammontare e al rango dei crediti, le quali debbono essere
azionate con l'opposizione allo stato passivo.
Nel merito, la difesa erariale osserva che la giurisprudenza
costituzionale, nell'accogliere o rigettare eccezioni analoghe a
quelle ora in esame, ha costantemente affermato la necessita' di
contemperare le esigenze, ugualmente degne di tutela, di tutti i
protagonisti della vicenda processuale, e cosi' di attuare un
bilanciamento tra i contrapposti interessi, affinche' il diritto
dell'uno non si risolva nella compressione del diritto degli altri.
In particolare, poiche' alla luce del novellato art. 111 Cost. e
dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, il
diritto alla durata ragionevole del processo va considerato di valore
equivalente a quello del diritto stesso alla difesa piena e reale,
occorre considerare che si tratta, nella specie, di un procedimento
assai complesso, con numerosissimi creditori, necessariamente
riguardante le «grandi imprese». Premesso che il momento della
chiusura di tale procedimento e', per forza di cose, molto distante
dal tempo della verifica dei crediti, il cui esito e' comunicato
direttamente ai singoli interessati, i quali possono far valere con
l'opposizione le loro pretese sostanziali, l'Avvocatura dello Stato
sostiene che ricorrono le speciali ragioni di deroga al sistema
ordinario delle comunicazioni individuali: il numero altissimo degli
interessati; il tempo necessariamente lungo che intercorre dall'epoca
della formazione dello stato passivo; il non coinvolgimento di
situazioni soggettive riguardanti l'esistenza, l'entita' e la natura
dei crediti, gia' consolidatesi in sede di formazione e opposizione
allo stato passivo; tutti questi elementi giustificano il ricorso al
ragionevole sistema di conoscenza alternativo alla notifica
individuale e permettono di ricondurre la fattispecie nell'alveo di
quelle situazioni analoghe, che la Corte ha gia' avuto occasione di
giudicare compatibili con le norme costituzionali (sentenze n. 273
del 1987 e n. 228 del 1995).
2. - Nel corso di un giudizio di opposizione a un piano di
riparto parziale di una procedura di amministrazione straordinaria,
il Tribunale ordinario di Verona ha sollevato, con ordinanza del
19 aprile 2005, questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento all'art. 24 Cost., dell'art. 1, quinto (recte: sesto)
comma, «secondo inciso», della legge 3 aprile 1979, n. 95 (recte: del
decreto-legge n. 26 del 1979, come convertito nella legge n. 95 del
1979), «in relazione al richiamo ivi operato» agli artt. 212 e 213
della legge fallimentare, «nella parte in cui non prevede che del
deposito dei piani di riparto parziali se ne debba dare notizia ai
creditori con raccomandata con avviso di ricevimento».
2.1. - In punto di fatto, il giudice a quo riferisce che la Banca
Intesa - Banca Commerciale Italiana s.p.a. ha proposto opposizione a
un piano di riparto parziale dell'amministrazione straordinaria della
societa' Pagana s.r.l., lamentando la mancata inclusione di alcuni
suoi crediti, pur ammessi al passivo; che la Pagana s.r.l.,
costituitasi in persona del commissario straordinario, ha eccepito la
tardivita' del ricorso; che la ricorrente ha dedotto la
illegittimita' costituzionale degli artt. 212 e 213 della legge
fallimentare per contrasto con l'art. 24 Cost.; che la causa, quindi,
e' passata in decisione.
2.2. - In punto di diritto, il giudice rimettente, richiamata la
giurisprudenza di legittimita', che, nell'interpretare l'art. 212
della legge fallimentare, differenzia, nell'ambito della
distribuzione dell'attivo della liquidazione coatta amministrativa,
gli «acconti» (quali erogazioni provvisorie e revocabili) dalle
«ripartizioni parziali» (quali attribuzioni definitive e
irretrattabili), osserva che a queste ultime, date le caratteristiche
di obbligatorieta', stabilita' e concorsualita', e' applicabile la
disciplina dettata dall'art. 213 della legge fallimentare per il
riparto finale.
Di tal che', ai sensi dell'or citato art. 213, il piano di
riparto parziale dev'essere depositato nella cancelleria del
tribunale (primo comma, prima proposizione); dell'avvenuto deposito
dev'essere data notizia mediante inserzione nella Gazzetta Ufficiale
e nei giornali designati dall'autorita' che vigila sulla procedura
(primo comma, seconda proposizione); dall'inserzione nella Gazzetta
Ufficiale decorre il termine di venti giorni, entro il quale gli
interessati possono proporre, con ricorso al tribunale, le loro
contestazioni (secondo comma).
La medesima disciplina trova applicazione anche nella procedura
di amministrazione straordinaria, di cui al decreto-legge n. 26 del
1979, convertito, con modificazioni, nella legge n. 95 del 1979,
posto che l'art. 1, quinto (recte: sesto) comma di tale legge (recte:
di tale decreto-legge, come convertito), nel «secondo inciso»,
stabilisce che la procedura «e' disciplinata, in quanto non
diversamente stabilito con il presente decreto-legge, dagli
articoli 195 e seguenti e dall'art. 237 della legge fallimentare».
2.3. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva che, avendo la parte resistente eccepito la tardivita' del
ricorso per inosservanza del termine di cui all'art. 213, secondo
comma, della legge fallimentare, e risultando effettivamente il
ricorso depositato oltre detto termine, la causa non puo' essere
decisa indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale sollevata.
2.4. - Quanto alla non manifesta infondatezza della medesima
questione, il giudice rimettente osserva che l'inserzione nella
Gazzetta Ufficiale dell'avviso dell'avvenuto deposito, non dando ai
creditori la possibilita' di effettiva conoscenza di tale deposito,
non consente loro di proporre tempestivamente ricorso avverso
provvedimenti, che, presentando le ricordate caratteristiche di
definitivita' e irretrattabilita', incidono sul loro «diritto
soggettivo al ricavato della procedura».
Il meccanismo di pubblicita', previsto dalla norma denunciata,
non attingendo un apprezzabile livello di conoscibilita' da parte dei
creditori, finisce col non permettere loro di fruire in via di
effettivita' delle idonee garanzie giurisdizionali apprestate
dall'ordinamento a tutela dei loro diritti soggettivi; sicche' e'
palese - conclude il giudice a quo - la violazione del diritto di
difesa dei creditori e, quindi, del principio sancito dall'art. 24
Cost.
2.5. - E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la inammissibilita' e la infondatezza
della questione.
La difesa erariale rileva, in via preliminare, che la norma della
cui costituzionalita' si dubita, in realta' non e' l'art. 1, comma
quinto, della legge n. 95 del 1979, come indicato nell'ordinanza di
rimessione, bensi' l'art. 1, comma sesto, del decreto-legge n. 26 del
1979, convertito con modificazioni, nella legge n. 95 del 1979.
Ancora in via preliminare, l'Avvocatura osserva che la norma
impugnata e' stata abrogata dal d.lgs. n. 270 del 1999, il quale ha
integralmente regolamentato ex novo la materia.
La questione, dunque, appare inammissibile, oltre che per erronea
identificazione della norma impugnata, altresi' per carenza di
motivazione in ordine alla rilevanza, non avendo il giudice
rimettente precisato per quale ragione trovi ancora applicazione,
nella controversia al suo esame, la norma abrogata.
Nel merito, la difesa erariale afferma che la pubblicita', di cui
si discute, e' pienamente idonea a soddisfare l'esigenza di
conoscenza o conoscibilita' del piano di riparto da parte dei
creditori.
Ricordato che la Corte costituzionale ha dichiarato la
contrarieta' a Costituzione di varie norme della legge fallimentare,
che facevano decorrere termini di impugnativa dalla data del deposito
in cancelleria (sentenze n. 155 del 1980 e n. 102 del 1986) o dalla
data del provvedimento (sentenza n. 42 del 1981), osserva che, ben
diversamente da quelle norme, la disposizione ora censurata,
prevedendo l'inserzione nella Gazzetta Ufficiale, ossia una forma di
pubblicita' per definizione idonea a consentire una generale
conoscibilita', e un termine congruo, fornisce adeguata tutela al
diritto di difesa, nel contesto di una scelta discrezionale del
legislatore, che, in assenza di manifesta irragionevolezza, non e'
sindacabile dal giudice delle leggi.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Ancona dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della
Costituzione, dell'art. 213 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui fa decorrere il termine di venti
giorni, per la proposizione da parte dei creditori delle
contestazioni al piano di riparto finale, dall'inserzione nella
Gazzetta Ufficiale dell'avviso dell'avvenuto deposito dell'atto
presso la cancelleria del tribunale, anziche' dalla ricezione della
raccomandata con avviso di ricevimento contenente la notizia
dell'avvenuto deposito.
Analoga questione, in riferimento all'art. 24 Cost., solleva il
Tribunale ordinario di Verona relativamente all'art. 1, quinto
(recte: sesto) comma, «secondo inciso», della legge 3 aprile 1979,
n. 95 - recte: del decreto-legge 30 gennaio 1979, n. 26
(Provvedimenti urgenti per l'amministrazione straordinaria delle
grandi imprese in crisi), convertito, con modificazioni, nella legge
3 aprile 1979, n. 95 - per il «richiamo ivi operato» agli artt. 212 e
213 del r.d. n. 267 del 1942 (legge fallimentare), «nella parte in
cui non prevede che del deposito dei piani di riparto parziali se ne
debba dare notizia ai creditori con raccomandata con avviso di
ricevimento».
2. - La sostanziale identita' delle questioni poste dalle
ordinanze di rimessione impone la riunione dei due giudizi.
2.1. - A tale proposito va chiarito che, ai fini della questione
in esame, non rileva la circostanza che, nel giudizio di cui
all'ordinanza n. 237 del 2004, si trattava di un credito
prededucibile mentre, nel giudizio di cui all'ordinanza n. 500 del
2005, si trattava di un credito concorsuale, come tale gia' oggetto
di valutazione ed accertamento in sede di formazione dello stato
passivo.
Il credito prededucibile, infatti, se riconosciuto sia nella sua
esistenza sia nella sua entita' dal commissario - come nel caso di
specie - non necessita di alcuna altra verifica ed e', in tutto,
assimilato ed assimilabile ai crediti ammessi allo stato passivo:
sicche' nella locuzione «crediti ammessi» devono ritenersi compresi,
pur se non figurano nello stato passivo, anche i crediti
prededucibili riconosciuti esistenti, anche nel loro ammontare, dal
commissario.
3. - Le eccezioni di inammissibilita' proposte dall'Avvocatura
dello Stato nei confronti dell'ordinanza n. 500 del 2005 devono
essere respinte.
Questa Corte ha ripetutamente escluso (da ultimo, sentenza n. 224
del 2004) che «l'erronea indicazione della norma censurata ridondi in
vizio dell'ordinanza quando dal contesto della motivazione sia
agevolmente individuabile la norma effettivamente impugnata dal
rimettente»: nella specie, e' indubbio che entrambi i rimettenti -
l'uno (ordinanza n. 237 del 2004) omettendo il riferimento alla norma
della legge cosiddetta «Prodi» che la richiama, l'altro (ordinanza
n. 500 del 2005) errando nell'indicazione del comma (quinto invece
che sesto) dell'art. 1 e riferendo quest'ultimo alla legge di
conversione (n. 95 del 1979) invece che al decreto-legge poi
convertito (n. 26 del 1979) - hanno appuntato le loro censure nei
confronti dell'art. 213 della legge fallimentare quale norma della
quale essi erano tenuti a fare applicazione nelle rispettive
procedure di amministrazione straordinaria.
Quanto alla circostanza che i rimettenti non si siano dati carico
della sopravvenuta abrogazione - ad opera del decreto legislativo
8 luglio 1999 n. 270 (Nuova disciplina dell'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma
dell'art. 1 della legge 30 luglio 1998, n. 274) - della precedente
disciplina, e' sufficiente rilevare che, poiche' l'art. 106, comma 1,
del d.lgs. n. 270 del 1999 dispone che «le procedure di
amministrazione straordinaria in corso alla data di entrata in vigore
del presente decreto continuano ad essere regolate dalle disposizioni
anteriormente vigenti», non e' implausibile la tesi secondo la quale
le contestazioni del piano di riparto siano governate, nei giudizi a
quibus dall'art. 213 della legge fallimentare.
4. - Le questioni sono fondate.
4.1. - Preliminarmente, deve chiarirsi che la disciplina di cui
all'art. 213 della legge fallimentare ha ad oggetto - come osservato
dal Tribunale ordinario di Verona sulla base del costante
orientamento della giurisprudenza - non solo il piano di riparto
finale, ma anche quelli parziali, in quanto pure questi ultimi
consistono in attribuzioni patrimoniali definitive ed irretrattabili
(a differenza degli «acconti», caratterizzati dalla provvisorieta' e
revocabilita' dell'erogazione): sicche' la disciplina prevista da
tale norma (deposito in cancelleria del piano, finale o parziale, di
riparto autorizzato dall'autorita' di vigilanza; inserzione nella
Gazzetta Ufficiale dell'avviso dell'avvenuto deposito; decorrenza da
tale inserzione del termine perentorio per la proposizione delle
contestazioni al tribunale) concerne ogni ipotesi di riparto tra i
creditori.
4.2. - Questa Corte ha avuto modo di pronunciarsi piu' volte - e
proprio a proposito di disposizioni della legge fallimentare - sulla
possibilita' che la legge faccia decorrere termini perentori,
previsti per impugnare provvedimenti (asseritamente) lesivi di
diritti soggettivi, da momenti (emanazione del provvedimento,
affissione) diversi da quello della notificazione o comunicazione dei
provvedimenti stessi.
Da ultimo, con la sentenza n. 224 del 2004, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 144, quarto comma, della
legge fallimentare - nella parte in cui prevede che il termine per la
proposizione del reclamo avverso la sentenza che provvede
sull'istanza di riabilitazione decorre dalla affissione della
sentenza stessa anziche' dalla sua comunicazione -, osservando che
«questa Corte, scrutinando altre norme della legge fallimentare, ha
affermato che la scelta dell'affissione, quale forma di pubblicita'
idonea a far decorrere il termine per l'impugnazione di un atto, puo'
essere giustificata solo dalla difficolta' di individuare coloro che
possono avere interesse a proporre l'impugnazione stessa (sentenze
n. 273 del 1987 e n. 153 del 1980), risultando priva, invece, di
razionale giustificazione se riferita a soggetti preventivamente
individuati dal legislatore (sentenze n. 211 del 2001, n. 152 e
n. 151 del 1980, n. 255 del 1974). Cio' in quanto l'affissione
determina una mera presunzione legale, peraltro insuperabile, di
conoscenza dell'atto ed e' quindi compatibile con il diritto di
difesa del destinatario nei soli casi in cui l'individuazione di
questi, ed il conseguente ricorso a mezzi di comunicazione diretta
dell'atto stesso, risultino impossibili o estremamente difficoltosi».
Tale pronuncia e' a sua volta coerente - e cosi' pure le
decisioni da essa richiamate - con i principi enunciati nella
sentenza n. 881 del 1988, la quale - nel dichiarare l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 190, secondo comma, della legge
fallimentare, nella parte in cui faceva decorrere dalla data del
decreto, anziche' dalla sua rituale comunicazione all'interessato, il
termine di decadenza di dieci giorni per il reclamo avverso il
provvedimento del giudice delegato di cessazione degli effetti
dell'amministrazione controllata - ha precisato quanto segue: «Questa
Corte ha gia' ritenuto (sentenze numeri 255 del 1974; 120 del 1986;
156 del 1986) che del diritto di difesa fa parte integrante il
diritto dei soggetti interessati ad impugnare determinati atti
processuali di essere posti in grado di averne tempestiva conoscenza,
in modo da potere utilizzare, nella loro interezza, i termini legali
di decadenza, di volta in volta prestabiliti dalla legge per
l'esperimento del gravame. Ha anche affermato che alle stesse
esigenze, ora assunte e tutelate a livello costituzionale, e'
informato il codice di procedura civile che contiene il principio di
ordine generale (artt. 133 e 136 cod. proc. civ.) per cui i termini
previsti per le impugnazioni decorrono dalla notificazione
all'interessato del provvedimento da impugnare e, in determinati
casi, dalla sua comunicazione. In altri termini, l'effettivo
esercizio del diritto di difesa costituzionalmente garantito (art. 24
Cost.) postula che il termine di decadenza previsto per le
impugnazioni decorra solo dal momento in cui l'interessato abbia
avuto notizia dell'atto da impugnare o, quanto meno, abbia attinto
detta notizia ad un livello di conoscibilita».
4.3. - A cio' si aggiunga che, nella procedura fallimentare,
l'art. 110 della legge fallimentare dispone che «tutti i creditori
[...] siano avvisati» del deposito in cancelleria del progetto di
ripartizione e che il giudice delegato stabilisce il riparto e lo
rende esecutivo con decreto, dalla comunicazione del quale - come
statuito dalla sentenza n. 42 del 1981 - decorre il termine per
proporre, ex art. 26 della legge fallimentare, reclamo (al quale per
la costante, successiva giurisprudenza, si applica l'art. 739, comma
secondo, cod. proc. civ.).
4.4. - La modalita' della comunicazione a mezzo raccomandata con
avviso di ricevimento e' stata prescritta - «integrando» le
disposizioni, rispettivamente, degli artt. 98 e 100 della legge
fallimentare - dalle sentenze n. 102 del 1986 e n. 538 del 1990 ai
fini dell'impugnazione dello stato passivo reso esecutivo e delle
ammissioni tardive di crediti, ed e' stata estesa al deposito
dell'elenco dei crediti ammessi o respinti nella liquidazione coatta
amministrativa (sentenze n. 155 del 1980 e n. 201 del 1993) e
nell'amministrazione straordinaria (sentenza n. 181 del 1987).
5. - Consegue da quanto esposto che, in materia concorsuale, la
legge prevede, attualmente, che sia utilizzata come forma di
comunicazione la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale (oltre che
nell'art. 213, oggetto del presente giudizio) soltanto nell'art. 126
(proposta di concordato fallimentare) e nell'art. 171, comma terzo,
della legge fallimentare (proposta di concordato preventivo), e cioe'
in due casi nei quali non soltanto non e' possibile individuare
compiutamente i soggetti interessati alla comunicazione delle
proposte di concordato, ma anche, e soprattutto, nei quali dalla
comunicazione non decorre un termine decadenziale qual e' quello per
impugnare un provvedimento, altrimenti irretrattabile.
6. - Alla luce dei principi enunciati nella copiosa
giurisprudenza, sopra ricordata, di questa Corte, e' evidente che la
norma censurata sacrifica, tanto gravemente quanto
ingiustificatamente, il diritto dei creditori di avere conoscenza del
piano di riparto, totale o parziale, per poter proporre
tempestivamente le contestazioni del caso avverso di esso:
gravemente, in quanto richiede un onere di diligenza inesigibile
attesa la necessita' di consultare, per tutta la durata (sovente
tutt'altro che breve) della procedura, la Gazzetta Ufficiale dalla
quale soltanto decorre il termine de quo; ingiustificatamente,
perche' se l'indeterminatezza dei soggetti interessati puo'
giustificare forme di «informazione» quali quella prevista dalla
norma censurata, cio' non puo' dirsi quando - come nel caso dei
creditori ammessi (nel senso chiarito sub 2.1.) - tali soggetti siano
non solo individuabili, ma altresi' individuati. In tale ipotesi -
ricorrente nel caso dei creditori ammessi (e non degli altri,
possibili «interessati») - l'onere di diligenza che la norma
censurata impone ai creditori e' incomparabilmente piu' gravoso, e
gravido di conseguenze pregiudizievoli, di quello cui dovrebbe
sottoporsi il commissario ove sia tenuto a dare diretta comunicazione
dell'avvenuto deposito del piano di riparto ai creditori (ben
individuati, per quanto numerosi essi siano). Peraltro, la
sopportabilita' da parte del commissario di tale onere e'
testimoniata inequivocabilmente dalla circostanza che il d.lgs.
n. 270 del 1999 prevede espressamente (art. 67, comma 2) - con il
richiamo delle norme relative alla procedura fallimentare - che
nell'amministrazione straordinaria i creditori ammessi ricevano
comunicazione dell'avvenuto deposito del piano di riparto, parziale e
finale.
7. - L'art. 213, comma secondo, della legge fallimentare - in
parte qua non modificato dal decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5
(Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80) e
quindi applicabile anche in futuro alla liquidazione coatta
amministrativa - deve, pertanto, essere dichiarato costituzionalmente
illegittimo, nella parte in cui fa decorrere, nei confronti dei
«creditori ammessi» (nell'accezione di cui al precedente punto 2.1.),
il termine perentorio di venti giorni, per le contestazioni del piano
di riparto, dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
notizia dell'avvenuto deposito in cancelleria anziche' dalla
comunicazione dell'avvenuto deposito effettuata a mezzo lettera
raccomandata con avviso di ricevimento ovvero a mezzo di altra
modalita' di comunicazione prevista dalla legge.