Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici e'
legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Puglia, in persona del presidente della giunta
regionale pro tempore, per la declaratoria della illegittimita'
costituzionale della legge della Regione Puglia n. 4 del 9 febbraio
2006, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Puglia del 17
febbraio 2006, n. 22, come da delibera del Consiglio dei ministri in
data 29 marzo 2006.
F a t t o
In data 17 febbraio 2006 e' stata pubblicata sul Bollettino
Ufficiale della Regione Puglia la legge regionale n. 4 del 9 febbraio
2006, recante «Conservazione dello stato di disoccupazione e dei
relativi diritti». Con detta normazione la Regione ha regolamentato
le ipotesi nelle quali il lavoratore, pur temporaneamente occupato,
puo' mantenere i benefici dallo status di disoccupato.
In particolare, la legge regionale, nel suo unico articolo, ha
previsto che «1. I lavoratori che accettino un'offerta di lavoro a
tempo determinato o di lavoro temporaneo di durata fino a dodici
mesi, conservano lo status di disoccupati, indipendentemente dal
reddito che ne sia derivato, il quale non concorre, ai fini della
presente legge, alla soglia di cui all'art. 4, comma 1, lettera a),
del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181 (Disposizioni per
agevolare l'incontro fra domanda e offerta di lavoro, in attuazione
dell'art. 45, comma 1, lettera a), della legge 17 maggio 1999,
n. 144), e successive modificazioni e integrazioni. E' escluso ogni
effetto delle norme di cui alla presente legge sull'accesso alle
prestazioni previdenziali. Gli uffici competenti operano nei
confronti dei suddetti lavoratori solo la sospensione di cui all'art.
5, lettera d), del decreto legislativo 19 dicembre 2002, n. 297
(Disposizioni modificative e correttive del d.lgs. n. 181/2000). 2.
Qualora si tratti di giovani, come individuati dall'art. 1, comma 2,
lettera b), del d.lgs. n. 181/2000, cosi' sostituito dal d.lgs.
n. 297/2002, il periodo di lavoro che determina la sospensione non
deve superare la durata di sei mesi. 3. Le norme di cui alla presente
legge si applicano a far data dal 1° gennaio 2003.».
La legge appare in contrasto in tutte le sue disposizioni con il
dettato costituzionale, eccedendo le competenze regionali, e deve
pertanto essere dichiarata costituzionalmente illegittima e
conseguentemente annullata sulla base delle seguenti considerazioni
in punto di
D i r i t t o
1. - Va preliminarmente evidenziato che la materia regolamentata
dalla legge regionale in esame rientra nel campo della previdenza
sociale - atteso che lo stato di disoccupazione costituisce il
presupposto per una serie di benefici rientranti in tale settore - e
della tutela e sicurezza del lavoro. Sotto il primo profilo sussiste
la competenza esclusiva della legislazione statale ai sensi
dell'art. 117, comma 2, lett. o) della Costituzione, mentre sotto il
secondo vi e' competenza concorrente tra la legislazione statale e
quella regionale, di tal che e' riservata allo Stato la
determinazione dei principi fondamentali (art. 117, comma 3, Cost.).
In tale contesto il legislatore statale ha quindi posto la
normativa di principio con l'art. 4 del d.lgs. n. 181/2000 (come
sostituito dall'art. 5, d.lgs. 19 dicembre 2002, n. 297),
disposizione che, nel regolamentare la perdita dello stato di
disoccupazione, demanda alle regioni la determinazione di procedure
uniformi in materia di accertamento di detto stato sulla base dei
seguenti, chiarissimi principi:
«a) conservazione dello stato di disoccupazione a seguito di
svolgimento di attivita' lavorativa tale da assicurare un reddito
annuale non superiore al reddito minimo personale escluso da
imposizione. Tale soglia di reddito non si applica ai soggetti di cui
all'art. 8, commi 2 e 3, del decreto legislativo 1° dicembre 1997,
n. 468; b) perdita dello stato di disoccupazione in caso di mancata
presentazione senza giustificato motivo alla convocazione del
servizio competente nell'ambito delle misure di prevenzione di cui
all'articolo 3; c) perdita dello stato di disoccupazione in caso di
rifiuto senza giustificato motivo di una congrua offerta di lavoro a
tempo pieno ed indeterminato o determinato o di lavoro temporaneo ai
sensi della legge 24 giugno 1997, n. 196, con durata del contratto a
termine o, rispettivamente, della missione, in entrambi i casi
superiore almeno a otto mesi, ovvero a quattro mesi se si tratta di
giovani, nell'ambito dei bacini, distanza dal domicilio e tempi di
trasporto con mezzi pubblici, stabiliti dalle regioni; d) sospensione
dello stato di disoccupazione in caso di accettazione di un'offerta
di lavoro a tempo determinato o di lavoro temporaneo di durata
inferiore a otto mesi, ovvero di quattro mesi se si tratta di
giovani.».
La legge n. 4/2006 della Regione Puglia appare pertanto invasiva
delle competenze statali.
2. - Come visto, i commi 1 e 2 della legge regionale prevedono
una conservazione (sospensione) dello status di disoccupato in caso
di accettazione di un lavoro temporaneo o a tempo determinato per un
periodo diverso (e piu' lungo) rispetto a quello indicato dalla legge
statale (lettera a); e cio' indipendentemente dal reddito che ne
possa derivare mentre il d.lgs. n. 181/2000 ha previsto un preciso
tetto (lettera d) ora riportata).
Cosi' facendo il legislatore regionale ha evidentemente ecceduto
dalle proprie competenze, consentendo la conservazione dello status
di cui si tratta al di fuori delle ipotesi previste dalla norma
interposta, contenente disciplina di principio fondamentale,
vincolante in quanto riservata allo Stato.
3. - Non sfugge a doglianza nemmeno quanto previsto nel terzo
comma dell'art. 1 della legge regionale in esame, censurabile laddove
afferma la retroattivita' dei criteri posti nei due commi precedenti.
Una tale previsione contrasta, infatti, con gli articoli 3 e 97
della Costituzione, stabilendo una irragionevole e immotivata
disparita' di trattamento rispetto alla analoga situazione nella
quale versino i soggetti di altre regioni e contrastando con il
principio di buon andamento dell'Amministrazione, onerando la stessa
di complesse indagini e accertamenti e facendo in ultima analisi
gravare sulla stessa prestazioni per le quali si erano gia'
consolidate situazioni difformi.
Conclusivamente, l'articolo unico della legge della Regione
Puglia n. 4/2006 e' costituzionalmente illegittimo e tale dovra'
essere dichiarato, con conseguente annullamento, in quanto invasivo
delle competenze statali per violazione dell'art. 117, comma 2, lett.
o), dell'art. 117, comma 3 della Costituzione, dell'art. 4, comma 1,
lett. a), c), d), del d.lgs. n. 181/2000 (norma interposta), nonche'
degli artt. 3 e 97 della Costituzione.