LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 930/04 depositato
il 9 giugno 2004 avverso Cartella di pagamento n. 298 2003 10105620
24 S.S.N. 1997;
Contro Agenzia delle entrate ufficio Siracusa proposto dal
ricorrente: Floriddia Maria c.so Gelone n. 88 - 96100 Siracusa
proposto da: rag. Giddio Giuseppe via Mascalucia n. 21 - 96100
Siracusa SR altre parti coinvolte: conc.rio Montepaschi SE.RI.T SR
viale Scala Greca 33 - 96100 Siracusa SR.
Sciogliendo la riserva del 18 dicembre 2004, ha pronunziato la
seguente ordinanza nella controversia iscritta al n. 930/04, promossa
da Floriddia Maria con ricorso del 19 maggio 2004 nei confronti della
Agenzia delle entrate - ufficio di Siracusa - e della Montepaschi
Se.ri.t. - Concessionaria servizio riscossione tributi - S.p.a.
I n f a t t o
Con ricorso del 19 maggio 2004, depositato il 9 giugno 2004,
Maria Floriddia chiedeva l'annullamento della cartella di pagamento
notificata in data 24 marzo 2004, recante la richiesta di Euro 469,97
per omesso versamento di contributi sanitari, interessi e sanzioni,
relativa al controllo ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 della
dichiarazione presentata nel 1998 per l'annualita' d'imposta 1997,
deducendo la decadenza dell'Amministrazione Finanziaria dal diritto
di esigere il tributo per decorrenza del termine, implicitamente
perentorio, previsto dall'art. 25 d.P.R. n. 602/1973.
Si costituivano in giudizio l'Agenzia delle entrate - Ufficio di
Siracusa - e la Montepaschi Se.ri.t. - Servizio Riscossione Tributi -
S.p.A. eccependo, la prima, la infondatezza del ricorso in quanto il
ruolo, reso esecutivo il 30 dicembre 2000, era stato consegnato al
concessionario il 10 dicembre 2001, quando gia' era entrato in vigore
(dal 9 giugno 2001) il d.lgs. n. 193 del 17 gennaio 2001, che ha
soppresso il termine per la notifica della cartella di pagamento,
previsto dal precedente testo dell'art. 25 del d.P.R. n. 602/1973; la
seconda, unitamente alla infondatezza del ricorso introduttivo, la
propria carenza di legittimazione sostanziale passiva, in quanto i
vizi dedotti dalla ricorrente riguarderebbero soltanto il processo di
formazione del ruolo, che e' di esclusiva competenza
dell'amministrazione finanziaria.
I n d i r i t t o
L'art. 17 del d.P.R. n. 602/1973, sostituito dall'art. 2, d.P.R.
27 settembre 1979, n. 506, in vigore dal 30 giugno 1999 e, dunque,
applicabile alla fattispecie (dichiarazione presentata nel 1998 per
l'annualita' d'imposta 1997), prescrive che le imposte liquidate in
base alle dichiarazioni presentate dai contribuenti devono essere
iscritte in ruoli formati e consegnati (oggi al concessionario del
servizio di riscossione dei tributi), a pena di decadenza, entro il
31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui e' stata
presentata la dichiarazione: termine, nella specie, rispettato.
Tale termine, pero', e' previsto «esclusivamente» per
l'iscrizione delle imposte nei ruoii e per la consegna degli stessi
(Corte costituzionale, ordinanza n. 107/2003), ma non anche -
contrariamente a quanto ritiene la Corte di Cassazione a Sezioni
Unite con sentenza n. 21498 del 23 settembre 2004 - per la notifica
della cartella di pagamento, non essendo possibile «includere in un
termine previsto esplicitamente per un attivita' preliminare, anche
attivita' ad esse successive» «neanche per soddisfare l'esigenza,
costituzionalmente inderogabile, di prevedere termini perentori entro
i quali la pretesa del fisco deve essere portata a conoscenza del
contribuente» (ancora Corte costituzionale, ordinanza n. 352/2004).
E' rilevante, pertanto, verificare ai fini della decisione se il
sistema preveda, ancorche' implicitamente, termini perentori per la
notifica della cartella di pagamento, si da evitare la esposizione
del contribuente sine die all'azione del fisco e da assecondare, ad
un tempo quella esigenza «costituzionalmente inderogabile» come sopra
ravvisata dalla Corte.
Le disposizioni sulla notifica della cartella di pagamento sono
dettate dall'art. 25 del d.P.R. n. 602/1973 che, nel testo risultante
dalla modifica introdotta con l'art. 1, comma 1, lett. b) del d.lgs.
27 aprile 2001, n. 193, in vigore dal 9 giugno 2001) e, quindi,
applicabile alla fattispecie, riguardante una cartella consegnata il
10 dicembre 2001), non prevede alcun termine per la notifica: a
differenza sia del previgente art. 11 26 febbraio 1999, n. 46,
applicabile sino all'8 giugno 2001 (che stabiliva, per la notifica
della cartella, un termine considerato implicitamente perentorio da
ormai consolidato riconoscimento) sia dell'art. 1, comma 417, lettera
c) della legge 30 dicembre 2004, n. 311, che espressamente prevede un
termine a pena di decadenza in ordine al ruoli resi esecutivi
cessivamente al 1° luglio 2005.
Nella rilevata mancanza di un limite temporale invalicabile entro
il quale l'amministrazione finanziaria debba provvedere alla notifica
della cartella di pagamento concernente la liquidazione effettuata ex
art. 36-bis e ter del d.P.R. n. 600/1973, non sembra manifestamente
infondato ritenere che la norma dell'art. 25 d.P.R. n. 602/1973, come
modificata dall'art. l d.lgs. 26 gennaio 2001, n. 193, violi: a) il
principio di uguaglianza enunciato dall'art. 3 della Costituzione
nella parte in cui riserva al contribuente chiamato a rispondere del
carico tributario dipendente dalla sua stessa dichiarazione un
trattamento diverso, a parita' di condizioni, rispetto al trattamento
del contribuente sottoposto ad accertamento ordinario ex art. 43 del
d.P.R. n. 600/1973: in quest'ultimo caso «gli avvisi di accertamento
devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre
del quarto anno successivo a quello in cui e' stata presentata la
dichiarazione»; nel primo, malgrado la minore complessita' del
procedimento rispetto all'accertamento ordinario, il contribuente e'
esposto, senza alcuna ragione, all'azione del fisco fino al limite
della ordinaria prescrizione decennale, prevista dall'art. 2946 C.C.;
b) l'art. 24 Cost. nella parte in cui la norma comprime la facolta'
del contribuente di agire - e, dunque, di potere agire con adeguata
tempestivita' rispetto all'insorgenza del fatto generatore della
esigenza di salvaguardia - per la difesa dei propri diritti,
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento;
laddove piu gravoso ed aleatorio diviene l'esercizio del diritto di
difesa a misura del tempo trascorso tra l'accertamento della pretesa
tributaria e l'epoca in cui il fisco la porti a conoscenza del
contribuente, sia per la indubbia difficolta' di ricostruire nella
loro integrita' e di documentare vicende assai lontane nel tempo, sia
per il pregiudizio in se' recato alla certezza del diritto, e dunque
alla certezza dei rapporti tra fisco e contribuente, dalla
inesistenza di termini perentori sufficientemente brevi, entro i
quali l'amministrazione finanziaria debba portare a conoscenza
dell'onerato l'obbligazione tributaria; c) rilievo, quest'ultimo, che
induce ulteriore dubbio sulla legittimita' della norma, nella parte
in cui la stessa, eludendo l'esigenza, «costituzionalmente
inderogabile», di prevedere, in materia, termini perentori, sembra
porsi in contrasto sia con l'art. 23 come anche con l'art. 53 della
Carta costituzionale: se nessuna prestazione patrimoniale puo' essere
imposta «se non in base a legge» e se la prestazione patrimoniale
imposta per legge deve corrispondere alla «capacita' contributiva»
del cittadino, intesa come parametro per il suo «concorrere alle
spese pubbliche», sussiste - sembra al Collegio - un indissolubile
rapporto interagente tra imposizione (per legge) di prestazioni
patrimoniali e capacita' del cittadino di adempiere. In una
realistica concezione dinamica della capacita' contributiva -
ineluttabilmente dinamica, nel mutare delle situazioni economiche -
la stessa deve potere sussistere non solo al momento
dell'accertamento della obbligazione tributaria, ma anche all'atto in
cui il contribuente sia chiamato ad adempierla.
Si coglie, dunque, un fondamentale legame di carattere temporale
tra accertamento dell'obbligo e conoscenza dello stesso da parte del
destinatario, contenuto entro termini tali da lasciare
ragionevolmente presumere la permanenza nel soggetto, al momento del
contribuire, di una una capacita' contributiva mediamente
corrispondente a quella posseduta all'epoca della determinazione
della prestazione e da scongiurare, quindi, che la conoscenza e
l'adempimento dell'obbligo tributano avvengano, per eccessivo divario
temporale, a mutate o peggio ancora depauperate condizioni economiche
del soggetto, si che alal fine la prestazione richiesta non sia piu'
commisurata alla sua effettiva e attuale capacita' contributiva e non
sia piu' rispondente di conseguenza, al criterio adottato per legge:
in violazione, appunto, dei parametri costituzionali enunciati dagli
artt. 23 e 53.
E poiche' il giudizio non puo' essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della non manifestamente infondata questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 25 del d.P.R. n. 602/1973,
risultante dalla modifica introdotta con l'art. 1, comma 1, lettera
b), del d.lgs. 27 aprile 2001, n. 193,