ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7, lettera f),
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli
organi speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli
uffici di collaborazione in attuazione della delega al Governo
contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
promosso con ordinanza del 15 giugno 2005 dal Tribunale
amministrativo regionale della Liguria, sul ricorso proposto da
Eugenio Marcenaro contro il Ministero dell'economia e delle finanze
ed altri, iscritta al n. 582 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 51, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 15 giugno 2005, il
Tribunale amministrativo regionale della Liguria - in un procedimento
promosso da un componente della Commissione tributaria provinciale di
Genova nei confronti del Ministero dell'economia e delle finanze,
della Presidenza del Consiglio dei ministri, del Consiglio di
presidenza della giustizia tributaria, della Commissione tributaria
provinciale di Genova - ha sollevato, in riferimento agli articoli 3,
97 e 108, secondo comma, della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 7, lettera f), del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli organi
speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli uffici
di collaborazione in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nella parte in
cui non prevede, per il giudice tributario, alcuna deroga al vincolo
della residenza nella regione nella quale ha sede la commissione
tributaria presso cui presta servizio;
che il giudice a quo riferisce che il ricorrente ha impugnato
il diniego opposto dal Consiglio di presidenza della giustizia
tributaria sull'istanza intesa ad ottenere, in deroga al censurato
art. 7, lettera f), del decreto legislativo n. 545 del 1992,
l'autorizzazione a mantenere la residenza anagrafica in regione
diversa da quella in cui si trova la predetta Commissione tributaria;
che, in punto di rilevanza delle sollevate questioni, il
rimettente premette di essere investito del giudizio cautelare sulla
sospensione dell'efficacia del provvedimento impugnato ed afferma che
l'esito di tale giudizio dipende dalla risoluzione delle questioni
stesse;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva preliminarmente che la mancata previsione, da parte della
norma denunciata, di una deroga al predetto «vincolo della residenza
anagrafica» comporta un «vuoto normativo» che non sarebbe colmabile
attraverso l'interpretazione analogica;
che il rimettente formula tre questioni di costituzionalita',
che sarebbero relative, le prime due, all'interesse pubblico «alla
migliore funzionalita' dell'organo giudicante», la terza, allo
«status soggettivo del singolo giudice»;
che, con la prima questione, il giudice a quo afferma che la
disposizione censurata viola gli artt. 3, 97 e 108, secondo comma,
Cost., data l'irragionevolezza di una normativa che, da un lato, con
l'art. 8 del citato decreto legislativo n. 545 del 1992, quale
modificato dall'art. 31, comma 2, della legge 27 dicembre 1997,
n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), e
dall'art. 84 della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia
fiscale), prevede numerose ipotesi di incompatibilita' dei giudici
tributari e, dall'altro, non consente a questi ultimi «di rimediare a
detta situazione spostando, previa deroga dell'organo di autogoverno,
la residenza anagrafica»;
che, con riferimento agli stessi parametri, il rimettente
formula una seconda questione per cui, «in determinate ipotesi, per
conservare la professionalita' acquisita dal giudice altrimenti
dispersa sarebbe addirittura auspicabile l'autorizzazione alla deroga
della residenza qualora questi, in una realta' occupazionale sempre
piu' dinamica e sempre meno stabile, sia costretto, per contingenti e
sopravvenute situazioni di lavoro o di famiglia indipendenti dalla
sua volonta', a stabilire la residenza in altra regione»;
che sotto il secondo profilo - relativo allo «status
soggettivo del singolo giudice» - il rimettente, con una terza
questione, denuncia l'ingiustificata disparita' di trattamento tra i
giudici tributari, soggetti al predetto vincolo inderogabile di
residenza, e i magistrati amministrativi, per i quali, secondo lo
stesso rimettente, a norma dell'art. 26 della legge 27 aprile 1982,
n. 186 (Ordinamento della giurisdizione amministrativa e del
personale di segreteria ed ausiliario del Consiglio di Stato e dei
tribunali amministrativi regionali), l'obbligo di residenza sarebbe
«suscettibile di dispensa previa valutazione del Consiglio di
presidenza della giustizia amministrativa che accerta l'impegno del
magistrato a garantire l'ordinario assolvimento degli obblighi di
servizio»;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilita' o, comunque, per l'infondatezza
delle sollevate questioni;
che, ad avviso della difesa erariale, l'inammissibilita'
delle questioni deriverebbe dal fatto che le stesse avrebbero dovuto
essere riferite all'art. 24 del decreto legislativo n. 545 del 1992 -
norma che assegna al Consiglio di presidenza della giustizia
tributaria la competenza ad adottare «ogni provvedimento riguardante
i componenti delle commissioni tributarie» (comma 1, lettera b),
senza attribuirgli il potere di autorizzare il giudice tributario a
risiedere fuori della regione - e non al censurato art. 7,
lettera f), dello stesso decreto legislativo n. 545 del 1992, norma
che si limita a prevedere, tra i requisiti per la nomina del giudice
tributario, la residenza nella regione in cui si trova la Commissione
tributaria;
che, nel merito, secondo la difesa erariale, le questioni
sarebbero infondate, con riferimento all'art. 3 Cost., perche' la
previsione della norma censurata si giustificherebbe in base alla
triplice esigenza: a) di una «razionale e coordinata delimitazione
della platea degli aspiranti alla nomina»; b) del «necessario
collegamento territoriale tra il luogo di residenza del giudice
onorario e quello di esercizio della delicata funzione da conferire,
tale percio' da assicurare nel modo migliore l'esercizio della
funzione stessa»; c) del contenimento degli oneri derivanti
all'erario, a norma dell'art. 13, comma 2, del citato decreto
legislativo n. 545 del 1992, dal rimborso delle spese sostenute per
l'intervento alle sedute della commissione;
che inoltre, sempre ad avviso dell'Avvocatura generale, il
richiamato tertium comparationis sarebbe inconferente, data la
evidente disomogeneita' della posizione del magistrato professionale,
quale quello amministrativo, rispetto alla posizione del magistrato
onorario, quale quello tributario; e cio' a prescindere dal rilievo
che il riferimento all'art. 26 della legge n. 186 del 1982, contenuto
nell'ordinanza di rimessione, non sarebbe pertinente perche' tale
disposizione prevede - come la norma censurata - l'obbligo di
residenza del magistrato in un comune della regione ove ha sede
l'ufficio cui e' assegnato, mentre la dispensa da tale obbligo di
residenza e' consentita, a norma dell'art. 13, secondo comma, numero
5), della stessa legge, «sempre che l'assegnazione di sede non sia
avvenuta a domanda»;
che, con riferimento all'evocato art. 97 Cost., l'Avvocatura
erariale sostiene poi che la norma censurata e' pienamente
rispondente al dettato costituzionale, perche' e' diretta ad «evitare
lo "sradicamento" del giudice dal contesto spaziale nel quale deve
esercitare la sua funzione e le ovvie conseguenze pregiudizievoli
alla stessa funzione correlate alla notevole distanza tra il luogo di
propria residenza e quello della sede dell'ufficio cui egli aspira»;
che, con riferimento, infine, all'art. 108 Cost., la difesa
erariale osserva che l'indipendenza del giudice tributario e'
garantita dal sistema delle cause di incompatibilita' e non
dall'obbligo di residenza nella regione in cui ha sede la commissione
tributaria.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Liguria solleva, in riferimento agli artt. 3, 97 e 108, secondo
comma, della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 7, lettera f), del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 545 (Ordinamento degli organi speciali di giurisdizione tributaria
ed organizzazione degli uffici di collaborazione in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), nella parte in cui non prevede, per il giudice
tributario, alcuna deroga al vincolo della residenza nella regione
nella quale ha sede la commissione tributaria presso cui presta
servizio;
che deve preliminarmente essere rigettata l'eccezione di
inammissibilita' proposta dall'Avvocatura dello Stato, secondo cui le
sollevate questioni avrebbero dovuto essere riferite all'art. 24 del
decreto legislativo n. 545 del 1992, e cioe' alla norma che assegna
al Consiglio di presidenza della giustizia tributaria la competenza
ad adottare «ogni provvedimento riguardante i componenti delle
commissioni tributarie» e non prevede il potere di autorizzare il
giudice tributario a risiedere fuori della propria regione;
che, contrariamente a quanto sostenuto dall'Avvocatura dello
Stato, la questione e' stata correttamente riferita alla norma
censurata, perche' solo tale norma fissa l'obbligo di residenza del
quale il rimettente lamenta l'inderogabilita';
che il rimettente afferma che la disposizione censurata viola
gli artt. 3, 97 e 108, secondo comma, Cost., in quanto «e' affatto
irragionevole che si incrementino le ipotesi di incompatibilita' per
i giudici tributari» indicate nell'art. 8 del citato decreto
legislativo n. 545 del 1992 «e, nello stesso tempo, non si consenta
agli stessi, di rimediare a detta situazione spostando, previa deroga
dell'organo di autogoverno, la residenza anagrafica»;
che tale censura e' manifestamente inammissibile per
insufficiente ed illogica motivazione sulla non manifesta
infondatezza, in quanto il rimettente, non solo non chiarisce perche'
si dovrebbe «rimediare» a situazioni di incompatibilita' intese a
garantire l'indipendenza e l'imparzialita' del giudice, ma adduce,
quali ragioni che dovrebbero giustificare la derogabilita'
dell'obbligo di residenza, le numerose situazioni di incompatibilita'
soggettive e familiari del giudice tributario - come, ad esempio:
l'appartenenza ad assemblee elettive e ad alcuni uffici
dell'amministrazione pubblica; particolari legami con partiti
politici e con societa' operanti in alcuni settori
dell'amministrazione finanziaria; l'esercizio della consulenza,
assistenza, rappresentanza tributaria; rapporti di coniugio,
parentela e affinita' con coloro i quali esercitano o hanno titolo
per esercitare l'attivita' professionale in campo tributario - che
non hanno alcuna relazione con detto obbligo e, di conseguenza, non
potrebbero venire meno nel caso in cui fosse prevista l'invocata
derogabilita' dell'obbligo di residenza;
che, inoltre, il rimettente afferma che la disposizione
censurata viola gli evocati parametri basandosi sul rilievo che «in
determinate ipotesi, per conservare la professionalita' acquisita dal
giudice altrimenti dispersa sarebbe addirittura auspicabile
l'autorizzazione alla deroga della residenza qualora questi [...] sia
costretto, per contingenti e sopravvenute situazioni di lavoro o di
famiglia indipendenti dalla sua volonta', a stabilire la residenza in
altra regione»;
che tale questione e' manifestamente inammissibile per
difetto di motivazione sulla rilevanza, perche' il rimettente, pur
auspicando una pronuncia additiva di questa Corte che consenta la
derogabilita' dell'obbligo della residenza in presenza di
«sopravvenute» esigenze di lavoro o di famiglia, non chiarisce,
tuttavia, se nel giudizio a quo tali esigenze siano state fatte
valere;
che il rimettente infine, in riferimento al solo art. 3
Cost., denuncia l'ingiustificata disparita' di trattamento che la
normata censura determinerebbe tra i giudici tributari e i magistrati
amministrativi, ed evoca, come tertium comparationis, l'art. 26 della
legge 27 aprile 1982, n. 186 (Ordinamento della giurisdizione
amministrativa e del personale di segreteria ed ausiliario del
Consiglio di Stato e dei tribunali amministrativi regionali), il
quale, a suo dire, prevede che «l'obbligo di residenza e'
suscettibile di dispensa previa valutazione del Consiglio di
presidenza della giustizia amministrativa che accerta l'impegno del
magistrato a garantire l'ordinario assolvimento degli obblighi di
servizio»;
che tale ultima questione e' manifestamente infondata,
perche' le fattispecie poste a raffronto sono eterogenee; e cio' a
prescindere dal fatto che la norma che consente al Consiglio di
presidenza della giustizia amministrativa di dispensare il magistrato
dall'osservanza dell'obbligo di residenza nella regione in cui si
trova l'ufficio presso il quale esercita le funzioni non e' l'evocato
art. 26, ma l'art. 13, secondo comma, numero 5), della legge n. 186
del 1982, il quale, peraltro, e' applicabile solo se «la assegnazione
di sede non sia avvenuta a domanda dell'interessato»;
che, infatti, questa Corte ha gia' affermato, in via
generale, che «le posizioni dei magistrati che svolgono
professionalmente e in via esclusiva funzioni giurisdizionali e
quelle dei componenti le commissioni tributarie, che esercitano
funzioni onorarie, non sono fra loro raffrontabili ai fini della
valutazione del rispetto del principio di eguaglianza» (ordinanza
n. 272 del 1999; v. anche sentenza n. 60 del 2006 e ordinanza n. 479
del 2000);
che la rilevata eterogeneita' delle due fattispecie
giustifica, dunque, la disciplina legislativa prevista dalla norma
denunciata;
che, pertanto, devono essere dichiarate manifestamente
inammissibili le questioni sollevate in riferimento congiunto agli
articoli 3, 97 e 108 della Costituzione e manifestamente infondata
quella sollevata in riferimento al solo art. 3 della Costituzione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.