ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli
organi speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli
uffici di collaborazione in attuazione della delega al Governo
contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
promosso con ordinanza depositata il 13 ottobre 2005 dalla
Commissione tributaria provinciale di Milano, nel giudizio tributario
vertente tra Antonio Di Dio e l'Agenzia delle entrate, Ufficio di
Milano 1, iscritta al n. 3 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da un
contribuente nei confronti dell'Agenzia delle entrate avverso il
silenzio-rifiuto formatosi sulla richiesta di rimborso di quanto
corrisposto a titolo di IRPEF e della correlativa addizionale
regionale relative al 2001, la Commissione tributaria provinciale di
Milano, con ordinanza depositata il 13 ottobre 2005, ha sollevato -
in riferimento all'art. 111, secondo comma, della Costituzione -
questione incidentale di legittimita' costituzionale dell'art. 13,
comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545
(Ordinamento degli organi speciali di giurisdizione tributaria ed
organizzazione degli uffici di collaborazione in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), nella parte in cui prevede, per i giudici tributari,
«un compenso aggiuntivo per ogni ricorso definito»;
che, per la Commissione tributaria provinciale, tale
compenso, «fondato sul cottimo», sarebbe incompatibile con
l'esercizio della funzione giurisdizionale e, in particolare, con il
principio dell'imparzialita' del giudice sancito dal vigente
art. 111, secondo comma, Cost., perche' renderebbe i giudici
personalmente ed economicamente interessati a decidere nel minor
tempo il maggior numero di cause, creando nel giudicante
un'aspettativa di vantaggi che ostacolerebbe l'obiettivita' della
decisione e contrasterebbe con il suddetto principio, secondo cui i
giudici debbono non solo essere, ma anche apparire indipendenti,
obiettivi ed imparziali;
che, quanto alla rilevanza, il giudice rimettente premette
che l'eventuale accoglimento dell'eccezione di inammissibilita' od
improponibilita' del ricorso del contribuente - sollevata dalla
resistente Agenzia delle entrate sotto il profilo che la richiesta di
rimborso contenuta (come nella specie) nella dichiarazione dei
redditi non sarebbe idonea a formare un silenzio-rifiuto
giudizialmente impugnabile - «potrebbe» contribuire alla generale
diminuzione del contenzioso tributario per casi simili e, quindi,
potrebbe avere effetti economici pregiudizievoli per i giudici
tributari, i quali sono retribuiti in base ai ricorsi decisi;
che la questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo sia
direttamente, perche' riguarderebbe la composizione dell'organo
giudicante, sia «quanto meno indirettamente», perche' la decisione
sulla predetta eccezione potrebbe influire sulla proposizione di
altri ricorsi e, per l'effetto, sull'entita' dei compensi o delle
indennita' dovuti al, nuocendo all'immagine di questo ed
all'obiettivita' del giudizio;
che il rimettente sollecita sul punto una nuova decisione
della Corte costituzionale rispetto a quella, di manifesta
inammissibilita', di cui all'ordinanza n. 326 del 1987, che, sempre
per il rimettente, concernerebbe una questione solo apparentemente
analoga, perche', in realta', relativa ad un altro parametro e ad
altre prospettazioni del giudice a quo;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la declaratoria di manifesta
inammissibilita' per irrilevanza o di manifesta infondatezza della
questione;
che la difesa erariale deduce, a sostegno di tali
conclusioni: a) che la norma denunciata non attiene alla composizione
del giudice; b) che la medesima norma non contiene la regula iuris da
applicare nel giudizio principale; c) che analogo provvedimento di
rimessione e' gia' stato dichiarato inammissibile dalla Corte, con
ordinanza n. 326 del 1987; d) che il novellato art. 111 Cost. non ha
innovato al principio di terzieta' del giudice e che, pertanto, la
mera evocazione di tale parametro non introduce profili della
questione nuovi rispetto a quelli gia' esaminati dalla Corte
costituzionale nella citata ordinanza; e) che il contrasto tra una
indimostrabile deflazione del contenzioso e l'interesse economico del
giudice tributario ad adottare quante piu' pronunce possibili non ha
riflessi nel giudizio a quo.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Milano
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2, del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli
organi speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli
uffici di collaborazione in attuazione della delega al Governo
contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nella
parte in cui prevede per i giudici tributari «un compenso aggiuntivo
per ogni ricorso definito»;
che, per il giudice rimettente, tale disposizione violerebbe
l'art. 111, secondo comma, della Costituzione, perche' detto
compenso, «fondato sul cottimo», sarebbe incompatibile con
l'esercizio della funzione giurisdizionale e, in particolare, con
l'imparzialita' del giudice, in quanto renderebbe quest'ultimo
personalmente ed economicamente interessato a decidere nel minor
tempo il maggior numero di cause, creando nel giudicante
un'aspettativa di vantaggi che ostacolerebbe l'obiettivita' della
decisione e contrasterebbe con il principio secondo cui i giudici
debbono non solo essere, ma anche apparire indipendenti, obiettivi ed
imparziali;
che la questione sarebbe rilevante, perche' atterrebbe alla
«composizione del giudice», e comunque perche', nella specie, il
giudice tributario avrebbe obiettivamente l'interesse a respingere
l'eccezione di inammissibilita' od improponibilita' del ricorso
sollevata nel giudizio a quo dall'Agenzia delle entrate (secondo la
quale la richiesta di rimborso contenuta nella dichiarazione dei
redditi non sarebbe idonea a formare un silenzio-rifiuto
giudizialmente impugnabile), in quanto l'accoglimento dell'eccezione
«potrebbe» scoraggiare, in generale, la proposizione di analoghe
cause da parte dei contribuenti e far cosi' diminuire i compensi o le
indennita' dovuti al giudice;
che la questione e' manifestamente inammissibile per difetto
di rilevanza;
che, infatti, la norma censurata riguarda esclusivamente la
misura del compenso del giudice tributario e, pertanto, non attiene
ne' alla «composizione», ne' alla costituzione del giudice medesimo,
cioe' alla legittimazione di questo ad esercitare le proprie
funzioni, e neppure deve essere applicata dal rimettente nel giudizio
principale;
che, inoltre, lo stesso rimettente, per affermare la
rilevanza della questione in riferimento al principio
dell'imparzialita' del giudice, e' costretto ad ipotizzare una
diretta correlazione causale sia tra la propria decisione
sull'ammissibilita' del ricorso del contribuente ed una consistente
deflazione del contenzioso tributario di cause simili; sia tra tale
deflazione del contenzioso ed una eventuale futura diminuzione dei
propri compensi;
che, tuttavia, tali correlazioni causali - del resto
prospettate in via soltanto ipotetica dal giudice a quo, il quale
afferma che l'accoglimento della predetta eccezione di
inammissibilita' del ricorso del contribuente «potrebbe» contribuire
alla diminuzione del contenzioso tributario, in quanto «puo»
scoraggiare la proposizione di altri ricorsi riguardanti casi simili
- non sono plausibili, non risultando ragionevolmente ipotizzabile
ne' che le decisioni di un giudice di primo grado, privo di funzioni
nomofilattiche, possano significativamente modificare la tipologia
del contenzioso tributario, ne' che la conseguente prospettata
diminuzione del numero dei ricorsi avverso il silenzio-rifiuto,
formatosi sulla richiesta di rimborso contenuta nella dichiarazione
dei redditi del contribuente (contenzioso la cui incidenza statistica
sul complesso dei ricorsi non e' stata in alcun modo valutata dal
rimettente), possa in futuro far diminuire in concreto il compenso
complessivo di ciascun componente della Commissione tributaria
provinciale di Milano;
che, dunque, l'influenza nel giudizio a quo della norma
censurata e' meramente affermata, ma non dimostrata dalla Commissione
tributaria provinciale di Milano;
che, del resto, questa Corte, con riguardo ad analoghe
questioni - aventi ad oggetto la norma contenuta nel previgente
art. 12, primo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 (Revisione
della disciplina del contenzioso tributario), relativa anch'essa al
compenso dei componenti delle commissioni tributarie commisurato al
numero dei ricorsi decisi, e che, secondo i rimettenti, avrebbe
determinato nei giudici un interesse economico personale a decidere
il maggior numero di ricorsi, incompatibile con l'indipendenza del
giudice garantita dall'art. 108, secondo comma, Cost. - ha gia' piu'
volte concluso per la manifesta inammissibilita', per difetto di
rilevanza, delle questioni medesime, in quanto la norma all'epoca
denunciata, concernendo (al pari di quella oggetto del presente
giudizio di legittimita' costituzionale) i compensi previsti per i
componenti delle commissioni tributarie, non incide ne' sul rapporto
in ordine al quale il giudice rimettente e' chiamato a decidere, ne'
sulla composizione dell'organo giudicante, con la conseguenza che
essa non trova ne' puo' trovare applicazione, sotto alcun profilo, da
parte del giudice a quo (sentenza n. 196 del 1982; ordinanze n. 447
del 1991 e n. 326 del 1987).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.