ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 19, comma 2,
lettera d), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza
dell'8 giugno 2005 dal giudice di pace di Genova, sul ricorso
proposto da B. L. contro il Prefetto di Genova, iscritta al n. 527
del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica - 1ª serie speciale - n. 44, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il giudice di pace di Genova, con ordinanza
depositata l'8 giugno 2005, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 30 e 32 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera d), del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), nella parte in cui prevede che il decreto di
espulsione debba essere eseguito anche nei confronti dello straniero
extracomunitario legato da una relazione affettiva con una cittadina
italiana, in stato di gravidanza, impedendo cosi' a costui di
assicurare alla donna stessa e al nascituro assistenza materiale e
morale;
che il rimettente solleva la questione di legittimita',
relativamente alla tutela della cittadina italiana, in riferimento
agli artt. 2 e 32 Cost. e, relativamente alla tutela del nascituro,
in riferimento agli artt. 2 e 30 Cost;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'opposizione al decreto
di espulsione emesso dal Prefetto di Genova nei confronti di B. L.,
in quanto questi, entrato nel territorio dello Stato sottraendosi ai
controlli di frontiera, non aveva richiesto il permesso di soggiorno
entro i termini di legge;
che il rimettente, illustrati brevemente i suoi poteri in
materia di opposizione al decreto di espulsione, in punto di fatto
rileva che il B. L. risulta legato affettivamente ad M. V., cittadina
italiana, come da dichiarazione dalla stessa sottoscritta, con la
quale ha concepito un nascituro;
che, nel corso del giudizio a quo e' emerso che costei era
stata ricoverata, in data 14 maggio 2005, presso un Pronto soccorso
ospedaliero ove le era stato rilasciato un certificato medico con una
prognosi di tre giorni;
che, a parere del giudice a quo, l'art. 16 della
dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e l'art. 8 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955,
n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali firmata a Roma il
4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952), nel prestare tutela alla
famiglia, prescindono dal fatto che la stessa sia fondata o meno sul
vincolo del matrimonio;
che, ad avviso del rimettente, il decreto di espulsione
impugnato costituisce un grave nocumento per la madre del nascituro,
in violazione dell'art. 2 della Costituzione, nonche' dell'art. 32
della Costituzione, in quanto limita o esclude il dovere inderogabile
di solidarieta' connesso alla tutela del diritto alla salute;
che il decreto di espulsione oggetto di giudizio, a parere
del giudice a quo, vanifica, altresi', i diritti del
«nascituro-figlio naturale» ed «impedisce l'adempimento dei doveri
del genitore-naturale» destinatario «del provvedimento amministrativo
opposto», nonostante la tutela che il legislatore e l'art. 30 della
Costituzione accordano al figlio naturale;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilita' o comunque
di manifesta infondatezza della questione;
che, ad avviso della parte pubblica, la questione di
legittimita' risulterebbe, innanzitutto, irrilevante ponendosi al di
fuori della fattispecie procedimentale che il rimettente e' chiamato
a decidere;
che l'esecuzione del provvedimento di espulsione, a parere
della difesa erariale, non pregiudica il diritto-dovere del
ricorrente di adempiere ai suoi doveri di padre del nascituro una
volta che quest'ultimo, venuto al mondo, venga dallo stesso
riconosciuto;
che, secondo l'Avvocatura, l'ordinamento non prevede
situazioni soggettive tutelabili in capo al presunto padre, prima
della nascita del concepito, «fino al punto di sottrarlo al
trattamento sanzionatorio derivante dalla violazione di leggi»;
che, a parere della difesa erariale, in favore del
ricorrente, in quanto convivente e non unito in matrimonio con la
madre del nascituro, non si puo' invocare l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera d), del d.lgs. n. 286
del 1998 sulla base della sentenza n. 376 del 2000, con la quale
questa Corte, al fine di assicurare un'adeguata tutela alla famiglia,
ha dichiarato illegittima la norma citata nella parte in cui non
prevedeva il divieto di espulsione nei confronti del marito
convivente con donna in stato di gravidanza o nei sei mesi successivi
alla nascita del figlio;
che, comunque, i valori dell'unita' familiare e
dell'interesse dei figli minori devono essere bilanciati con altri
valori aventi uguale dignita' costituzionale, quali quelli garantiti
e protetti dalla normativa in materia di ingresso e soggiorno degli
stranieri nel territorio nazionale;
che, infine, la parte pubblica ritiene non applicabile al
caso sottoposto al rimettente la legge 8 marzo 2000, n. 52 (recte:
n. 53) (Disposizioni per il sostegno della maternita' e della
paternita', per il diritto alla cura e alla formazione e per il
coordinamento dei tempi delle citta), che ha introdotto una
disciplina a tutela della funzione genitoriale a prescindere
dall'esistenza del rapporto di coniugio, attesa la presenza
irregolare nel territorio dello Stato del ricorrente;
Considerato che il giudice di pace di Genova, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 30 e 32 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera d), del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), nella parte in cui prevede che il
decreto di espulsione debba essere eseguito anche nei confronti dello
straniero extracomunitario legato da una relazione affettiva con una
cittadina italiana, in stato di gravidanza, impedendo cosi' a costui
di assicurare alla donna stessa e al nascituro assistenza materiale e
morale;
che, premesso che l'art. 19, comma 2, lettera d), del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, prevede non gia' un divieto
assoluto, ma una temporanea sospensione del potere di espulsione (o
di respingimento) «delle donne in stato di gravidanza o nei sei mesi
successivi alla nascita del figlio cui provvedono», l'estensione di
tale disciplina (operata dalla sentenza n. 376 del 2000) al
rispettivo marito convivente presuppone una certezza dei rapporti
familiari che non e' dato riscontrare - e tanto meno e' dato
verificare nel giudizio a quo - nel caso di una relazione di fatto
che, come tale, non puo' che essere affermata dagli interessati;
che, conseguentemente, la questione di legittimita'
costituzionale, sebbene prospettata in termini di tutela della
famiglia di fatto e dei conseguenti diritti-doveri, pone in realta'
in comparazione trattamenti riservati a situazioni profondamente
diverse - e cioe' quella del marito di cittadina extracomunitaria
incinta e quella dell'extracomunitario che afferma di essere padre
naturale di un nascituro - e, quindi, non irragionevolmente
disciplinate in modo diverso dal legislatore;
che, quanto alla censura relativa alla asserita violazione
del dovere inderogabile di solidarieta', collegata al diritto alla
salute tutelato dall'art. 32 della Costituzione, le ragioni della
solidarieta' umana non sono di per se' in contrasto con le regole in
materia di immigrazione previste in funzione di un ordinato flusso
migratorio e di un'adeguata accoglienza ed integrazione degli
stranieri;
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.