IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento civile
n. 629/2005 R.G., promosso con ricorso del 18 settembre 2005,
depositato in cancelleria il 27 settembre 2005, da Rigante Ryan,
rappresentato e difeso dall'avv. Filippo Vaccino del Foro di Aosta ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio in Aosta, corso
Battaglione n. 13, come da delega a margine del ricorso;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato dalla dott.ssa Piera Vuillermoz, come da
delega permanente depositata, rilasciata dal Presidente della Regione
autonoma Valle d'Aosta, nella sua qualita' di prefetto e di organo
periferico del ministero, avente per oggetto opposizione ex
art. 22-bis della legge n. 689/1981 avverso il verbale di sequestro
amministrativo ed affidamento in custodia elevato in data 1°
settembre 2005 dalla Polizia stradale di Aosta, ai sensi
dell'art. 213 del c.d.s., per violazione dell'art. 186/2° del c.d.s.;
Premesso che all'udienza di prima comparizione del 5 gennaio 2006
parte ricorrente ha sollevato in via preliminare questione di
legittimita' costituzionale, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, come modificato in sede di conversione dalla legge 17 agosto
2005, n. 168, nella parte in cui inserisce all'art. 213 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 il comma 2-sexies che recita: «e'
sempre disposta la confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o
un motoveicolo sia stato adoperato per commettere una delle
violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e
171 o per commettere un reato ...»;
Sentito il rappresentante dell'amministrazione convenuta;
Letti gli atti;
I n d i r i t t o
La questione e' sollevata in quanto viola il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, nonche' il
principio della ragionevolezza.
La norma in esame riserva infatti un ingiustificato trattamento
punitivo (patrimoniale e non) ai motociclisti rispetto agli
automobilisti.
Nel caso in questione, la violazione dell'art. 186/2° del c.d.s.
comporta, oltre la sanzione pecuniaria, la confisca del mezzo se si
tratta di un motocidista, mentre comporta solo la sospensione della
patente se si tratta di un automobilista, con una evidente disparita'
di trattamento nei confronti di cittadini che commettono lo stesso
reato e quindi si trovano in una situazione identica.
Tale trattamento differenziato puo' trovare legittima
applicazione solo in presenza di «ragionevoli motivi», come piu'
volte espresso da codesta Corte, ma non si comprende quali possono
essere i ragionevoli motivi che, nel caso in essere, portano a ledere
il principio di eguaglianza stabilito dall'art. 3 della Costituzione.