ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 87 e 88 del
decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche), promosso con ordinanza del 16 dicembre
2004 dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sul ricorso
proposto dalla Ericsson Telecomunicazioni S.p.a. contro il Comune di
Ripi, iscritta al n. 131 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione della Vodafone Omnitel n. V. e
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza del 16 dicembre 2004, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 76, 97 e 117 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 87 e 88 del decreto legislativo 1° agosto
2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), nella parte
in cui equiparano gli impianti di telecomunicazione agli interventi
edilizi minori soggetti a mera denuncia di inizio di attivita';
che il giudice rimettente premette di essere stato adito
dalla Ericcson S.p.a. allo scopo di ottenere: in primo luogo,
l'annullamento di una serie di deliberazioni, con le quali il Comune
di Ripi avrebbe illegittimamente disciplinato la localizzazione e
l'installazione delle stazioni radio sul territorio comunale, nonche'
degli atti asseritamente applicativi delle medesime, relativi
all'installazione, da parte della ricorrente, di una stazione radio
base per rete radiomobile senza il permesso di costruire prescritto
dagli artt. 3 e 10 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia -
Testo A); in secondo luogo, la condanna del medesimo comune al
risarcimento dei danni;
che, in ordine alla rilevanza, il Tar del Lazio deduce che la
procedura di rilascio dell'autorizzazione all'installazione della
stazione radio base e' stata avviata nella vigenza del decreto
legislativo 4 settembre 2002 n. 198 (Disposizioni volte ad accelerare
la realizzazione delle infrastrutture di telecomunicazioni
strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 21 dicembre 2001, n. 443), ma
che, a seguito della dichiarazione di illegittimita' costituzionale
di detto decreto legislativo (sentenza n. 303 del 2003) ed in virtu'
dell'art. 4 del decreto-legge 14 novembre 2003, n. 315 (Disposizioni
urgenti in tema di composizione delle commissioni per la valutazione
di impatto ambientale e di procedimenti autorizzatori per le
infrastrutture di comunicazione elettronica), convertito in legge
16 gennaio 2004, n. 5, essa e' ora disciplinata dagli artt. 87 e 88
del d.lgs. n. 259 del 2003, i quali stabiliscono, per l'installazione
di infrastrutture per impianti radioelettrici, il rilascio, in forma
espressa o tacita, di un unico titolo abilitativo qualificato come
autorizzazione;
che, ad avviso del rimettente, le predette disposizioni - in
conformita' agli intenti di semplificazione perseguiti con la
legge-delega - disciplinano in modo esaustivo l'installazione degli
impianti in questione e, conseguentemente, anche secondo
l'orientamento prevalente della giurisprudenza, non e' per essi
necessario, come invece ha ritenuto il comune di Ripi, il permesso di
costruire prescritto dagli artt. 1, 3 e 10 del d.P.R. n. 380 del
2001, il quale peraltro stabilisce che il silenzio
dell'amministrazione entro il termine indicato dalla legge va inteso
come silenzio rifiuto;
che, secondo il Tar, le norme impugnate violerebbero
l'art. 76 della Costituzione, in quanto definirebbero «con diversa
struttura e diverse garanzie la disciplina del titolo abilitativo,
richiesto per gli impianti di telecomunicazione, rispetto a quanto
previsto per ogni altra modalita' di trasformazione del territorio»
dal testo unico dell'edilizia di cui al d.P.R. n. 380 del 2001,
sebbene la delega contenuta nell'art. 41 della legge 1° agosto 2002,
n. 166 (Disposizioni in materia di infrastrutture e trasporti), non
abbia attribuito al legislatore delegato il potere di procedere alla
revisione della disciplina urbanistico-edilizia e, comunque, -
qualora si ritenga conferita la facolta' di intervenire anche sullo
schema relativo al permesso di costruire, ai sensi del predetto
art. 41, comma 2, lettera a), numero 3 e numero 4 - avrebbe imposto
l'abrogazione espressa (nella specie non effettuata) delle
disposizioni incompatibili;
che, secondo il Tar del Lazio, le norme censurate, nella
parte in cui stabiliscono per l'installazione degli impianti
ricetrasmittenti la mera autorizzazione o la denuncia di inizio di
attivita' ed il silenzio-assenso dell'amministrazione, sottraggono
questa fattispecie alla disciplina dell'art. 44 del testo unico
dell'edilizia per l'esecuzione di opere senza permesso di costruire,
sanzionata penalmente, e, in tal modo, incidono nella materia penale,
eccedendo i limiti della delega, che permetteva siffatto intervento
limitatamente alle fattispecie di cui all'art. 41, comma 2,
lettera c), della legge n. 166 del 2002, e dell'art. 195 del d.P.R.
29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni);
che, peraltro, anche ritenendo necessario nel caso in esame
il permesso di costruire, sussisterebbe egualmente il vizio
denunciato, in quanto la legge-delega imponeva al legislatore
delegato di stabilire una disciplina uniforme per il rilascio delle
autorizzazioni relative alle installazioni in questione, prevedendo
il coinvolgimento di tutte le amministrazioni interessate;
che, ad avviso del rimettente, le norme in questione,
ridefinendo l'ambito degli interventi edilizi c.d. minori,
realizzabili previa denuncia di inizio di attivita', vulnerano la
competenza legislativa regionale, in quanto e' riservata alla Regione
la riduzione o l'ampliamento dell'ambito di detti interventi, in
virtu' del «ruolo alla medesima riconosciuto in tema di governo del
territorio, secondo l'art. 117 della Costituzione ed i principi
recepiti nella legge costituzionale n. 3 del 2001»;
che, infine, le disposizioni impugnate recano vulnus agli
artt. 3 e 97 della Costituzione, in quanto non realizzano gli
obiettivi, fissati dalla legge-delega, di snellire le procedure e di
garantire certezza e trasparenza degli adempimenti necessari per la
realizzazione di impianti di telecomunicazione, ma determinano anzi
una situazione di incertezza in ordine ai titoli abilitativi
richiesti ed al contenuto della potesta' di controllo dell'ente
locale;
che, nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile e comunque infondata;
che la difesa erariale, in linea preliminare, ha eccepito
l'inammissibilita' della questione, in quanto essa consiste in una
censura della scelta riservata alla discrezionalita' del legislatore
delegato in ordine alle plurime possibilita' di intervento normativo
consentite dalla norma delegante, e, nel merito, ha dedotto
l'infondatezza delle censure, osservando che le norme del Codice
delle comunicazioni elettroniche sono norme speciali rispetto a
quelle recate dal testo unico dell'edilizia, risultando detto
carattere proprio dall'art. 41 della legge n. 166 del 2002, la quale,
recependo le direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE e
2002/22/CE, ha delegato al Governo il potere di adottare uno o piu'
decreti legislativi riguardanti, tra l'altro, la redazione di un
codice delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
telecomunicazioni, prevedendo «procedure tempestive, non
discriminatorie e trasparenti per la concessione del diritto di
installazione di infrastrutture»;
che, nel giudizio innanzi a questa Corte, si e' costituita la
Vodafone Omnitel N.V. - intervenuta nel giudizio principale -
chiedendo, nell'atto di costituzione e nella memoria depositata in
prossimita' della camera di consiglio, che la questione sia
dichiarata inammissibile e comunque infondata.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio
dubita, in riferimento agli artt. 3, 76, 97 e 117 della Costituzione,
della legittimita' costituzionale degli artt. 87 e 88 del decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni
elettroniche), nella parte in cui equiparano gli impianti di
telecomunicazione agli interventi edilizi minori, anche tacitamente
assentibili ovvero oggetto di autocertificazione di legittimita';
che questa Corte ha gia' affermato che l'art. 87 del d.lgs.
n. 259 del 2003, nella parte in cui prescrive, per l'installazione di
infrastrutture per impianti radioelettrici, il rilascio, in forma
espressa o tacita, di un unico titolo abilitativo qualificato come
autorizzazione, «costituisce attuazione della delega legislativa
contenuta nell'art. 41, comma 2, lettera a), della legge n. 166 del
2002, che in materia di telecomunicazioni prescrive, al numero 3, la
previsione di procedure tempestive, non discriminatorie e trasparenti
per la concessione del diritto di installazione di infrastrutture e
al numero 4 la riduzione dei termini per la conclusione dei
procedimenti amministrativi nonche' la regolazione uniforme dei
medesimi procedimenti anche con riguardo a quelli relativi al
rilascio di autorizzazioni per la installazione delle infrastrutture
di reti mobili» (sentenza n. 129 del 2006);
che, in attuazione della delega, sia il predetto art. 87 sia
l'art. 88 del medesimo Codice delle comunicazioni elettroniche - il
quale definisce un procedimento analogo a quello descritto
nell'art. 87 per l'ipotesi in cui l'installazione di infrastrutture
di comunicazione elettronica presupponga la realizzazione di opere
civili o, comunque, l'effettuazione di scavi e l'occupazione di suolo
pubblico - stabiliscono, infatti, «moduli di definizione del
procedimento, informati alle regole della semplificazione
amministrativa e della celerita', espressivi in quanto tali di un
principio fondamentale di diretta derivazione comunitaria» (sentenza
n. 336 del 2005);
che, pertanto, la censura sollevata in relazione all'art. 76
della Costituzione e' manifestamente infondata, in quanto la
procedura unica disciplinata dalle norme impugnate come speciale
rispetto a quella prevista dal testo unico dell'edilizia «per ogni
altra modalita' di trasformazione del territorio», finalizzata al
conseguimento dell'autorizzazione a costruire, mira a realizzare le
esigenze di tempestivita' e contenimento dei termini per la
conclusione dei procedimenti amministrativi inerenti
all'installazione delle infrastrutture di comunicazione stabilite dai
principi della delega, che «resterebbero vanificate se il nuovo
procedimento venisse ad abbinarsi ed a sostituirsi a quello previsto
in materia edilizia» (sentenza n. 129 del 2006), risultando
manifestamente infondato anche il profilo sollevato in via
subordinata, fondato sull'erroneo presupposto interpretativo, secondo
il quale le norme impugnate, nella fattispecie in esame, richiedono
l'ulteriore titolo abilitativo costituito dal permesso di costruire;
che il procedimento autorizzatorio unico di cui agli artt. 87
e 88 del d.lgs. n. 259 del 2003 - il quale comprende anche la
valutazione della compatibilita' urbanistico-edilizia da parte
dell'ente competente - neppure incide nella materia penale, in
violazione dei limiti fissati dalla legge-delega, in quanto la
regolamentazione del titolo occorrente per realizzare l'intervento in
questione non influisce sulla disciplina sanzionatoria penale di cui
all'art. 44 del Testo unico dell'edilizia, che, come ha chiarito la
giurisprudenza di legittimita', non e' correlata alla tipologia del
titolo abilitativo ma alla consistenza concreta dell'intervento;
che questa Corte ha, altresi', sottolineato che il
legislatore statale, con le norme impugnate, ha posto «la
tempestivita' delle procedure e la riduzione dei termini per
l'autorizzazione all'installazione delle infrastrutture di cui sopra
come principi fondamentali operanti nella materia "governo del
territorio", attribuita alla competenza legislativa concorrente delle
regioni (sentenza n. 129 del 2006), con conseguente manifesta
infondatezza della censura riferita all'art. 117 della Costituzione;
che, infine, le suesposte considerazioni dimostrano che i
moduli di definizione del procedimento di autorizzazione di cui agli
artt. 87 e 88 del d.lgs. n. 259 del 2003 sono informati alle «regole
della semplificazione amministrativa e della celerita» (sentenza
n. 336 del 2005) e sono perfettamente coerenti con la ratio della
norma delegante, sicche' e' manifestamente infondata anche la censura
sollevata in relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Visti gli artt. 26, comma secondo, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.