IL TRIBUNALE
Rilevato che la Corte costituzionale, con ordinanza n. 398, del
25 ottobre 2005, ha ordinato la restituzione degli atti al giudice
remittente, invitandolo a riesaminare la questione sollevata alla
luce dell'art. 14-sexies del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115,
inserito dalla legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168, che ha
modificato una delle norme impugnate (l'art. 3, comma 1 lett. b)
della legge n. 145/2002, reintroducendo, al comma 1, per gli
incarichi in questione, una durata minima (triennale), e portando
quella massima da tre a cinque anni; che la Corte, pur osservando che
il comma 2 dell'art. 14-sexies cit. precisa che la disposizione di
cui al comma 1 non si applica agli incarichi di direzione di uffici
dirigenziali generali resi vacanti prima prima della scadenza dei
contratti dei relativi dirigenti per effetto dell'art. 3, comma 7,
della legge 15 luglio 2002, n. 145, ha ritenuto che la novella
comporti un rilevante mutamento del complessivo quadro normativo di
riferimento...;
che il giudizio e' stato riassunto dal Ceccotti con ricorso
depositato il 22 novembre 2005;
Sentiti i procuratori delle parti all'udienza del 2 febbraio
2006;
Sciogliendo la riserva assunta in detta udienza;
Ritenuto che, nel giudizio in corso dinanzi a questo giudice, ed
in relazione alla questione di legittimita' costituzionale sollevata,
la novella appare del tutto inidonea al superamento delle questioni,
sia quanto alla rilevanza sia quanto alla non manifesta infondatezza,
ed invero:
a) questo giudice non ha sollevato alcuna questione sulla
legittimita' costituzionale sull'art. 3, comma 1, lett. b), della
legge n. 145/2002, ed in genere riguardo alla questione della
legittimita' dell'assenza della durata minima degli incarichi
dirigenziali (reintrodotta dalla novella) e dell'insufficienza della
durata massima (elevata dalla novella), sul rilievo che la prima
fosse irrilevante nel giudizio (perche' l'attore aveva un incarico
quinquennale di «vecchio regime» e si duole della sua cessazione ex
lege, rivendicando i diritti che discendevano da quel contratto fino
alla scadenza ed il risarcimento del danno derivante dalla sua
illecita anticipata cessazione); e la seconda fosse manifestamente
infondata;
b) la reintrodotta durata minima degli incarichi in questione
non s'applica alla fattispecie per espressa previsione del secondo
comma dell'art. 14-sexies cit., e comunque non riguarda in alcun modo
il ricorrente il quale era titolare, da epoca precedente all'entrata
in vigore della legge n. 145/2002, di un incarico di durata pari a
quella oggi prevista come massima, che pero' e' cessato
automaticamente per legge, prima della scadenza (prevista per l'8
gennaio 2006 e quindi comunque nelle more spirata) al sessantesimo
giorno dall'entrata in vigore della legge 145, in applicazione
dell'art. 3, comma 7, della legge n. 145/2002 che, si ripete, e' la
sola norma qui censurata;
c) tutte le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate da questo giudice nel presente giudizio riguardano
unicamente la legittimita' costituzionale, sotto vari profili, della
sola disposizione di cui all'art. 3, comma 7 della legge n. 145/2002,
e nella sola parte in cui detta norma, prevedendo la cessazione
automatica ex lege al sessantesimo giorno dalla entrata in vigore
della legge, degli incarichi dirigenziali generali di Enti pubblici
vigilati dallo Stato, ha provocato la cessazione ante tempus, a detta
data, del contratto di conferimento di incarico dirigenziale generale
che l'attore aveva stipulato nel gennaio 2001; incarico che
successivamente non gli e' stato riaffidato, ma e' stato conferito ad
un terzo;
d) tale questione si pone, ad avviso del giudicante, in
termini del tutto autonomi rispetto ad ogni considerazione inerente
la congruita' della durata degli incarichi dirigenziali di «nuovo
regime» che qui non viene in considerazione in alcun modo, visto che
l'attore aveva un incarico quinquennale di regime precedente
l'entrata in vigore della legge n. 145, della cui congruita'
temporale non si lamenta punto, e si limita (per quanto pertiene alla
questione qui sollevata) a rivendicare, mediante la denuncia
dell'illegittimita' della sua anticipata - cessazione, i diritti che
derivavano da quel contratto, e/o i diritti conseguenziali alla
ritenuta illegittimita' della sua anticipata cessazione. Ne' il
giudicante vede - ne', per vero, le parti controinteressate sono
risultate in grado di prospettargli - sotto quale profilo egli
avrebbe fatto riferimento, al fine di sostenere la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione sollevata, alla materia incisa
dalla novella, ne' sotto quale profilo questa avrebbe mutato il
quadro normativo di riferimento in un senso rilevante ai fini del
giudizio di rilevanza e non manifesta infondatezza gia' formulato
nell'ordinanza del 14 giugno 2004;