IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale di questione di legittimita' sollevata in via
incidentale.
Con decreto in data 9 giugno 1999 la Corte di appello di Roma,
all'esito del procedimento in camera di consiglio sull'appello
proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma
in data 20 maggio 1998 verso la sentenza del Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Roma in data 21 aprile 1998, disponeva
il rinvio a giudizio davanti al Tribunale di Roma di Caruso Luciano,
Rossetti Piero, Cappelli Mario e Pacini Antonio, imputati, tutti, dei
reati di cui agli artt. 81, 110, 479, 110, 48 e 479 c.p. (in Roma
fino al 13 febbraio 1995) e 81, 110, 640, comma 2 e 61 n. 7 c.p. (in
Roma fino al 13 febbraio 1995).
L'apertura del dibattimento veniva dichiarata, una prima volta,
all'udienza del 7 luglio 2000 e quindi, a seguito di rinnovazione gli
atti per mutata composizione del Collegio giudicante, il 16 giugno
2005.
All'udienza del 23 febbraio 2006 la difesa del Cappelli eccepiva
l'incostituzionalita' dell'art. 10, comma 3, legge 5 dicembre 2005,
n. 251 (c.d. «ex Cirielli»), nella parte in cui rende inapplicabili
le piu' favorevoli norme in tema di termini di prescrizione dei reati
ai processi nei quali, alla data di entrata in vigore della stessa,
vi era gia' stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, per
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione. Il pubblico
ministero si associava alla richiesta, mentre le difese degli altri
imputati chiedevano il rigetto della sollevata eccezione di
legittimita'.
Il tribunale si riservava di decidere rinviando all'odierna
udienza.
Considerato in diritto
Il tribunale ritiene di dover rimettere alla Corte costituzionale
il giudizio sulla legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 3,
legge n. 251 del 2005 per violazione degli artt. 3, 10 e 11 della
Costituzione.
Va innanzitutto precisato che la questione e' rilevante nel
presente processo.
Ed invero, sulla base della previgente disciplina relativa ai
termini prescrizionali, il tempo necessario a prescrivere delitti,
per i quali la legge prevede un pena edittale massima compresa tra i
cinque e i dieci anni di reclusione, e' pari a dieci anni,
suscettibile di aumento sino ad un massimo complessivo di anni
quindici nel caso che siano intervenuti atti interruttivi (tra i
quali il decreto che dispone il giudizio).
Per determinare tale tempo si doveva, infatti, aver riguardo - ai
sensi del secondo comma dell'art. 157 c.p. - al massimo della pena
stabilita per il reato «tenuto conto dell'aumento massimo di pena
stabilita per le circostanze aggravanti». In caso di concorso tra
circostanze aggravanti e attenuanti, applicato il giudizio di valenza
di cui all'art. 69 c.p., la pena massima applicabile veniva
determinata all'esito di detto giudizio (art. 157, comma 3, c.p.).
Ne consegue che, alla stregua della normativa previgente, nessuno
dei reati ascritti agli imputati e' prescritto (per entrambi i reati
il termine di prescrizione maturerebbe al 13 febbraio 2010).
La nuova disciplina contenuta nella legge n. 251 del 2005 (art. 6
che modifica gli artt. da 157 a 161 del codice penale) prevede,
invece, che «La prescrizione estingue il reato decorso il tempo
corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e
comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di
delitto...». Per determinare il tempo necessario a prescrivere «si ha
riguardo alla pena stabilita dalla legge per il reato consumato o
tentato, senza tenere conto della diminuzione per le circostanze
attenuanti e dell'aumento per le circostanze aggravanti, per le quali
la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria, e
per quelle ad effetto speciale, nel qual caso si tiene conto
dell'aumento massimo di pena previsto per l'aggravante».
Nell'ipotesi che siano intervenuti atti interruttivi, il termine
prescrizionale inizia nuovamente a decorrere, ma in nessun caso
l'interruzione della prescrizione puo' - per procedimenti diversi da
quelli indicati nell'art. 51, commi 3-bis e 3-quater c.p.p., e salva
l'ipotesi di recidiva aggravata (nessuno degli imputati risulta
gravato da precedenti condanne, ad eccezione del Pacini a carico del
quale, peraltro, figura un precedente modesto e risalente nel tempo)
- comportare un aumento di piu' di un quarto del tempo necessario a
prescrivere.
E' stata inoltre eliminata la disposizione che fissava, in caso
di continuazione tra i reati, l'inizio della decorrenza del termine
prescrizionale solo nel giorno di cessazione della continuazione,
cosi' come quella che prevedeva, nell'ipotesi di procedimento
unitario per reati tra loro connessi, che le cause di sospensione o
di interruzione della prescrizione relative ad uno dei reati connessi
avesse effetto anche per gli altri. Il termine di decorrenza iniziale
della prescrizione, quindi, coincide, anche in caso di continuazione,
con la data di consumazione di ciascun reato e le cause di
sospensione e interruzione della prescrizione relative ad un reato
non esplicano effetto riguardo agli altri reati connessi per i quali
si proceda congiuntamente.
Pertanto, sulla base della nuova disciplina, i reati ascritti
agli imputati sarebbero gia' estinti per prescrizione (il termine
prescrizionale sarebbe gia' maturato alla data del 13 agosto 2002).
La pronuncia, peraltro, di una sentenza di improcedibilita', ai
sensi degli artt. 157, 160 c.p. e 531 c.p.p., e' allo stato impedita
proprio dalla disciplina transitoria contenuta nell'art. 10 della
legge n. 251, in quanto - poiche' alla data di entrata in vigore
della legge era stata dichiarata l'apertura del dibattimento - deve
trovare applicazione la previgente normativa che, nel caso in esame,
determina un raddoppiamento dei termini di prescrizione rispetto alla
nuova.
Quanto alla non manifesta infodatezza della questione (potendo il
tribunale evitare di rimettere l'eccepita questione alla Corte
costituzionale solo ove la ritenga «manifestamente infondata») deve
rilevarsi quanto segue.
Per quanto consta, e' la prima volta che il legislatore ordinario
predispone una disciplina transitoria di natura sostanziale (giacche'
non sembrano esservi dubbi che la prescrizione non e' istituto
processuale, ma attiene alle cause di estinzione dei reati e ha
dunque evidente natura penale sostanziale), che impone di non
applicare retroattivamente nei giudizi in corso la disciplina penale
sopravvenuta piu' favorevole per l'imputato.
E' anche da precisare che - nonostante taluni autorevoli
orientamenti dottrinari - codesta Corte ha sempre in passato ritenuto
avere rilievo costituzionale solo il divieto di retroattivita' della
norma penale incriminatrice (art. 25, comma 2, Cost.) e non anche il
principio della retroattivita' della norma penale piu' favorevole di
cui all'art. 2, comma 3, c.p.
Va ancora osservato che la Corte di cassazione ha gia' affrontato
la questione in oggetto, ritenendola manifestamente infondata.
In particolare, nella pronuncia piu' articolata emessa sul punto
(VI sezione penale, sent. n. 460 del 2005, udienza 12 dicembre 2005,
deposito 10 gennaio 2006), la S.C. ha affermato:
che il principio di applicazione retroattiva della norma
penale piu' favorevole non ha rilievo costituzionale;
che il legislatore ordinario e' dunque libero di modulare e
graduare le modalita' di applicazione della legge penale successiva
piu' mite, introducendo condizioni, limiti ed eccezioni che ritenga
opportuni;
che tale disciplina non incorre nella violazione dell'art. 3
della Costituzione ove le soluzioni legislative adottate siano
sorrette da valutazioni e giustificazioni non irragionevoli;
che comunque - come evidenziato dalla Corte costituzionale in
alcune sue pronunce e confermato dagli sviluppi del diritto
internazionale e comunitario - il principio di retroattivita' della
norma penale piu' favorevole entra in discussione solo ove vi sia
stato un mutamento, favorevole al reo, nella valutazione sociale del
fatto tipico;
che, nel caso di specie, la soluzione legislativa adottata
con l'art. 10 legge n. 251/2005 non viola il principio di
uguaglianza, essendo del tutto normale che la disciplina della
prescrizione possa dar luogo a diversita' di trattamento tra imputati
di fatti identici o analoghi, anche commessi nello stesso momento,
per effetto di una serie di variabili che incidono sui tempi
dell'accertamento penale;
che, inoltre, in alcun modo il nucleo centrale della garanzia
dell'istituto della prescrizione viene intaccato dalla disciplina
transitoria contenuta nella legge n. 251, atteso che, da un lato, la
stessa rende inapplicabili retroattivamente le nuove norme in tema di
prescrizione, se meno favorevoli delle precedenti, e dall'altro
prevedendo che continuino ad applicarsi nei procedimenti penali
relativi a fatti pregressi le vecchie norme, fa si' che trovino
applicazione le disposizioni normative vigenti al momento in cui il
fatto reato e' stato commesso.
Ritiene il Collegio che la sopra indicata disciplina presenti
profili di assai dubbia razionalita', tali da determinare una
possibile lesione del principio di uguaglianza e ragionevolezza di
cui all'art. 3 Cost. In effetti, per quel che concerne i processi per
i quali sia intervenuta una sentenza in primo grado puo' certamente
sostenersi che l'applicazione della pregressa disciplina sulla
prescrizione, anche se meno favorevole, trova una giustificazione
nella necessita' di non «neutralizzare» un accertamento
giurisdizionale gia' effettuato sotto il vigore della precedente
disciplina (d'altronde la sopravvenuta estinzione del reato non
impedisce al giudice dell'impugnazione di pronunciarsi su determinati
capi della sentenza; art. 578 c.p.p., relativo alle pronunce sugli
effetti civili della sentenza in caso di estinzione del reato per
amnistia o prescrizione).
Al contrario, avere individuato, per i giudizi ancora pendenti in
primo grado, la dichiarazione di apertura del dibattimento quale
spartiacque tra la nuova e la vecchia disciplina della prescrizione,
costituisce una scelta tra due normative collegata a profili di
aleatorieta', non dipendenti da un atto di impulso processuale avente
obiettiva rilevanza (quale, ad esempio, l'esercizio dell'azione
penale, momento nel quale il giudice viene investito della cognizione
del processo), ma ad un evento in parte casuale e in parte,
addirittura, dipendente dalle parti (si pensi ad un difetto di
notifica che ne imponga la rinnovazione, ovvero ad un impedimento
dell'imputato o del difensore cui consegna il rinvio ad altra
udienza).
A cio' si aggiunga che nelle ipotesi di concorso di persone nello
stesso reato e' possibile che nel medesimo processo, trattato
congiuntamente, sia stata disposta, prima dell'entrata in vigore
della legge n. 251 una separazione di posizioni, con rinvio per
alcuni imputati e dichiarazione di apertura del dibattimento per
altri. Cio' determinerebbe la conseguenza - del tutto irragionevole -
che, per coloro nei cui confronti e' stato aperto il dibattimento, il
reato si potrebbe prescrivere in un tempo doppio rispetto ai
computati che hanno «beneficiato» del rinvio.
Una tale conclusione appare in palese contrasto con il principio
in base al quale situazioni identiche devono avere uguale
trattamento. La predisposizione, pertanto, da parte del legislatore
di una disciplina che comporta conseguenze di questo tipo non sembra
conforme all'art. 3 Cost.
Ne' tale possibile lesione del citato principio costituzionale
potrebbe essere esclusa dalla considerazione che solo con la
predisposizione di una siffatta disciplina transitoria (che ha
l'effetto di ridurre al minimo i casi di immediata applicazione dei
nuovi e piu' favorevoli termini di prescrizione dei reati) si e'
evitato che, sotto le mentite spoglie di una riforma del regime della
prescrizione, il legislatore adottasse una «amnistia impropria», in
violazione della peculiare regola della maggioranza qualificata
richiesta per l'adozione di una legge di amnistia (art. 79 Cost. a
seguito della modifica operata con la legge cost. n. 1 del 6 marzo
1992), con la conseguenza che l'eventuale declaratoria di
illegittimita' della norma transitoria farebbe assumere alla legge
n. 251 valenza di amnistia adottata in violazione dell'art. 79 Cost.
Ma, quand'anche la pronuncia di incostituzionalita' determinasse
un tale effetto, non puo' negarsi che, in un giudizio di comparazione
tra norme costituzionali, il principio di cui all'art. 3 Cost. -
cosi' come quelli ricavabili dagli artt. 10 e 11 Cost. (tutti
principi fondamentali del nostro ordinamento costituzionale) -
debbano prevalere sulla disposizione di una disciplina procedurale,
quale quella contemplata nel citato art. 79 Cost.
Del resto, la disciplina transitoria in parola sembra violare
altri parametri costituzionali.
Ritiene, infatti, questo Collegio, che il principio di necessaria
applicazione della norma penale piu' favorevole (anche se non incluso
nell'art. 25 Cost.) trovi comunque fondamento costituzionale, quale
portato della civilta' giuridica internazionale ed espressamente
previsto in convenzioni e trattati internazionali (vedi, in
particolare, l'art. 15 del Patto internazionale sui diritti civili e
politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966 e reso esecutivo
con la legge di ratifica 25 ottobre 1977, n. 881, che prevede
espressamente che «se posteriormente alla commissione del reato la
legge prevede l'applicazione di una pena piu' lieve, il colpevole
deve beneficiarne». Nella citata legge n. 881 l'Italia ha precisato
che tale previsione «deve essere interpretata come riferita
esclusivamente alle procedure ancora in corso», escludendo,
conseguentemente, che possa beneficiarne chi sia stato gia'
condannato con sentenza passata in giudicato).
La Corte di Giustizia della Comunita' europea, in una recente
decisione (Grande sezione, sentenza 3 maggio 2005, Procc. C-387/2002,
C-391/2002 e C-403/2002) ha precisato che «secondo una giurisprudenza
costante, i diritti fondamentali costituiscono parte integrante dei
principi generali del diritto cui la Corte garantisce l'osservanza. A
tal fine, quest'ultima si ispira alle tradizioni costituzionali degli
Stati membri e alle indicazioni fornite dai trattati internazionali
in materia di tutela dei diritti dell'uomo cui gli Stati membri hanno
cooperato o aderito. ...Orbene, il principio dell'applicazione
retroattiva della pena piu' mite fa parte delle tradizioni
costituzionali degli Stati membri. Ne deriva che questo principio
deve essere considerato parte integrante dei principi generali del
diritto comunitario che il giudice nazionale deve osservare quando
applica il diritto nazionale adottato per attuare l'ordinamento
comunitario...».
Il principio di necessaria applicazione retroattiva della norma
penale piu' favorevole e', dunque, «norma di diritto internazionale
generalmente riconosciuta» cui l'ordinamento interno deve
conformarsi, ai sensi dell'art. 10 Cost., nonche' principio generale
del diritto comunitario (rilevante, percio', ai sensi dell'art. 11
Cost.). Ne' potrebbe correttamente operarsi una distinzione tra norme
penali che prevedono una pena piu' mite e norme penali che,
modificando la disciplina di istituti di diritto penale sostanziale,
come la prescrizione, incidono direttamente sull'estinzione dei
reati; queste ultime, a maggior ragione, devono, se piu' favorevoli,
essere applicate retroattivamente, avendo esse l'effetto, come nel
caso di specie, di determinare il proscioglimento dell'imputato e,
dunque, la «non applicazione della pena».
Non potrebbe, peraltro, il Collegio disapplicare direttamente la
norma interna per contrasto con i principi generali del diritto
comunitario, non sembrando possibile - per quanto affermato dalla
giurisprudenza costituzionale - la disapplicazione di discipline
legislative interne contrastanti con principi di carattere generale,
non consacrati cioe' in strumenti legislativi dell'Unione europea
dotati di efficacia diretta e immediata.
Non essendo, pero', possibile che restino prive di sindacato
norme di legge interne confliggenti con principi generali del diritto
internazionale e dell'Unione europea, ritiene il Collegio che il
contrasto possa rilevare quale violazione degli artt. 10 e 11 Cost.,
da sottoporsi percio' al Giudice delle leggi.
Per tali ragioni, apparendo la questione rilevante nel presente
giudizio e, nei limiti suindicati, non manifestamente infondata, si
impone la rimessione della stessa a codesta Corte.