ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi per conflitto di attribuzione sorti a seguito dell'avviso
di conclusione delle indagini preliminari della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Venezia del 29 aprile 2003 e
dell'ordinanza del Tribunale di Venezia del 21 dicembre 2004,
promossi con ricorsi della Regione Lombardia notificati il 20 maggio
2004 e il 14 marzo 2005, depositati in cancelleria l'8 giugno 2004 e
il 30 marzo 2005 ed iscritti ai nn. 9 del registro conflitti 2004 e
15 del registro conflitti 2005;
Udito nell'udienza pubblica del 4 aprile 2006 il giudice relatore
Giovanni Maria Flick;
Udito l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Lombardia.
Ritenuto in fatto
1. - Con il primo dei ricorsi indicati in epigrafe la Regione
Lombardia ha proposto conflitto di attribuzione nei confronti dello
Stato, in relazione all'avviso di conclusione delle indagini
preliminari di cui all'art. 415-bis del codice di procedura penale,
notificato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Venezia ai consiglieri regionali Daniele Belotti, Carlo Saffioti e
Pietro Macconi.
Al consigliere Belotti, attraverso l'atto citato, veniva
contestato il reato di diffamazione aggravata e continuata (artt. 81,
595, comma 3, del codice penale), per avere - in relazione ad una
complessa indagine relativa allo spaccio di stupefacenti, nel corso
della quale erano stati dapprima tratti in arresto e successivamente
liberati, a seguito di udienza di convalida, numerosi cittadini
extracomunitari - piu' volte offeso la reputazione dei giudici della
sezione per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo,
rilasciando due interviste, entrambe al Giornale di Bergamo, nelle
edizioni del 26 marzo e del 20 aprile 2002.
Nella prima di esse, in particolare, si attribuiva al consigliere
Belotti - che criticava la decisione dei magistrati di scarcerare gli
indagati extracomunitari - la testuale dichiarazione: «Non e' la
prima volta che a Bergamo si butta all'aria per dei cavilli
burocratici un lavoro di mesi delle forze dell'ordine [...]; a questo
punto certi magistrati, anziche' pensare a «resistere, resistere,
resistere», dovrebbero pensare a «lavorare, lavorare, lavorare»»;
quanto alla seconda intervista, gli si contestava di avere offeso la
reputazione del presidente e dell'intera sezione dei giudici delle
indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, per avere invitato il
primo «tra uno sciopero e l'altro» a riflettere sullo «stato d'animo
dei residenti della zona interessata al fenomeno dello spaccio»,
insinuando «una sostanziale inerzia dello stesso organo giudicante».
Ai consiglieri Saffioti e Macconi, con l'avviso di conclusione
delle indagini, si contestava il reato di diffamazione aggravata in
concorso con altri soggetti non identificati (artt. 110, 595,
comma 3, cod.pen.), in relazione all'invio, al Giornale di Bergamo
del 13 aprile 2002, di una lettera aperta (intitolata «Grazie Signor
giudice») ritenuta offensiva della reputazione dei magistrati della
sezione per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo. In
particolare, si contestava loro di aver censurato l'operato dei
giudici, in relazione alla medesima vicenda della liberazione degli
extracomunitari indagati per spaccio di stupefacenti, ironizzando ed
esprimendo giudizi offensivi ed «insinuando una connivenza dei
magistrati con gli stessi indagati».
La ricorrente sostiene che le dichiarazioni in questione -
costituendo «divulgazione di una serie di iniziative istituzionali
intraprese gia' da tempo dai tre Consiglieri», nonche' da altri
componenti del Consiglio regionale lombardo, con riferimento alla
necessita' di interventi «su piu' fronti nella lotta alla
criminalita' ad opera di immigrati clandestini in Lombardia e, in
particolare, nella provincia di Bergamo» - risultano funzionalmente
connesse all'attivita' politico-consiliare dei predetti; con la
conseguenza che l'iniziativa della Procura della Repubblica di
Venezia arrecherebbe pregiudizio all'autonomia costituzionalmente
garantita alla Regione ed ai suoi organi, tra cui il Consiglio
regionale.
Invero - argomenta la Regione - i consiglieri Belotti, Saffioti e
Macconi gia' in data 6 febbraio 2001 avevano presentato, unitamente
ad altri consiglieri regionali, una mozione consiliare urgente
(n. 106), con la quale - denunciati diversi episodi di criminalita'
verificatisi nella Provincia di Bergamo ad opera di immigrati
clandestini - impegnavano il Presidente della Giunta regionale «da un
lato, ad attivarsi presso il Ministero degli Interni al fine di
ottenere un urgente potenziamento degli organici delle forze
dell'ordine in servizio presso la provincia di Bergamo, dall'altro, a
sollecitare il Governo centrale a procedere all'espulsione di tutti i
clandestini».
Inoltre - prosegue la ricorrente - in data 23 aprile 2002, vale a
dire «poco dopo» il rilascio delle dichiarazioni incriminate, i
consiglieri Macconi e Saffioti avevano presentato in Consiglio
regionale una mozione (n. 273), con la quale - ulteriormente
denunciata la grave situazione dell'ordine pubblico in Lombardia -
avevano rilevato lo stato di una «farraginosa legislazione» che, a
causa di «norme procedurali complesse ed ipergarantiste», consentiva
di «rilasciare anche persone gia' arrestate in flagranza di reato».
Nella mozione, i consiglieri suddetti avevano altresi' invitato, per
un verso, il Consiglio regionale ad organizzare una seduta
interamente dedicata al tema dell'ordine pubblico e, per altro verso,
la Giunta a sollecitare Governo e Parlamento nazionali alla modifica
dell'attuale legislazione penale, «al fine di ridurre la possibilita'
di discrezionalita' del giudizio, per una piu' efficace repressione»
idonea a ricostituire la fiducia nelle istituzioni.
Sottolineata, alla luce della giurisprudenza di questa Corte, la
sussistenza dei presupposti soggettivi ed oggettivi per la
ammissibilita' del conflitto, la ricorrente richiama - sempre alla
stregua di tale giurisprudenza - la ratio e l'ampiezza della
prerogativa dell'irresponsabilita' sancita dall'art. 122, comma
quarto, della Carta fondamentale: prerogativa estesa a tutte quelle
attivita' che, benche' svolte fuori dalla sede consiliare e non
rientranti tra gli atti tipici, siano comunque riconducibili alla
sfera delle funzioni consiliari. In proposito, la Regione rileva come
il nesso funzionale tra dichiarazioni rese e funzione parlamentare
sussiste - si' che la dichiarazione puo', conseguentemente,
qualificarsi espressione dell'attivita' coperta dalla garanzia di
immunita' - quando vi sia una sostanziale corrispondenza di
significati tra le dichiarazioni divulgate e le opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni tipiche svolte nel Consiglio regionale;
e quando vi sia contestualita' fra di esse.
Queste caratteristiche, a parere della Regione Lombardia,
connoterebbero le dichiarazioni dei tre consiglieri, riproduttive del
contenuto delle due mozioni indicate, costituenti atti di sicura
espressione della funzione di indirizzo politico; le dichiarazioni
rese alla stampa e le mozioni rappresenterebbero, cioe', «due diverse
modalita' di esercizio della medesima attivita'
politico-istituzionale»: quella di indirizzo, affidata sia al
Consiglio regionale nel suo complesso, sia ai singoli consiglieri.
Infine, secondo la ricorrente, la nozione di contestualita' deve
essere intesa come riferibilita' delle dichiarazioni rese alla stampa
«ad opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni consiliari quanto
meno nell'arco della medesima legislatura nella quale si esplica il
mandato consiliare», perdurando, in tale ipotesi, il collegamento da
nesso funzionale tra le prime e le seconde.
Da cio' discenderebbe - secondo la Regione - l'illegittimita'
dell'atto giudiziario notificato, esorbitando dai poteri della
magistratura la facolta' di ingerirsi nell'esercizio delle funzioni
di indirizzo politico dei consiglieri regionali e di sottoporre a
giudizio le opinioni espresse nell'esercizio delle stesse; con
conseguente richiesta di annullamento dell'atto medesimo, a seguito
di declaratoria di non spettanza del relativo potere.
2. - Con il secondo ricorso indicato in epigrafe, la Regione
Lombardia ha proposto ulteriore conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato, in relazione all'ordinanza del Tribunale di
Venezia, ufficio del giudice monocratico penale di Mestre, resa
all'udienza del 21 dicembre 2004, nell'ambito del procedimento penale
a carico dei consiglieri regionali Belotti, Saffioti e Macconi, con
la quale era stata rigettata la richiesta - avanzata dai difensori
degli imputati, sul presupposto dell'applicabilita', nella specie,
dell'art. 122, comma quarto, della Costituzione - di declaratoria di
non punibilita' ai sensi degli artt. 129 o 469 cod. proc. pen.
La ricorrente - dopo aver richiamato il precedente ricorso per
conflitto di attribuzione, proposto in relazione alla emissione
dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari nell'ambito
della medesima vicenda processuale - evidenzia che, successivamente
alla notifica di tale avviso, il giudice per le indagini preliminari
aveva disposto il rinvio a giudizio dei consiglieri Belotti, Saffioti
e Macconi per i medesimi reati gia' contestati; e che, nel frattempo,
la Regione Lombardia, in attuazione dell'art. 122, comma quarto,
della Costituzione, aveva approvato la legge regionale 28 ottobre
2004, n. 26, recante «Norme in materia di insindacabilita' dei
consiglieri regionali ai sensi dell'art. 122, comma 4, della
Costituzione». In attuazione di tale normativa - prosegue la Regione
- il Consiglio regionale aveva deliberato, nella seduta del
23 novembre 2004, di «esprimersi favorevolmente» in ordine alla
sussistenza della causa di insindacabilita' di cui agli artt. 122,
comma quarto, della Costituzione e 7 dello statuto della Regione
Lombardia; tale delibera (n. VI/108) era stata trasmessa
all'Autorita' giudiziaria procedente, la quale, all'udienza del
21 dicembre 2004, pronunciando sulla conseguente richiesta di
assoluzione avanzata dai difensori dei consiglieri regionali - o, in
subordine, di sollevare conflitto di attribuzione davanti alla Corte
costituzionale - aveva disatteso l'istanza difensiva, disponendo il
rinvio ad una successiva udienza per l'audizione dei testi e per
l'esame degli imputati.
Ad avviso della ricorrente, tale statuizione del giudice penale
costituirebbe illegittimo sindacato sull'attivita' consiliare, lesivo
dell'autonomia costituzionalmente garantita alla Regione ed ai suoi
organi; e la proposizione di un nuovo conflitto trova ragion d'essere
nella circostanza che - entrata in vigore, successivamente alla
proposizione del primo conflitto, la menzionata legge regionale n. 26
del 2004, la quale disciplina le procedure per la valutazione di
insindacabilita', in attuazione dell'art. 122, comma quarto, della
Costituzione - il Consiglio regionale si era appunto espresso con una
delibera di insindacabilita' per i consiglieri regionali Belotti,
Saffioti e Macconi, relativamente ai fatti oggetto della
contestazione. Pertanto - argomenta la Regione - l'ordinanza del
Tribunale di Venezia risultava lesiva delle prerogative del Consiglio
regionale e dei suoi membri, proprio in quanto alla citata delibera
di insindacabilita' - ed in forza della garanzia di cui al comma
quarto dell'art. 122 della Costituzione - si collega un effetto
inibitorio per l'Autorita' giudiziaria procedente, la quale,
conseguentemente, risulterebbe «spogliata della possibilita' di
giudicare il caso in questione». Secondo la Regione ricorrente, la
guarentigia di cui al comma quarto dell'art. 122 della Costituzione
si atteggerebbe, per i consiglieri regionali, secondo il medesimo
modello giuridico e concettuale elaborato dalla giurisprudenza
costituzionale per l'art. 68, comma primo, della Costituzione: con la
conseguenza che, a fronte di una delibera consiliare di
insindacabilita' favorevole all'applicazione della guarentigia per il
consigliere regionale, qualora l'autorita' giudiziaria decida di
procedere comunque, il Presidente della Giunta regionale e' onerato
della proposizione di conflitto davanti alla Corte costituzionale.
Alla luce di tali premesse - conclude la ricorrente - l'ordinanza
del Tribunale di Venezia, mostrando di «non tener conto dell'effetto
inibitorio della delibera consiliare», costituisce illegittima
invasione nella sfera di autonomia costituzionalmente garantita alla
Regione, in violazione dell'art. 122, comma 4 della Costituzione;
pertanto, anche di tale atto si chiede l'annullamento, a seguito di
declaratoria di non spettanza del relativo potere.
3. - Con successive memorie, depositate in entrambi i giudizi, la
Regione ricorrente, richiamata ancora la giurisprudenza di questa
Corte, ha ulteriormente ribadito come tutte le dichiarazioni rese dai
tre consiglieri regionali alla stampa ed oggetto dell'accertamento in
sede penale dovessero ritenersi coperte dalla guarentigia,
trattandosi di esternazioni costituenti divulgazione di atti tipici,
con una sostanziale corrispondenza di significati ed in un contesto
temporale di assoluta omogeneita'.
Considerato in diritto
1. - Va, preliminarmente, disposta la riunione dei giudizi, avuto
riguardo alla sostanziale coincidenza dell'oggetto dei due ricorsi.
La Regione Lombardia ha proposto un primo conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato, deducendo che l'avviso di
conclusione delle indagini preliminari emesso dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Venezia nei confronti dei
consiglieri regionali Daniele Belotti, Carlo Saffioti e Pietro
Macconi integrerebbe atto invasivo della sfera di garanzia presidiata
dall'art. 122, comma quarto, della Costituzione: cosi' pregiudicando
l'autonomia assicurata dalla Carta fondamentale alla Regione ed ai
suoi organi. La ricorrente ha evidenziato, in particolare, che la
contestazione del reato di diffamazione a mezzo stampa - cui l'avviso
in questione si riferisce - trarrebbe origine, quanto al consigliere
Belotti, da due interviste rilasciate, al medesimo quotidiano, nelle
date del 26 marzo e del 13 aprile 2002, nelle quali esso avrebbe
espresso delle valutazioni sull'operato dei componenti la sezione del
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo:
valutazioni ritenute diffamatorie, aventi ad oggetto la liberazione,
in esito all'udienza di convalida, di numerosi cittadini
extracomunitari gia' tratti in arresto per reati concernenti lo
spaccio di sostanze stupefacenti. Quanto ai consiglieri Saffioti e
Macconi, la contestazione del reato trarrebbe origine da una loro
lettera aperta ad un quotidiano, il cui contenuto, censurando la
medesima decisione dei giudici ed ironizzando su di essa, era stato
ritenuto offensivo della reputazione dei magistrati stessi.
In proposito, la Regione ricorrente ha evidenziato come tali
dichiarazioni risultassero divulgazione di atti tipici, rappresentati
sia da una mozione consiliare urgente, del 6 febbraio 2001,
sottoscritta dai tre consiglieri regionali; sia da altra mozione
urgente, successiva alle esternazioni giornalistiche, in quanto
datata 23 aprile 2002, e sottoscritta solo dai consiglieri Macconi e
Saffioti. Il contenuto di entrambe le mozioni e la contestualita',
rispetto ad esse, delle dichiarazioni alla stampa, rendevano queste
ultime - a parere della Regione ricorrente - espressione di attivita'
consiliare, in quanto aventi carattere divulgativo delle mozioni
menzionate e, dunque, di funzioni tipiche svolte nel Consiglio
regionale.
La Regione Lombardia ha proposto ulteriore conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato in relazione all'ordinanza del
Tribunale di Venezia, ufficio del giudice monocratico penale di
Mestre, resa all'udienza del 21 dicembre 2004, nell'ambito del
medesimo procedimento penale a carico dei consiglieri regionali
Belotti, Saffioti e Macconi, con la quale era stata rigettata la
richiesta - avanzata dai difensori degli imputati, sul presupposto
dell'immediata applicabilita' dell'art. 122, comma quarto, della
Costituzione - di declaratoria di non punibilita' ai sensi degli
artt. 129 o 469 codice di procedura penale.
La ricorrente - dopo aver sottolineato come anche tale conflitto
avesse per oggetto i medesimi fatti e presupposti di quello gia'
proposto - ha rappresentato che, dopo il rinvio a giudizio dei
consiglieri Belotti, Saffioti e Macconi per i reati contestati, era
intervenuta l'approvazione da parte della Regione Lombardia, in
attuazione dell'art. 122, comma quarto, della Costituzione, della
legge regionale 28 ottobre 2004, n. 26, recante «Norme in materia di
insindacabilita' dei consiglieri regionali ai sensi dell'art. 122,
comma quarto, della Costituzione»; e che, in applicazione di essa, il
Consiglio regionale aveva deliberato, nella seduta del 23 novembre
2004, di «esprimersi favorevolmente» in ordine alla sussistenza della
causa di insindacabilita' per i tre consiglieri regionali, a norma
dell'art. 122, comma quarto, della Costituzione. Trasmessa tale
delibera (n. VI/108) al Tribunale di Venezia, quest'ultimo,
all'udienza del 21 dicembre 2004, pronunciando sulla conseguente
richiesta di assoluzione avanzata dai difensori dei consiglieri
regionali, aveva disatteso l'istanza difensiva, disponendo il rinvio
ad una successiva udienza per l'audizione dei testi e per l'esame
degli imputati. Da qui la necessita', secondo la Regione ricorrente,
di proporre ulteriore conflitto di attribuzione, richiedendo
l'annullamento dell'ordinanza in questione, previa declaratoria di
non spettanza del relativo potere in capo all'Autorita' giudiziaria:
cio' in quanto anche l'atto in questione risulterebbe - per le
medesime motivazioni gia' riferite all'avviso di conclusione delle
indagini preliminari - invasivo della sfera di garanzia
costituzionalmente presidiata per le funzioni di consigliere
regionale.
2. - I ricorsi sono infondati.
2.1. - Va, preliminarmente, rilevato che - come esattamente
affermato dalla Regione ricorrente nella memoria depositata in
prossimita' dell'udienza pubblica - la legge della Regione Lombardia
28 ottobre 2004, n. 26, con cui e' stata introdotta normativa in
materia di insindacabilita' dei consiglieri regionali ai sensi
dell'art. 122, comma quarto, della Costituzione, non puo' assumere,
in questa sede, rilievo alla stregua di norma interposta, atteso che
tale disciplina regionale ha soltanto la funzione di regolare le
cadenze procedurali interne, inerenti lo scrutinio consiliare
relativo alla deliberazione sulla insindacabilita' (quali: l'onere,
per il consigliere regionale di investire l'organo consiliare;
l'obbligo per il Consiglio di procedere alla valutazione della
sussistenza della garanzia entro un termine definito; e cosi' via).
La fonte normativa della guarentigia rimane l'art. 122, comma quarto,
della Costituzione, cui soltanto si connette l'effetto «inibitorio»
della delibera consiliare di insindacabilita'.
Tale prerogativa, nella specie, e' invocata dalla Regione quale
garanzia connessa all'esercizio di un'attivita' costituente
esplicazione di funzione consiliare tipica: cio' per l'evidente
collegamento funzionale sussistente, ad avviso della ricorrente, tra
le dichiarazioni rese alla stampa e l'attivita' consiliare svolta dai
tre consiglieri attraverso le due mozioni richiamate. Le
dichiarazioni avrebbero funzione divulgativa di queste ultime, in
ragione sia della contestualita' con esse, sia di una sostanziale
corrispondenza di significati; di tal l'opinione resa al di fuori
dell'esercizio delle attivita' parlamentari risulterebbe in simmetria
a quella espressa nell'ambito di tali attivita' e, dunque, ad esse
riconducibile.
In proposito, va tuttavia specificato che gli atti di funzione
invocati dalla regione a «copertura» della insindacabilita'
risultano, innanzitutto, soggettivamente diversificati: infatti, la
mozione del 23 aprile 2002 risulta sottoscritta esclusivamente dai
consiglieri Saffioti e Macconi, ma non dal consigliere Belotti;
rispetto a quest'ultimo, dunque, l'unica scriminante funzionale - nei
confronti della quale le interviste apparse sulla stampa nelle
edizioni del 26 marzo e del 13 aprile 2002 dovrebbero costituire mera
divulgazione - e' rappresentata dalla mozione n. 106 presentata in
data 6 febbraio 2001. A tal fine, viene in rilievo una prima verifica
inerente il requisito della contestualita' tra l'opinione espressa in
sede consiliare e la sua successiva divulgazione: il nesso funzionale
che, in ipotesi, le collega non puo' evidentemente tollerare segmenti
temporali di tale ampiezza da risultare incompatibile con la stessa
finalita' divulgativa; da cio' la nozione di «sostanziale
contestualita», con cui questa Corte ha rappresentato l'esigenza di
un medesimo contesto temporale tra atto tipico e sua divulgazione,
pena la stessa interruzione del nesso funzionale. Ora, tale
contestualita' - lungi dall'abbracciare, secondo la prospettazione
della ricorrente, l'arco temporale dell'intera durata della
consiliatura - non puo' ritenersi, invece, sussistente per
dichiarazioni rese alla stampa (nelle date del 26 marzo e del
13 aprile 2002) oltre un anno dopo la presentazione della mozione
n. 106 (6 febbraio 2001).
Inoltre, le dichiarazioni oggetto della incriminazione non
possono considerarsi come divulgazione del contenuto della mozione in
questione, difettando la sostanziale corrispondenza di contenuto fra
le une e l'altra. Con la mozione del 6 febbraio 2001 si stigmatizzava
la carenza degli organici di polizia della provincia di Bergamo,
ritenuti inadeguati rispetto all'incremento del tasso di
criminalita': tanto che il Consiglio regionale impegnava il
presidente della Giunta a richiedere al Ministro dell'interno un
potenziamento degli organici delle forze dell'ordine in provincia di
Bergamo ed a sollecitare il Governo a procedere all'espulsione di
tutti i clandestini. Le dichiarazioni rese alla stampa - vale a dire,
sia le due interviste rilasciate dal consigliere Belotti, sia la
«lettera aperta» a firma dei consiglieri Saffioti e Macconi - hanno,
invece, ad oggetto non gia' l'inefficacia dell'operato delle forze di
polizia o l'insufficiente dotazione di organico, quanto l'azione
della magistratura, che ne avrebbe vanificato il risultato. Anzi,
nelle reiterate affermazioni circa l'esistenza di una valida azione
preventiva delle forze di polizia, che e' dato cogliere nelle
dichiarazioni in questione («la prevenzione c'e', manca la
repressione», «i giudici si coordino con le forze dell'ordine per far
si' che i risultati di lunghi mesi di indagini non risultino
vanificati»), appare persino rovesciata - o, quantomeno, totalmente
superata - l'opinione espressa nella mozione citata, che lamentava
proprio l'impossibilita' di una efficace prevenzione, per
insufficienza degli organici di polizia. Nel caso di specie, dunque,
atto funzionale tipico e dichiarazioni risultano legati, al piu',
solo da una generica comunanza di argomento - la sicurezza pubblica,
in senso lato - idonea a ricondurre entrambi ad un generico, comune
contesto politico; ma del tutto inadeguata a prospettarsi quale nesso
funzionale tra quanto oggetto di atto tipico e quanto riprodotto, in
chiave divulgativa, dagli organi di informazione, secondo i principi
ripetutamente affermati da questa Corte (v., ex plurimis, sentenze
n. 276 del 2001; n. 391 del 1999).
Quanto all'ulteriore mozione n. 273 del 23 aprile 2002, ed
inerente soltanto ai consiglieri Saffioti e Maccone, non puo'
ritenersi la sussistenza di un utile collegamento temporale, rispetto
alla pubblicazione, in data 13 aprile 2002, sulla stampa locale della
«lettera aperta» a firma dei due citati consiglieri regionali ed
oggetto della contestazione del reato loro ascritto. Questa Corte ha
effettivamente riconosciuto la possibilita' che l'atto funzionale
segua alle dichiarazioni esterne, entro un arco talmente compresso di
tempo da poter affermare la «sostanziale contestualita» fra l'uno e
le altre (v. sentenze n. 10 del 2000 e n. 276 del 2001); ma tale
ipotesi non ricorre nella specie, sussistendo uno iato temporale -
dieci giorni - considerevole tra la dichiarazione apparsa sulla
stampa e la mozione proposta: cosi' da invertire, evidentemente,
l'ordine logico, prima che giuridico, tra atto consiliare e sua
divulgazione.
2.2. - Si deve, quindi, concludere che le dichiarazioni dei
consiglieri della Regione Lombardia Daniele Belotti, Carlo Saffioti e
Pietro Macconi non possono ritenersi rese nell'esercizio della
funzione consiliare regionale, ne', pertanto, coperte dalla speciale
immunita' di cui all'art. 122, quarto comma, della Costituzione.