ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 19,
della legge della Regione Molise 20 maggio 2004, n. 15 (Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 10 agosto 1993, n. 19, recante
«Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio»), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri notificato il 29 luglio 2004, depositato il
6 agosto 2004 ed iscritto al n. 80 del registro ricorsi 2004;
Visto l'atto di costituzione della Regione Molise;
Udito nella Camera di consiglio del 17 maggio 2006 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che, con ricorso notificato il 29 luglio 2004 e
depositato nella cancelleria di questa Corte il successivo 6 agosto
2004, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e), e terzo comma,
e 119 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 19, della legge della Regione Molise 20 maggio
2004, n. 15 (Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 10 agosto
1993, n. 19, recante «Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio»);
che la norma denunciata, nel sostituire il comma 8
dell'art. 22 della legge regionale n. 19 del 1993, prevede che «il
cacciatore di altre Regioni che intenda praticare la caccia nel
territorio di una Provincia del Molise, deve fare apporre dalla
Provincia stessa, sul tesserino rilasciato dalla Regione di
residenza, le indicazioni dell'ambito territoriale in cui e' stato
ammesso», ed e' «tenuto al pagamento, per ogni ambito territoriale di
caccia concesso, di una quota, determinata dalla Provincia, compresa
tra l'importo della tassa di concessione governativa al netto
dell'addizionale ed il triplo della stessa tassa»; prevede, inoltre,
che «il trenta per cento delle suddette entrate deve essere destinato
per il miglioramento dell'ambiente e per le colture a perdere, di cui
al comma 2 dell'art. 21» della medesima legge regionale;
che, ad avviso dell'Avvocatura, nonostante la neutralita'
dell'espressione letterale usata, la «quota» cui fa riferimento la
norma censurata costituirebbe un prelievo tributario, sicche' detta
disposizione configurerebbe una nuova tassa di concessione istituita
dalla Regione, della quale sono soggetti passivi i soli cacciatori
extraregionali;
che, secondo il ricorrente, siffatto tributo, in
considerazione dei suoi elementi peculiari, sarebbe autonomo e
distinto rispetto alle tasse di concessione regionali, che l'art. 23
della legge statale 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per prelievo venatorio), con
richiamo all'art. 3 della legge 16 maggio 1970, n. 281 (Provvedimenti
finanziari per l'attuazione delle Regioni a statuto ordinario),
autorizza le Regioni ad istituire in materia, ma solo nei precisi
limiti ivi indicati, attinenti sia alla individuazione degli atti
tassabili sia alla misura minima e massima delle previste tasse;
che, pertanto, ad avviso dell'Avvocatura, l'art. 1, comma 19,
della legge della Regione Molise n. 15 del 2004 non solo non
troverebbe alcun fondamento nella legge statale, ma anzi si porrebbe
in contrasto con il principio, fissato dalla legge statale (art. 3,
terzo comma, della legge n. 281 del 1970), secondo cui il
provvedimento per il quale sia stata corrisposta la tassa di
concessione regionale non puo' essere soggetto ad analoga tassa in
altra Regione, anche se l'atto spieghi i suoi effetti al di fuori del
territorio della Regione che lo ha adottato;
che la norma denunciata, incidendo sulla competenza
legislativa dello Stato, travalicherebbe i confini in cui puo'
esplicarsi la potesta' legislativa tributaria della Regione;
che, nel giudizio dinanzi alla Corte, si e' costituita la
Regione Molise, concludendo per l'inammissibilita' o per
l'infondatezza della questione;
che, secondo la Regione, la disposizione denunciata non
istituirebbe una nuova tassa o un nuovo tributo, ma si limiterebbe a
disciplinare una quota di utilizzo dell'ambito territoriale, il cui
importo deve essere determinato dalla Provincia: non si sarebbe in
presenza ne' di una nuova tassa di concessione, ne' di un prelievo
contributivo esorbitante dalla competenza regionale, giacche'
l'elemento contributivo viene versato non come diritto di caccia, ma
come utilizzo dell'ambito territoriale, tanto che parte della quota
versata viene destinata al miglioramento dell'ambiente e delle
colture del territorio;
che il ricorrente Presidente del Consiglio dei ministri ha
ribadito le ragioni del ricorso in una memoria illustrativa;
che, successivamente, essendo sopravvenuta la legge della
Regione Molise 11 novembre 2005, n. 39 (Modifiche ed integrazioni
alla legge regionale 10 agosto 1993, n. 19, recante «Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio», come modificata dalla legge regionale 20 maggio 2004,
n. 15) - la quale, tra l'altro, ha soppresso il secondo ed il terzo
periodo del comma 8 dell'art. 22 della legge regionale 10 agosto
1993, n. 19, come novellato dall'impugnato art. 1 della legge
regionale 20 maggio 2004, n. 15 -, il Governo della Repubblica, con
delibera del Consiglio dei ministri in data 29 dicembre 2005, ha
assunto la determinazione di rinunciare alla proposta impugnativa;
che l'Avvocatura generale dello Stato ha quindi depositato,
in data 17 gennaio 2006, atto di rinuncia al ricorso, debitamente
notificato alla Regione Molise;
che la Regione Molise, con delibera della Giunta regionale in
data 11 gennaio 2006, ha dichiarato di prendere atto della rinuncia
della Presidenza del Consiglio dei ministri e di accettarla.
Considerato che, ai sensi dell'art. 25 delle norme integrative
per i giudizi dinanzi a questa Corte, la rinuncia al ricorso, seguita
dall'accettazione della controparte, comporta l'estinzione del
processo.