ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 1,
comma 3, lettera c), e comma 5; 2, comma 1, lettere k) ed o); 3,
comma 1, lettera c); 16, commi 1, 6 e 7; 20, comma 1; 21 e 22,
comma 4, della legge della Regione Emilia-Romagna 23 dicembre 2004,
n. 26 (Disciplina della programmazione energetica territoriale ed
altre disposizioni in materia di energia), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri notificato il 25 febbraio 2005
depositato in cancelleria il 7 marzo 2005 ed iscritto al n. 32 del
registro ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione della Regione Emilia-Romagna;
Udito nell'udienza pubblica del 21 marzo 2006 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Filippo Arena per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione Emilia-Romagna.
Ritenuto in fatto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con atto notificato il
25 febbraio 2005 e depositato il successivo 7 marzo, ha impugnato
l'art. 1, comma 3, lettera c), e comma 5, l'art. 2, comma 1,
lettere k) e o), l'art. 3, comma 1, lettera c), l'art. 16, commi 1, 6
e 7, l'art. 20, comma 1, l'art. 21, l'art. 22, comma 4, della legge
della Regione Emilia-Romagna 23 dicembre 2004, n. 26 (Disciplina
della programmazione energetica territoriale ed altre disposizioni in
materia di energia).
L'art. 1, comma 3, prevede che «nel perseguire le finalita' di
cui al comma 1, la Regione e gli enti locali pongono a fondamento
della programmazione degli interventi di rispettiva competenza i
seguenti obiettivi generali: [...] c) definire gli obiettivi di
riduzione delle emissioni inquinanti e climalteranti e assicurare le
condizioni di compatibilita' ambientale, paesaggistica e territoriale
delle attivita' di cui al comma 2».
Sostiene il ricorrente che la compatibilita' ambientale rientra
nella tutela dell'ambiente, assegnata alla legislazione esclusiva
dello Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione. Le emissioni inquinanti non avrebbero rilievo ne'
paesaggistico ne' territoriale, e dunque non sussisterebbe al
riguardo alcuna competenza regionale.
Sempre secondo quanto si espone nel ricorso «se poi fosse
individuata una qualche competenza concorrente della Regione,
sarebbero stati violati i principi fissati dalla legge statale», dal
momento che l'art. 69, comma 1, lettera e), del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), conserva
allo Stato la «determinazione di valori limite, standard, obiettivi
di qualita' e sicurezza e norme tecniche necessari al raggiungimento
di un livello adeguato di tutela dell'ambiente sul territorio
nazionale».
L'art. 1, comma 5, della legge regionale impugnata,
nell'individuare le fonti rinnovabili di energia, si discosterebbe
dalla definizione di tali fonti contenuta nella direttiva
2001/1977/CE del 27 settembre 2001 (Direttiva del Parlamento europeo
e del Consiglio sulla promozione dell'energia elettrica prodotta da
fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita),
cosi' violando l'art. 117, primo comma, della Costituzione.
La disposizione regionale contrasterebbe, altresi', con
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in quanto non
risulterebbe adeguata ai principi fondamentali dettati dallo Stato,
il quale, nell'art. 2, lettera a), del decreto legislativo
29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/1977/CE
relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti
energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita),
emanato in attuazione della direttiva 2001/1977/CE, avrebbe gia'
individuato le fonti di energia rinnovabili. La disposizione
censurata, inoltre, avrebbe «sconfinato nell'ambito dei principi
fondamentali».
Con l'art. 2, comma 1, lettera k), la Regione si sarebbe
attribuita le competenze in ordine al rilascio dell'intesa di cui
all'art. 1, comma 1, del decreto-legge 7 febbraio 2002, n. 7 (Misure
urgenti per garantire la sicurezza del sistema elettrico nazionale);
tale intesa, invece, in base alla suddetta disposizione, dovrebbe
intervenire con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano. In tal
modo, risulterebbe violato il terzo comma dell'art. 117 della
Costituzione, perche' la norma statale richiamata costituirebbe un
principio fondamentale, in quanto rivolta ad assicurare la fornitura
di energia elettrica su tutto il territorio nazionale.
La medesima disposizione oggetto di censura, inoltre, richiama
gli indirizzi definiti dalla Giunta regionale, ai sensi del comma 3,
vale a dire «gli indirizzi di sviluppo del sistema elettrico
regionale volti a garantire, anche nel medio termine, il
raggiungimento ed il mantenimento di condizioni di sicurezza,
continuita' ed economicita' degli approvvigionamenti in quantita'
commisurata al fabbisogno interno».
La norma, per questa parte, violerebbe i principi fissati
dall'art. 1, comma 3, della legge 23 agosto 2004, n. 239 (Riordino
del settore energetico, nonche' delega al Governo per il riassetto
delle disposizioni vigenti in materia di energia), il quale
attribuisce allo Stato la competenza a «garantire sicurezza,
flessibilita' e continuita' degli approvvigionamenti di energia»
(lettera a) e ad «assicurare la economicita' dell'energia offerta ai
clienti finali», e cioe' proprio le finalita' in vista delle quali la
norma impugnata avrebbe assegnato la competenza alla Regione.
Sarebbe violato anche il comma 4, in particolare la lettera d),
della citata legge statale, che attribuisce sempre allo Stato le
competenze per assicurare la adeguatezza delle attivita' energetiche
strategiche di produzione, trasporto e stoccaggio in modo che si
raggiungano standard di sicurezza e di qualita' del servizio nella
distribuzione e disponibilita' di energia su tutto il territorio
nazionale.
Sarebbero infine violati anche i commi 7 e 8 dell'art. 1 della
medesima legge n. 239 del 2004 «nelle molteplici disposizioni rivolte
a garantire, insieme alla programmazione di settore, l'efficienza e
l'equilibrio della rete nazionale».
E' impugnato, inoltre, l'art. 2, comma 1, lettera o), della legge
regionale n. 26 del 2004, il quale attribuisce alla Regione
«l'adozione di indirizzi di sviluppo delle reti di distribuzione di
energia e di misure a sostegno della sicurezza degli
approvvigionamenti per le aree e gli utenti disagiati».
Ad avviso del ricorrente, tale disposizione contrasterebbe con il
principio fondamentale posto dall'art. 14 del decreto legislativo
23 maggio 2000, n. 164 (Attuazione della direttiva 98/30/CE recante
norme comuni per il mercato interno del gas naturale, a norma
dell'articolo 41 della legge 17 maggio 1999, n. 144), il quale
attribuisce agli enti locali l'attivita' «di indirizzo, di vigilanza
e di programmazione e controllo sulle attivita' di distribuzione».
Inoltre, l'art. 3, comma 1, lettera c), della legge regionale
assegnando alle Province la competenza per le autorizzazioni
all'installazione e all'esercizio delle reti di trasporto e
distribuzione dell'energia, violerebbe anch'esso un principio sancito
dall'art. 14 del d.lgs. n. 164 del 2000, il quale, al comma 2,
stabilisce che «per enti locali, ai sensi del primo comma, si debbono
intendere i comuni, unioni di comuni e comunita' montane».
Il ricorrente censura, altresi', l'art. 16, della legge
regionale, il quale, se al comma 6, correttamente attribuisce agli
enti locali la potesta' regolamentare in ordine alla «organizzazione
ed allo svolgimento delle funzioni ad essi attribuite ai sensi della
presente legge», tuttavia, al comma 7 dispone che «sino all'entrata
in vigore dei regolamenti locali» anche ai procedimenti autorizzativi
di competenza degli enti locali si applicano i regolamenti regionali.
La norma contrasterebbe con l'art. 117, sesto comma, della
Costituzione, che attribuisce ai comuni la potesta' regolamentare in
ordine alla disciplina dell'organizzazione e dello svolgimento delle
funzioni loro attribuite. Secondo quanto affermato dalla Corte, il
riparto del potere regolamentare sarebbe strutturato rigidamente e
l'enumerazione tassativa delle competenze porterebbe «ad escludere la
possibilita' di dettare norme suppletive, da chi non e' titolare del
potere corrispondente, in attesa che provveda chi ne ha la
competenza».
E' impugnato anche l'art. 20, comma 1, della legge regionale il
quale disciplina direttamente la possibilita' di mettere fuori uso
gli impianti di generazione di energia elettrica superiori a 10 MVA,
in modo non conforme alla normativa statale di principio, cosi'
violando l'art. 117, terzo comma, della Costituzione. La messa fuori
uso degli impianti, infatti, sarebbe disposta in funzione della
sicurezza della rete nazionale e secondo tempi e procedimenti che ne
debbono garantire l'equilibrio e l'efficienza, i quali sarebbero
necessariamente di competenza statale in quanto dovrebbero essere gli
stessi su tutto il territorio nazionale. Ed infatti,
l'art. 1-quinquies del decreto-legge 29 agosto 2003, n. 239
(Disposizioni urgenti per la sicurezza e lo sviluppo del sistema
elettrico nazionale e per il recupero di potenza di energia
elettrica), convertito, con modificazioni, dalla legge 27 ottobre
2003, n. 290, disciplina il procedimento di competenza statale a tal
fine necessario.
L'Avvocatura censura, poi, l'art. 21, della legge regionale il
quale prevede la stipulazione di intese con lo Stato al fine di
assicurare l'integrazione ed il coordinamento tra la politica
energetica regionale e quella nazionale.
Il ricorrente sostiene che, se alla norma dovesse essere
attribuito «il solo effetto di autorizzare gli organi regionali alla
stipulazione, non sorgerebbero problemi di legittimita'
costituzionale». Se, invece, la stessa norma fosse interpretata come
disciplina sostanziale della materia, essa sarebbe costituzionalmente
illegittima per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera g),
«poiche' interferisce sull'ordinamento [...e...] sulla organizzazione
dello Stato ponendo norme di procedimento per l'esercizio di funzioni
statali».
Essa violerebbe, altresi', il principio fondamentale fissato
nell'art. 1, commi 1 e 2, del decreto-legge n. 7 del 2002, «dove
l'intesa e' prevista con la Conferenza permanente per quanto riguarda
la sicurezza e la garanzia della necessaria copertura del fabbisogno
nazionale, e con la Regione interessata solo per i singoli
procedimenti di autorizzazione».
Per ragioni analoghe e' impugnato, infine, l'art. 22, comma 4,
della legge regionale. Secondo il ricorrente, «se il suo effetto non
fosse solo quello di autorizzare gli organi regionali alla
stipulazione delle intese che vi sono previste, la norma violerebbe
gli stessi principi richiamati sopra perche', incidendo
sull'ordinamento e la organizzazione dell'Autorita' per l'energia
elettrica ed il gas, che ha competenza nazionale, attribuirebbe alla
Regione competenza in una materia che investe l'intero territorio
nazionale, quale e' quella individuata attraverso il richiamo del
primo comma dello stesso art. 22, materia che e' necessariamente
sottratta alla singola Regione».
2. - In prossimita' della data fissata per la pubblica udienza,
la Regione Emilia-Romagna ha depositato una memoria nella quale
contesta le censure formulate dal Presidente del Consiglio dei
ministri avverso talune disposizioni della propria legge n. 26 del
2004.
In particolare, la difesa regionale sostiene che sarebbe
infondata la censura relativa all'art. 1, comma 3, lettera c) per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), e terzo comma,
della Costituzione dal momento che la disposizione regionale non
assegnerebbe alla Regione il compito di fissare valori-limite delle
emissioni, ne' definire condizioni di compatibilita' ambientale, ma
si limiterebbe ad individuare l'obiettivo di riduzioni delle
emissioni inquinanti e di assicurare condizioni di compatibilita'
ambientale.
Inoltre, secondo la costante giurisprudenza della Corte,
l'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione riserva
allo Stato il potere di fissare standard uniformi di tutela su tutto
il territorio nazionale, ma non esclude la competenza regionale alla
cura di interessi funzionalmente collegati a quelli propriamente
ambientali. Con la disposizione censurata la Regione, esercitando le
proprie competenze in materia di energia, tutela della salute e
governo del territorio, perseguirebbe anche fini di tutela ambientale
che integrerebbero le finalita' di tutela minima di competenza
statale.
D'altra parte, alla riduzione delle emissioni inquinanti e
climalteranti, concorrerebbero «misure e politiche che sicuramente
rientrano nel campo di iniziativa della Regione e degli enti locali»,
quali, ad esempio, «le azioni di informazione ed educazione in ordine
al razionale utilizzo dell'energia; gli strumenti di pianificazione
territoriale ed urbanistica al fine di assicurare il contenimento dei
consumi energetici; i piani urbani del traffico».
Per le medesime ragioni sarebbe infondata anche la dedotta
violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
In ordine alla censura avente ad oggetto l'art. 1, comma 5, della
legge regionale n. 26 del 2004, la Regione sostiene che l'elencazione
delle fonti di energia rinnovabili contenuta in tale disposizione
corrisponderebbe perfettamente a quella della direttiva 2001/1977/CE,
ad eccezione dell'energia maremotrice, la quale non sarebbe stata
inclusa nell'elenco regionale in quanto ritenuta compresa all'interno
dell'energia idraulica e del moto ondoso. Pertanto la dedotta
violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione sarebbe
insussistente.
Le stesse considerazioni sono svolte anche con riguardo alla
elencazione delle fonti di energia rinnovabili contenuta nel d.lgs.
n. 387 del 2003, di tal che anche la censura prospettata per
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost. sarebbe infondata.
Quanto al dedotto «sconfinamento» dai principi fondamentali, si
osserva che ben potrebbe la Regione riprodurre in proprie
disposizioni normative i principi determinati da leggi statali senza
percio' esorbitare dalle proprie competenze.
Con riguardo, infine, alle ulteriori fonti di energia individuate
dalla legge regionale e assimilate alle fonti rinnovabili, la Regione
osserva come esse riproducano la definizione di fonti assimilate
contenuta nella legge 9 gennaio 1991, n. 10 (Norme per l'attuazione
del Piano energetico nazionale in materia di uso razionale
dell'energia, di risparmio energetico e di sviluppo delle fonti
rinnovabili di energia). L'inclusione, poi, quale ulteriore fonte,
dell'idrogeno, conseguirebbe al fatto che l'art. 1, comma 71, della
legge n. 239 del 2004 avrebbe esteso all'energia elettrica prodotta
dall'utilizzo di tale elemento il regime di favore accordato alle
altre fonti rinnovabili.
Inammissibile sarebbe la censura avente ad oggetto l'art. 2,
comma 1, lettera k), della legge regionale, dal momento che il
ricorrente avrebbe mal interpretato la disposizione regionale. Essa,
infatti, farebbe riferimento «all'unica intesa che nell'art. 1,
decreto-legge n. 7 del 2002 riguarda direttamente la singola Regione,
e cioe' l'intesa di cui al comma 2», vale a dire l'intesa rilasciata
dalla singola Regione in relazione ad uno specifico impianto. Non
riguarderebbe, invece, l'intesa di cui al comma 1, la quale e'
demandata alla Conferenza unificata ed e' relativa al fabbisogno
complessivo di impianti a livello nazionale.
Con riguardo alla ulteriore censura proposta avverso il medesimo
art. 2, comma 1, lettera k), laddove richiama gli indirizzi definiti
dalla Giunta di cui al comma 3, secondo la difesa regionale si
tratterebbe di censura «inammissibile per contraddittorieta». Il
ricorrente, infatti, pur contestando la norma che richiama i suddetti
indirizzi, non avrebbe impugnato il comma 3 che attribuisce alla
Giunta il potere di definirli. Ne' l'illegittimita' costituzionale di
tale disposizione potrebbe essere pronunciata dalla Corte facendo
applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
dal momento che - osserva la Regione - il comma 3 sarebbe
«norma-presupposto» rispetto a quella di cui al comma 1, lettera k),
di modo tale che mancherebbero «le condizioni per annullare il
comma 3 in via di illegittimita' consequenziale».
La censura sarebbe comunque infondata in quanto proprio la norma
indicata quale parametro interposto violato, cioe' l'art. 1, comma 3,
della legge n. 239 del 2004, riconoscerebbe che tutti gli enti
territoriali devono concorrere al perseguimento degli obiettivi
indicati dall'art. 2, comma 3, della legge regionale n. 26 del 2004.
D'altra parte, la legge regionale attuerebbe tale previsione
limitando l'azione di indirizzo della Giunta al sistema energetico
regionale.
Inoltre, la disposizione impugnata, a differenza di quanto
sostenuto dal ricorrente, prenderebbe in adeguata considerazione il
sistema nazionale, prescrivendo alla Giunta regionale di tener conto
dello sviluppo di tale rete. Del resto, a seguire la tesi
dell'Avvocatura, sostiene la Regione, non vi sarebbe alcuno spazio
per la programmazione regionale, espressamente prevista, invece, sia
dall'art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 112 del 1998, sia dall'art. 1,
comma 8, della legge n. 239 del 2004.
Insussistente sarebbe, altresi', la asserita lesione dell'art. 1,
comma 4, lettera d) di tale legge, poiche' essa «contempla
espressamente anche le Regioni come responsabili del compito di
garantire l'adeguatezza delle attivita' energetiche strategiche di
produzione, trasporto e stoccaggio per assicurare adeguati standard
di sicurezza e di qualita' del servizio». L'art. 2, comma 1,
lettera k), della legge regionale n. 26 del 2004 darebbe attuazione
alla disposizione statale.
La difesa regionale sostiene, poi, che la censura concernente la
asserita violazione dell'art. 1, commi 7 e 8, della legge n. 239 del
2004 sarebbe inammissibile per genericita', dato che l'Avvocatura non
avrebbe indicato quali delle complesse disposizioni contenute
nell'articolo citato sarebbero state violate. In ogni caso, la
censura sarebbe infondata poiche' il potere della Giunta di definire
gli indirizzi di sviluppo del sistema regionale non pregiudicherebbe
le funzioni attribuite allo Stato dalla disposizione statale
richiamata.
La censura avente ad oggetto l'art. 2, comma 1, lettera o), della
legge regionale, oltre ad essere generica, sarebbe infondata.
Infatti, l'art. 14 del d.lgs. n. 164 del 2000 asseritamente violato,
riguarderebbe l'affidamento del servizio di distribuzione del gas
naturale ed i rapporti fra enti locali e gestori di tale servizio.
Dunque avrebbe un oggetto diverso da quello della disposizione
impugnata, la quale disciplinerebbe gli indirizzi di sviluppo delle
reti di distribuzione dell'energia (e non l'indirizzo dell'attivita'
di distribuzione) ed inoltre si riferirebbe solo al gas naturale,
laddove la norma regionale riguarderebbe genericamente le «reti».
Inoltre, la disposizione statale richiamata risalirebbe ad un
periodo in cui le Regioni non avevano competenza costituzionale in
materia di energia.
Le medesime considerazioni sono svolte dalla Regione anche con
riguardo alle censure concernenti l'art. 3, comma 1, lettera c),
della legge regionale, il quale attribuisce alle Province la
competenza a rilasciare le autorizzazioni alla installazione ed
esercizio delle reti di trasporto e distribuzione dell'energia. Anche
in tal caso, infatti, la lamentata violazione dell'art. 14 del d.lgs.
n. 164 del 2000 sarebbe infondata, dal momento che tale norma si
occuperebbe solo dell'affidamento del servizio ed avrebbe un oggetto
piu' limitato rispetto alla disposizione regionale. In ogni caso,
secondo la giurisprudenza costituzionale, nell'ambito della potesta'
legislativa concorrente lo Stato potrebbe solo prevedere
«l'assegnazione di una funzione amministrativa agli enti locali in
generale, non ad un preciso livello istituzionale [...]. Del resto,
la competenza della legge regionale ad assegnare le funzioni ai
diversi livelli locali risulta chiaramente dall'art. 118, secondo
comma, Cost.».
La Regione ritiene poi che l'impugnazione dell'art. 16, commi 1 e
6, della legge regionale sarebbe inammissibile dal momento che
avverso di essi non e' svolta alcuna censura.
Infondata, invece, sarebbe la censura avente ad oggetto
l'art. 16, comma 7.
L'art. 117, sesto comma, della Costituzione nelle materia di
competenza concorrente e residuale attribuisce alla Regione la
potesta' regolamentare e dunque non varrebbe nei suoi confronti il
divieto, che grava invece su chi non sia titolare di tale competenza,
di dettare norme regolamentari suppletive. D'altra parte, agli enti
locali non sarebbe «garantita una potesta' regolamentare esclusiva in
determinate materie», ma soltanto «un certo margine di autonomia
normativa in relazione alle funzioni» ad essi attribuite.
L'art. 16, commi 6 e 7, della legge regionale n. 26 del 2004
rispetterebbe e valorizzerebbe tale autonomia degli enti locali
limitando il valore dei regolamenti regionali al periodo anteriore
all'entrata in vigore dei regolamenti locali.
La disposizione contenuta nell'art. 20, comma 1, della legge
regionale, censurata nella parte in cui disciplina la messa fuori uso
degli impianti di generazione di energia elettrica di potenza
nominale superiore a 10 MVA, sarebbe del tutto conforme alla
normativa statale di cui all'art. 1-quinquies del decreto-legge
n. 239 del 2003, salva la precisazione, in essa contenuta, di quale
sia l'«amministrazione competente» cui tale disposizione si
riferisce. La censura, secondo la difesa regionale, sarebbe infondata
in quanto frutto di un'equivoca interpretazione della disposizione
impugnata, la quale non disciplinerebbe direttamente la materia della
messa fuori servizio degli impianti, richiamando invece la normativa
statale.
Ad analoga conclusione perviene la Regione con riguardo alla
censura relativa all'art. 21, della legge regionale, il quale prevede
la stipulazione di intese tra la Regione e lo Stato «per
l'integrazione ed il coordinamento tra la politica energetica
regionale e nazionale». Tali intese costituirebbero un possibile modo
di coordinare le competenze statali e regionali, ma la loro
previsione da parte della disposizione regionale non inciderebbe
sulla organizzazione statale ne' regolerebbe le funzioni statali.
Neppure sarebbe violato l'art. 1 del decreto-legge n. 7 del 2002 dal
momento che l'art. 21 non escluderebbe affatto la possibilita' di
stipulare intese diverse rispetto a quelle da esso previste.
La censura avente ad oggetto l'art. 22, comma 4, della legge
regionale n. 26 del 2004 - il quale prevede che «la Regione promuove
intese con l'Autorita' per l'energia elettrica ed il gas al fine di
definire le modalita' organizzative e procedimentali volte a
coordinare le attivita' di rispettiva competenza» - sarebbe
innanzitutto inammissibile perche' oscura. Nel merito, sarebbe
infondata dal momento che la disposizione regionale non
disciplinerebbe l'organizzazione e le funzioni dell'Autorita', ma si
limiterebbe ad attuare il principio di leale collaborazione.
Anche l'Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria nella
quale ribadisce le censure svolte nel ricorso.
Osserva il ricorrente che la legge regionale n. 26 del 2004 si
rivolgerebbe al sistema energetico regionale presupponendone «la
separabilita' dal sistema nazionale, tanto da poter essere
disciplinato in modo autonomo da una legge regionale». Ma sarebbe,
tuttavia, necessario verificare che gli interventi su scala regionale
siano compatibili con l'unitarieta' della rete e con i possibili
interventi delle altre Regioni.
Sostiene, inoltre, che la Regione per poter intervenire «in
sovrapposizione» sulla materia «trasversale» dell'ambiente, dovrebbe
indicare «su quale materia, attribuita alla sua legislazione, intenda
intervenire». Tenuto conto della formulazione dell'art. 1 della legge
regionale impugnata, tale materia dovrebbe ravvisarsi in quella del
territorio, di tal che la legge regionale avrebbe potuto disciplinare
solo interventi concernenti le strutture necessarie alla rete, non le
sue caratteristiche funzionali che non avrebbero alcun impatto sul
territorio.
Il ricorrente afferma di non contestare, invece, che la Regione
possa disciplinare interventi per assicurare un equilibrio tra l'uso
dell'energia nel territorio regionale e l'energia prodotta in tale
ambito.
Con specifico riguardo all'art. 3, comma 1, lettera c),
l'Avvocatura oltre a contestare che la disposizione attenga alla
tutela dell'ambiente, sottratta alla potesta' legislativa regionale,
osserva che laddove si ritenesse che l'obiettivo di riduzione delle
emissioni inquinanti rientri nella materia della tutela della salute,
la Regione si sarebbe dovuta attenere ai principi fondamentali posti
dall'art. 69, del d.lgs. n. 112 del 1998 che conserva allo Stato il
potere di determinare i valori limite e gli standard. La Regione ben
potrebbe elevarli, ma solo nell'ambito del proprio territorio.
Poiche' l'art. 1 non contiene tale «limitazione o condizione a tutela
degli interessi che si spingono al di la' del suo territorio», esso
sarebbe incostituzionale.
L'Avvocatura, poi, ribadisce, le censure prospettate in relazione
alla elencazione delle fonti di energia rinnovabili contenuta
nell'art. 1, comma 5, sostenendo che la Regione non avrebbe avuto la
potesta' di individuarle a sua volta e neppure di aggiungerne di
diverse rispetto a quelle contenute nella direttiva comunitaria e
nella normativa statale.
Per quanto attiene agli indirizzi fissati dalla Giunta regionale
ai sensi dell'art. 2, comma 3, e richiamati dal comma 1, lettera k),
essi sarebbero rivolti alla tutela di interessi regionali senza alcun
raccordo con quelli delle altre Regioni e dell'intero Paese e
presupporrebbero una configurazione della rete regionale come
separabile da quella nazionale. Evidente sarebbe, pertanto, il
pregiudizio che la funzionalita' di quest'ultima risentirebbe dalla
disciplina regionale, la quale non si sarebbe attenuta ai principi
fondamentali della materia.
L'art. 2, comma 1, lettera o) della legge regionale,
discostandosi dalla previsione di cui all'art. 14 del d.lgs. n. 164
del 2000, il quale affida agli enti locali l'attivita' di indirizzo,
vigilanza e programmazione e controllo delle attivita' di
distribuzione, oltre a contrastare con un principio fondamentale,
contrasterebbe con il principio di sussidiarieta' di cui sarebbe
espressione la disposizione statale, violando «indirettamente»
l'art. 118 della Costituzione.
Anche l'art. 3, comma 1, lettera c) della legge regionale, che
attribuisce alle Province la competenza al rilascio delle
autorizzazioni all'installazione e all'esercizio delle reti di
trasporto e distribuzione dell'energia, contrasterebbe con il
principio di sussidiarieta' di cui sarebbe espressione l'art. 14, del
d.lgs. n. 164 del 2000, il quale avrebbe investito gli enti locali
del servizio di distribuzione del gas naturale. Dunque la
disposizione impugnata violerebbe non solo l'art. 117, terzo comma,
ma anche l'art. 118 della Costituzione.
L'art. 20, comma 1, della legge regionale, attraverso il richiamo
all'art. 2, comma 1, lettera j), e all'art. 3, comma 1, lettera b),
disciplinerebbe un procedimento diverso da quello previsto dalla
legge statale per la messa fuori uso degli impianti di generazione di
energia elettrica, violando cosi' i principi fondamentali.
Quanto all'art. 21, della legge regionale, che prevede la
stipulazione di intese con lo Stato, ove esso sia inteso nel senso di
autorizzare gli organi competenti a concludere tali intese, non
presenterebbe profili di incostituzionalita' perche' inciderebbe solo
sull'organizzazione regionale.Ove, invece, rendesse obbligatoria
l'intesa, la norma sarebbe illegittima.
L'Avvocatura individua, poi, un ulteriore profilo di
illegittimita' della disposizione, da ravvisarsi nella violazione del
principio fondamentale espresso dall'art. 1, comma 1, del
decreto-legge n. 7 del 2002 il quale, per evitare il pericolo di
interruzione della fornitura di energia elettrica su tutto il
territorio nazionale, richiede l'intesa in sede di Conferenza
permanente. La disposizione impugnata, prevedendo che l'intesa
intervenga solo con la Regione Emilia-Romagna, violerebbe un
principio fondamentale della materia.
Analoghe considerazioni sono infine svolte in relazione
all'art. 22, comma 4.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
numerose disposizioni della legge della Regione
Emilia-Romagna 23 dicembre 2004, n. 26 (Disciplina della
programmazione energetica territoriale ed altre disposizioni in
materia di energia), con la quale la Regione, «in armonia con gli
indirizzi della politica energetica nazionale e dell'Unione europea»,
ha disciplinato «gli atti di programmazione e gli interventi
operativi della Regione e degli enti locali in materia di energia, in
conformita' a quanto previsto dall'art. 117, comma terzo, della
Costituzione, al fine di promuovere lo sviluppo sostenibile del
sistema energetico regionale garantendo che vi sia una corrispondenza
tra energia prodotta, il suo uso razionale e la capacita' di carico
del territorio e dell'ambiente» (art. 1, comma 1).
2. - Il ricorrente censura, in primo luogo, l'art. 1, comma 3,
lettera c), della legge regionale. Il comma 3, dell'art. 1 prevede
che «nel perseguire le finalita' di cui al comma 1, la Regione e gli
enti locali pongono a fondamento della programmazione degli
interventi di rispettiva competenza i seguenti obiettivi generali:
(...) c) definire gli obiettivi di riduzione delle emissioni
inquinanti e climalteranti e assicurare le condizioni di
compatibilita' ambientale, paesaggistica e territoriale delle
attivita' di cui al comma 2». Ad avviso del ricorrente la
disposizione richiamata violerebbe l'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, dal momento che la compatibilita'
ambientale rientrerebbe nella tutela dell'ambiente, materia assegnata
alla legislazione esclusiva dello Stato. Contrasterebbe, inoltre, con
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in quanto violerebbe il
principio fondamentale posto dall'art. 69, comma 1, lettera e), del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), il quale
conserva allo Stato la «determinazione di valori limite, standard,
obiettivi di qualita' e sicurezza e norme tecniche necessari al
raggiungimento di un livello adeguato di tutela dell'ambiente sul
territorio nazionale».
2.1. - Le questioni non sono fondate.
L'art. 1, comma 3, lettera c), della legge regionale impugnata
individua gli obiettivi che la Regione intende porre a fondamento
della programmazione degli interventi di competenza propria e degli
enti locali in materia di energia.
Tali obiettivi sono individuati nella riduzione delle emissioni
inquinanti e climalteranti ed inoltre nel garantire che lo
svolgimento delle attivita' di ricerca, coltivazione, produzione,
trasformazione, stoccaggio, trasporto e distribuzione dell'energia
sia effettuato in condizioni di compatibilita' ambientale,
paesaggistica e territoriale.
La giurisprudenza costituzionale e' costante nel senso di
ritenere che la circostanza che una determinata disciplina sia
ascrivibile alla materia «tutela dell'ambiente» di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, se certamente comporta
il potere dello Stato di dettare standard di protezione uniformi
validi su tutto il territorio nazionale e non derogabili in senso
peggiorativo da parte delle Regioni, non esclude affatto che le leggi
regionali emanate nell'esercizio della potesta' concorrente di cui
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, o di quella
«residuale» di cui all'art. 117, quarto comma, possano assumere fra i
propri scopi anche finalita' di tutela ambientale (si vedano, tra le
molte, le sentenze numeri 336 e 232 del 2005; n. 259 del 2004 e
n. 407 del 2002).
La disposizione impugnata si inserisce senza dubbio nel quadro
della disciplina dell'energia che, ai sensi dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, e' attribuita alla potesta' legislativa
concorrente dello Stato e delle Regioni. Essa, se pure individua, tra
gli obiettivi che intende perseguire attraverso i propri interventi
in campo energetico, quello di ridurre le emissioni inquinanti e di
assicurare le condizioni di compatibilita' ambientale nello
svolgimento di determinate attivita', non invade l'ambito di
competenza riservato al legislatore statale dall'art. 117, lettera s)
della Costituzione e non viola alcun principio fondamentale, dal
momento che non determina l'effetto di derogare agli standard di
protezione minima degli equilibri ambientali stabiliti dallo Stato,
ne' tanto meno assegna alla Regione il compito di fissare
valori-limite per le emissioni o standard di protezione dell'ambiente
e del paesaggio.
D'altra parte, come rileva la Regione, alla «riduzione delle
emissioni» concorrono misure e politiche che sicuramente rientrano
anche nel campo proprio delle competenze regionali, quali, ad
esempio, l'azione di informazione ed educazione per il razionale
utilizzo dell'energia; la elaborazione degli strumenti di
pianificazione territoriale e urbanistica volte ad assicurare il
contenimento energetico; la predisposizione dei piani urbani del
traffico.
3. - Il ricorrente impugna l'art. 1, comma 5, della legge
regionale n. 26 del 2004, il quale, nell'elencare le fonti di energia
rinnovabili, violerebbe l'art. 117, primo comma, della Costituzione,
in quanto si sarebbe discostato dalla definizione di tali fonti
contenuta nella direttiva 2001/1977/CE del 27 settembre 2001
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita). La disposizione in questione,
violerebbe, inoltre, l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, sia
in quanto non risulterebbe adeguata ai principi fondamentali dettati
dallo Stato, il quale - nell'art. 2, lettera a) del d.lgs.
29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della Direttiva 2001/1977/CE
relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti
energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita) -
avrebbe individuato le fonti di energia rinnovabili, sia in quanto
avrebbe «sconfinato nell'ambito dei principi fondamentali».
Nella memoria depositata in prossimita' dell'udienza,
l'Avvocatura dello Stato sembra, altresi', censurare l'art. 1,
comma 5, anche sotto un ulteriore profilo, e cioe' in quanto esso
individuerebbe anche fonti energetiche rinnovabili «diverse da quelle
riportate nei principi fondamentali».
3.1. - Le questioni sono inammissibili.
Il ricorrente, nel prospettare la violazione dell'art. 117, primo
comma, della Costituzione, si limita ad affermare che i due elenchi
di fonti rinnovabili posti a raffronto, cioe' quello comunitario e
quello regionale, non corrispondono, senza tuttavia individuare i
tratti concreti di questa mancata corrispondenza dai quali
discenderebbe la violazione del parametro evocato; omettendo, in
particolare, di specificare se l'elenco contenuto nella disposizione
regionale sia piu' o meno comprensivo rispetto a quello previsto
dalla direttiva 2001/1977/CE. Il ricorrente, inoltre, neppure
specifica quale sarebbe l'obbligo comunitario asseritamente violato
dalla disposizione regionale.
Dall'esame comparato della disciplina regionale e di quella
comunitaria emerge che la disposizione censurata, nella prima parte,
riproduce l'elencazione delle fonti di energia rinnovabili contenuta
nella direttiva (e riprodotta nel d.lgs. n. 387 del 2003), omettendo
tuttavia, solo l'energia «maremotrice». La difesa regionale
giustifica tale esclusione, ritenendo compresa questa fonte in quella
idraulica e del moto ondoso.
In realta', a prescindere dalla considerazione che alla base
della mancata previsione di tale fonte energetica e' verosimile che
vi sia la notoria irrilevanza del fenomeno delle maree nel mare
prospiciente la Regione Emilia-Romagna, la censura e' formulata in
modo del tutto generico, in contrasto con l'esigenza, ripetutamente
affermata da questa Corte, che il ricorrente svolga specifiche
argomentazioni a sostegno delle proprie doglianze (v., tra le molte,
le sentenze n. 51 del 2006, numeri 360 e 336 del 2005).
Analoghe considerazioni valgono con riguardo alla prospettata
violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, dal
momento che anche tale censura e' priva di qualsiasi sostegno
argomentativo. A cio' si aggiunga che il ricorrente neppure ha
individuato il principio fondamentale del quale lamenta la
violazione, e la cui specificazione, secondo la giurisprudenza di
questa Corte, e' richiesta a pena di inammissibilita' della censura
(v. sentenza n. 73 del 2004).
Quanto alla censura concernente l'art. 1, comma 5, nella parte in
cui prevede, accanto alle fonti di energia rinnovabili, anche fonti
energetiche assimilate, essa e' stata prospettata per la prima volta
nella memoria depositata in prossimita' dell'udienza, risultando
pertanto inammissibile perche' tardivamente formulata.
4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna l'art. 2,
comma 1, lettera k), della legge regionale n. 26 del 2004, in quanto,
nell'attribuire alla Regione il compito di rilasciare l'intesa di cui
all'art. 1, comma 1, del decreto-legge 7 febbraio 2002, n. 7 (Misure
urgenti per garantire la sicurezza del sistema elettrico nazionale),
convertito con modificazioni nella legge 9 aprile 2002, n. 55,
violerebbe l'art. 117, terzo comma, della Costituzione. La
disposizione censurata, infatti, si porrebbe in contrasto con il
principio fondamentale espresso nel citato art. 1 del decreto-legge,
secondo il quale l'intesa deve intervenire con la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano.
4.1. - La questione non e' fondata.
L'art. 2, comma 1, lettera k), della legge regionale n. 26 del
2004, stabilisce che «la Regione esercita le funzioni concernenti:
[...] il rilascio dell'intesa di cui alla legge 9 aprile 2002, n. 55
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
7 febbraio 2002, n. 7, recante misure urgenti per garantire la
sicurezza del sistema elettrico nazionale), in conformita' agli
indirizzi di cui al comma 3».
L'art. 1 del citato decreto-legge n. 7 del 2002, al comma 1,
prevede che, al fine di evitare il pericolo di interruzione di
fornitura di energia elettrica su tutto il territorio nazionale, e
comunque non oltre il 31 dicembre 2003, «previa intesa con la
Conferenza permanente», la costruzione e l'esercizio degli impianti
di energia elettrica di potenza superiore a 300 MW termici, gli
interventi di modifica o ripotenziamento, le opere connesse e le
infrastrutture indispensabili all'esercizio degli stessi, siano
dichiarati opere di pubblica utilita' e soggetti ad una
autorizzazione unica, rilasciata dal Ministero delle attivita'
produttive.
Il comma 2, prevede che l'autorizzazione suddetta sia rilasciata
a seguito di un procedimento unico al quale prendono parte le
amministrazioni statali e locali interessate, «d'intesa con la
Regione interessata».
Dalla lettura delle disposizioni richiamate, emerge innanzitutto
come il ricorrente muova da un'erronea interpretazione della
disposizione impugnata. A differenza di quanto prospettato nel
ricorso, l'art. 2, comma 1, lettera k), della legge regionale n. 26
del 2004 si limita a richiamare genericamente l'intesa di cui alla
legge n. 55 del 2002 (recte: del decreto-legge n. 7 del 2002,
convertito nella legge n. 55 del 2002), senza alcuno specifico
riferimento a quella prevista dal comma 1 dell'art. 1 di tale legge.
E' tuttavia evidente che la disposizione regionale, la' dove
richiama l'intesa, faccia riferimento a quella prevista dal comma 2,
dell'art. 1 del decreto-legge citato, in quanto si tratta dell'unica
intesa che riguarda direttamente la singola Regione.
Ma anche a ritenere diversamente, interpretando la disposizione
regionale come riferita anche all'intesa di cui al comma 1, cioe'
all'intesa con la Conferenza permanente, la disposizione e'
suscettibile di un'interpretazione conforme a Costituzione, in
quanto, lungi dall'appropriarsi del potere di rilasciare l'intesa,
essa si limita a disciplinare i criteri secondo i quali il Presidente
della Regione Emilia-Romagna dovra' esprimere il proprio voto in sede
di Conferenza.
4.2. - L'art. 2, comma 1, lettera k), e' impugnato anche sotto
ulteriori profili.
Secondo il ricorrente, esso, nel richiamare gli indirizzi
definiti dalla Giunta regionale ai sensi del comma 3, vale a dire gli
«indirizzi di sviluppo del sistema elettrico regionale volti a
garantire, anche nel medio termine, il raggiungimento ed il
mantenimento di condizioni di sicurezza, continuita' ed economicita'
degli approvvigionamenti in quantita' commisurata al fabbisogno
interno», violerebbe l'art. 117, terzo comma, della Costituzione. La
disposizione regionale, infatti, si porrebbe in contrasto con i
principi fondamentali di cui all'art. 1, comma 3, della legge
23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico, nonche'
delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in
materia di energia), il quale attribuisce allo Stato la competenza a
«garantire sicurezza, flessibilita' e continuita' degli
approvvigionamenti di energia» (lettera a) e ad «assicurare la
economicita' dell'energia offerta ai clienti finali», e cioe' proprio
le finalita' in vista delle quali la norma impugnata assegnerebbe la
competenza alla Regione.
L'art. 2, comma 1, lettera k), violerebbe, inoltre, l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, in quanto si porrebbe in contrasto
con i principi fondamentali di cui all'art. 1, comma 4, - e, in
particolare, alla lettera d) - della citata legge statale, che
«attribuisce sempre allo Stato» la competenza ad assicurare
«l'adeguatezza delle attivita' energetiche strategiche di produzione,
trasporto e stoccaggio per assicurare adeguati standard di sicurezza
e di qualita' del servizio nonche' la distribuzione e la
disponibilita' di energia su tutto il territorio nazionale».
La disposizione impugnata, infine, violerebbe l'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, dal momento che contrasterebbe con i
principi fondamentali posti dall'art. 1, commi 7 e 8, della citata
legge statale, «nelle molteplici disposizioni rivolte a garantire,
insieme alla programmazione di settore, l'efficienza e l'equilibrio
della rete nazionale».
4.3. - Innanzitutto deve essere dichiarata l'inammissibilita'
della censura prospettata in relazione all'art. 1, commi 7 e 8, della
legge n. 239 del 2004, dal momento che essa e' formulata in termini
del tutto generici e non contiene alcuna specificazione di quali, tra
le molteplici disposizioni contenute nella norma statale, sarebbero
state violate. Valgono al riguardo le considerazioni svolte al
precedente paragrafo 3.1.
4.4. - Le restanti questioni non sono fondate.
Il ricorrente muove da una lettura della disposizione regionale
impugnata secondo la quale, nel fare riferimento al «fabbisogno
interno regionale» senza considerare quello nazionale, essa
presupporrebbe che la rete regionale operi autonomamente, non tenendo
conto del quadro nazionale e delle esigenze della rete unica.
In realta', la disposizione censurata richiama l'art. 2, comma 3,
della medesima legge regionale, il quale prevede espressamente che la
Giunta regionale, nel predisporre gli indirizzi di sviluppo del
sistema elettrico regionale, tenga conto, tra l'altro, proprio dello
sviluppo della rete nazionale.
Inoltre, lo stesso art. 2, comma 3, a differenza di quanto
sostenuto dal ricorrente, sembra dare attuazione alle disposizioni
statali evocate dal ricorrente come parametro interposto.
Innanzitutto, le finalita' che devono essere perseguite dalla Giunta
regionale nella determinazione degli indirizzi di sviluppo del
sistema elettrico regionale sono proprio gli obiettivi generali della
politica energetica del Paese, individuati dall'art. 1 della legge
n. 239 del 2004 ed il cui conseguimento, secondo tale disposizione,
deve essere assicurato sulla base dei principi di sussidiarieta', di
differenziazione, di adeguatezza e di leale collaborazione sia dallo
Stato, che dalle Regioni che dagli enti locali (art. 1, comma 3,
della legge n. 239 del 2004).
Anche la asserita violazione del principio sancito dall'art. 1,
comma 4, lettera d), della legge n. 239 del 2004, e' priva di
fondamento. Tale disposizione, infatti, assegna non solo allo Stato -
come sostenuto dal ricorrente - ma espressamente anche alle Regioni
il compito di garantire l'adeguatezza delle attivita' energetiche
strategiche di produzione, trasporto e stoccaggio per assicurare
adeguati standard di sicurezza e di qualita' del servizio.
La disposizione regionale impugnata, pertanto, non solo non e' in
contrasto con i principi fondamentali della materia, ma, anzi,
costituisce specifica attuazione di quanto previsto dalla norma
statale, sia pure con limitato riferimento al proprio ambito
naturale, e cioe' a quello relativo al sistema elettrico regionale.
5. - E', altresi', impugnato l'art. 2, comma 1, lettera o), della
legge regionale n. 26 del 2004, il quale attribuisce alla Regione
«l'adozione di indirizzi di sviluppo delle reti di distribuzione di
energia e di misure a sostegno della sicurezza degli
approvvigionamenti per le aree e gli utenti disagiati».
Il ricorrente lamenta che tale disposizione contrasterebbe con
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, dal momento che
violerebbe il principio fondamentale posto dall'art. 14 del
decreto-legislativo 23 maggio 2000, n. 164 (Attuazione della
direttiva 98/30/CE recante norme comuni per il mercato interno del
gas naturale, a norma dell'articolo 41 della legge 17 maggio 1999,
n. 144), il quale attribuisce agli enti locali l'attivita' «di
indirizzo, di vigilanza e di programmazione e controllo sulle
attivita' di distribuzione».
Nella memoria depositata in prossimita' dell'udienza,
l'Avvocatura ha, altresi', censurato la disposizione in esame anche
in relazione all'art. 118 della Costituzione per contrasto con il
principio di sussidiarieta' di cui sarebbe espressione la norma
statale richiamata.
5.1. - Le questioni sono inammissibili.
Dal semplice raffronto della disposizione regionale censurata con
quella statale richiamata dal ricorrente, emerge che esse hanno
ambiti di applicazione ed oggetti diversi.
Il d.lgs. n. 164 del 2000, evocato dal ricorrente a parametro
interposto, disciplina una specifica fonte energetica, e cioe' il gas
naturale, in attuazione della normativa europea di cui alla direttiva
98/30/CE.
La disposizione regionale censurata, invece, si riferisce, alle
reti di distribuzione dell'energia senza altra specificazione, di
modo che essa deve intendersi riferita alle reti concernenti
qualunque fonte energetica.
Inoltre, l'art. 14 del d.lgs. n. 164 del 2000 disciplina
l'affidamento da parte degli enti locali dell'attivita' di
distribuzione del gas, qualificata come servizio pubblico, e, piu'
precisamente, i rapporti tra gli enti locali e i soggetti affidatari
del servizio, disponendo appunto che gli enti locali svolgono
attivita' di indirizzo, di vigilanza, di programmazione e di
controllo sulle attivita' di distribuzione.
L'art. 2, comma 1, lettera o), della legge regionale impugnata,
invece, ha ad oggetto la determinazione degli obiettivi della
politica energetica con riguardo allo sviluppo delle reti di
distribuzione, ed anche in relazione alle esigenze locali di
garantire lo scopo sociale del servizio, assicurando
l'approvvigionamento delle aree e degli utenti disagiati.
Il parametro interposto evocato dall'Avvocatura risulta, dunque,
inconferente rispetto alla norma impugnata e rende pertanto
inammissibile la questione sollevata nel ricorso.
Parimenti inammissibile e' la censura prospettata in relazione
all'art. 118 della Costituzione, in quanto formulata tardivamente.
6. - Il ricorrente ha impugnato anche l'art. 3, comma 1,
lettera c), della legge regionale in questione, il quale assegna alle
Province la competenza al rilascio delle autorizzazioni
all'installazione e all'esercizio delle reti di trasporto e
distribuzione dell'energia.
Lo Stato lamenta la violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, stante il contrasto con il principio posto
dall'art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 164 del 2000, ai sensi del quale
«per enti locali, ai sensi del primo comma, si debbono intendere i
comuni, unioni di comuni e comunita' montane» e, dunque, non le
Province.
Nella successiva memoria l'Avvocatura ha prospettato, quale
ulteriore profilo di illegittimita' della norma, la violazione
dell'art. 118 della Costituzione e del principio di sussidiarieta' di
cui sarebbe espressione la disposizione statale evocata a parametro
interposto.
Anche tale questione e' inammissibile, per le medesime ragioni
sopra evidenziate.
Il parametro evocato, anche in questo caso, non e' pertinente,
dal momento che il d.lgs. n. 164 del 2000 disciplina solo il gas
naturale e, soprattutto, in quanto l'art. 14 del citato decreto
regola l'affidamento del servizio di distribuzione del gas, mentre la
disposizione regionale si riferisce all'installazione e all'esercizio
delle reti di trasporto e distribuzione dell'energia.
Inammissibile e' altresi' la questione formulata in relazione
all'art. 118 della Costituzione, trattandosi di censura proposta
tardivamente.
7. - Anche l'art. 16, commi 1, 6 e 7, della legge della Regione
Emilia-Romagna n. 26 del 2004 e' oggetto di impugnazione da parte del
Governo.
Il comma 1 di tale disposizione stabilisce che la Giunta
regionale «emana, entro dodici mesi dall'entrata in vigore della
presente legge, uno o piu' regolamenti volti a disciplinare le
procedure autorizzative di propria competenza». Ai sensi del
successivo comma 6, «gli enti locali esercitano il potere
regolamentare in ordine alla organizzazione ed allo svolgimento delle
funzioni ad essi attribuite ai sensi della presente legge», mentre il
comma 7 prevede che fino a quando tali regolamenti non siano entrati
in vigore, anche ai procedimenti autorizzativi di competenza degli
enti locali si applichino i regolamenti regionali di cui al comma 1,
i quali cesseranno di avere efficacia non appena entrino in vigore i
regolamenti locali.
Il ricorrente lamenta che le suddette disposizioni violerebbero
l'art. 117, sesto comma, della Costituzione, il quale attribuendo ai
comuni la potesta' regolamentare in ordine alla disciplina
dell'organizzazione e dello svolgimento delle funzioni attribuite,
escluderebbe che la Regione possa dettare norme suppletive.
Occorre, preliminarmente, osservare che, benche' siano
espressamente impugnati anche i commi 1 e 6 dell'art. 16, le censure
del ricorrente si appuntano unicamente sul comma 7 ed e' pertanto a
tale disposizione che deve intendersi circoscritta la questione
sollevata.
7.1. - La questione e' fondata.
Conformemente al dettato dell'art. 117, sesto comma, della
Costituzione, l'art. 16, comma 6, della legge impugnata riconosce
agli enti locali il potere regolamentare concernente l'organizzazione
e lo svolgimento delle funzioni che la medesima legge regionale
attribuisce loro in materia di energia; tuttavia, quanto disposto dal
successivo comma 7 illegittimamente contraddice questa normativa.
Infatti, la disposizione impugnata in realta' amplia, seppure in
via suppletiva, l'oggetto del regolamento quale definito dal comma 1
dell'art. 16 («disciplinare le procedure autorizzative di propria
competenza»), estendendolo alla disciplina dell'organizzazione e
dell'esercizio delle funzioni attribuite ai comuni e agli altri enti
locali territoriali.
Tuttavia, se il legislatore regionale nell'ambito delle proprie
materie legislative dispone discrezionalmente delle attribuzioni di
funzioni amministrative agli enti locali, ulteriori rispetto alle
loro funzioni fondamentali, anche in considerazione dei principi di
sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza di cui al primo comma
dell'art. 118 della Costituzione, non puo' contestualmente pretendere
di affidare ad un organo della Regione - neppure in via suppletiva -
la potesta' regolamentare propria dei comuni o delle Province in
riferimento a quanto attribuito loro dalla legge regionale medesima.
Nei limiti, infatti, delle funzioni attribuite dalla legge regionale
agli enti locali, solo quest'ultimi possono - come espressamente
affermato nell'ultimo periodo del sesto comma dell'art. 117 Cost. -
adottare i regolamenti relativi all'organizzazione ed all'esercizio
delle funzioni loro affidate dalla Regione.
La previsione oggetto di censura non potrebbe neppure
giustificarsi nell'ambito dei poteri sostitutivi ordinari della
Regione sugli enti locali; ammesso, infatti, che i poteri sostitutivi
siano configurabili in relazione ai regolamenti degli enti locali, si
tratterebbe comunque, nel caso di specie, di un intervento
preventivo, configurato oltretutto in assenza di una qualunque
ipotesi di inadempimento da parte dell'ente locale rispetto ad un
obbligo a provvedere, come e' confermato sia dal primo comma
dell'art. 16, che prevede un termine di dodici mesi per l'adozione
degli stessi regolamenti regionali, sia dal quarto comma dello stesso
art. 16, che prevede che in attesa dei regolamenti regionali «si
applichino le norme e le procedure vigenti».
8. - Il ricorrente impugna, poi, l'art. 20, comma 1, della legge
della Regione Emilia-Romagna n. 26 del 2004, il quale, nel prevedere
direttamente la possibilita' di mettere fuori uso gli impianti di
generazione di energia elettrica superiori a 10 MVA, violerebbe
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione. La disposizione
censurata, infatti, ad avviso dell'Avvocatura, disciplinerebbe i
criteri di messa fuori servizio dei suddetti impianti in modo non
conforme alla normativa statale, la quale soltanto sarebbe competente
a determinarli, dovendo esserne assicurata l'omogeneita' su tutto il
territorio nazionale al fine di garantire la sicurezza della rete
nazionale.
8.1. - La questione non e' fondata.
L'art. 20, che disciplina le condizioni di esercizio degli
impianti, al comma 1 stabilisce: «Gli impianti di generazione di
energia elettrica di potenza nominale maggiore di 10 MVA sono
mantenuti in stato di perfetta efficienza dai proprietari o dai
titolari dell'autorizzazione e possono essere messi definitivamente
fuori servizio secondo termini e modalita' autorizzati
dall'Amministrazione competente ai sensi dell'art. 2, comma 1,
lettera j), e dell'art. 3, comma 1, lettera b), secondo quanto
disposto dall'art. 1-quinquies della legge 27 ottobre 2003, n. 290».
L'art. 1-quinquies della legge 27 ottobre 2003, n. 290
(Conversione in legge, con modificazioni, del d.l. 29 agosto 2003,
n. 239, recante disposizioni urgenti per la sicurezza del sistema
elettrico nazionale e per il recupero di potenza di energia
elettrica. Deleghe al Governo in materia di remunerazione della
capacita' produttiva di energia elettrica e di espropriazione per
pubblica utilita), a sua volta, dispone che «gli impianti di
generazione di energia elettrica di potenza nominale maggiore di 10
MVA sono mantenuti in stato di perfetta efficienza dai proprietari o
dai titolari dell'autorizzazione e possono essere messi
definitivamente fuori servizio secondo termini e modalita'
autorizzati dall'Amministrazione competente, su conforme parere del
Ministero delle attivita' produttive, espresso sentito il gestore
della rete di trasmissione nazionale in merito al programma temporale
di messa fuori servizio».
Anche tale disposizione, dunque, fa riferimento, per la messa
fuori servizio degli impianti, a quelli di potenza nominale maggiore
di 10 MVA e prevede che essa sia autorizzata dall'«autorita'
competente», senza ulteriori specificazioni.
La legge regionale, nell'impugnato art. 20, individua tale
autorita' innanzitutto in quella indicata dall'art. 2, comma 1,
lettera j), e cioe' la Regione che, ai sensi di tale ultima
disposizione, e' competente a rilasciare le autorizzazioni
concernenti gli «impianti di produzione di energia di potenza
superiore a 50 MW termici alimentati da fonti convenzionali e
rinnovabili». Tale articolo, peraltro, fa salve, espressamente, «le
competenze riservate allo Stato dalle disposizioni legislative
vigenti».
L'art. 20 della legge regionale, inoltre, individua quale
autorita' competente anche quella indicata dall'art. 3, comma 1,
lettera b), e cioe' le Province, le quali provvedono al rilascio
delle autorizzazioni «all'installazione e all'esercizio degli
impianti di produzione di energia previste dalla legislazione
vigente, non riservate alle competenze dello Stato e della Regione».
Per il resto, l'art. 20 della legge regionale n. 26 del 2004
richiama «quanto disposto dall'articolo 1-quinquies della legge
27 ottobre 2003, n. 290». Tale richiamo deve intendersi operato alla
necessita' del previo parere conforme del Ministro delle attivita'
produttive, espresso dopo aver sentito il Gestore della rete di
trasmissione nazionale.
Dagli elementi evidenziati emerge che l'art. 20 della legge
regionale impugnata fa riferimento unicamente agli impianti di
produzione di energia che rientrano nell'ambito delle competenze
provinciali e regionali, mentre fa espressamente salve «le competenze
riservate allo Stato dalle disposizioni legislative vigenti» (art. 2,
comma 1, lettera j).
Dunque essa non prevede alcun criterio per la messa fuori
servizio degli impianti limitandosi solo a specificare quale sia
l'autorita' competente al riguardo.
9. - E' impugnato l'art. 21 della legge della Regione
Emilia-Romagna n. 26 del 2004, il quale prevede che «la Regione
stipula con lo Stato intese al fine di assicurare l'integrazione ed
il coordinamento tra la politica energetica regionale e nazionale,
concorrere ad elevare la sicurezza, l'affidabilita' e la continuita'
degli approvvigionamenti in quantita' commisurata al fabbisogno
energetico regionale, garantire l'esercizio coordinato delle funzioni
di rispettiva competenza, sulla base dei principi di sussidiarieta',
differenziazione, adeguatezza e leale collaborazione».
Sostiene l'Avvocatura dello Stato che tale disposizione, ove
fosse interpretata come disciplina sostanziale della materia,
violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera g), della Costituzione,
«poiche' interferisce sull'ordinamento e sulla organizzazione dello
Stato ponendo norme di procedimento per l'esercizio di funzioni
statali». Violerebbe altresi' l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, ponendosi in contrasto con il principio fondamentale
fissato nell'art. 1, commi 1 e 2, del decreto-legge n. 7 del 2002,
«dove l'intesa e' prevista con la Conferenza permanente per quanto
riguarda la sicurezza e la garanzia della necessaria copertura del
fabbisogno nazionale, e con la Regione interessata solo per i singoli
procedimenti di autorizzazione».
9.1. - Le questioni non sono fondate.
Proprio il tenore letterale dell'art. 21 della legge regionale
n. 26 del 2004 esclude che esso imponga allo Stato il compimento di
determinate attivita', e, in particolare, la stipulazione delle
intese da essa previste. La disposizione impugnata, infatti, si
rivolge unicamente alla Regione, mentre non contiene alcuna
disciplina unilaterale di funzioni statali (v. sentenza n. 429 del
2004).
Priva di fondamento e' anche la asserita violazione dell'art. 1
del decreto-legge n. 7 del 2002, il quale, come si e' visto sopra
(paragrafo 4.1), disciplina specificamente la costruzione e
l'esercizio degli impianti di energia elettrica di potenza superiore
a 300 MW termici, gli interventi di modifica o ripotenziamento, le
opere connesse e le infrastrutture indispensabili all'esercizio degli
stessi, prevedendo la stipula di una previa intesa con la Conferenza
permanente.
La disposizione regionale ha, invece, un ambito di applicazione
diverso e piu' ampio rispetto alla norma statale, riferendosi
genericamente alle intese che la Regione potra' stipulare per
finalita' di integrazione e coordinamento della politica regionale e
nazionale in materia di energia, per garantire sicurezza,
affidabilita' e continuita' degli approvvigionamenti e per assicurare
l'esercizio coordinato delle diverse funzioni.
Non e' pertanto configurabile alcuna violazione dei principi
fondamentali della materia.
10. - Infine, e' censurato l'art. 22, comma 4, della legge
regionale, il quale dispone che «la Regione promuove intese con
l'Autorita' per l'energia elettrica ed il gas al fine di definire le
modalita' organizzative e procedimentali volte a coordinare le
attivita' di rispettiva competenza riferite agli obblighi di cui al
comma 1, anche attraverso lo scambio di informazioni riguardo alle
inottemperanze riscontrate ed alle sanzioni applicate».
Sostiene il ricorrente che tale disposizione, ove interpretata
nel senso di incidere «sull'ordinamento e la organizzazione
dell'Autorita' per l'energia elettrica ed il gas, che ha competenza
nazionale», violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera g), della
Costituzione, poiche' attribuirebbe alla Regione competenza «in una
materia che investe l'intero territorio nazionale, qual e' quella
individuata attraverso il richiamo del primo comma dello stesso
art. 22, materia che e' necessariamente sottratta alla singola
Regione».
10.1. - La questione non e' fondata.
A prescindere, infatti, da una certa oscurita' delle
argomentazioni svolte dal ricorrente, valgono le medesime
considerazioni svolte al paragrafo 9, dal momento che la disposizione
impugnata non incide sull'ordinamento e sull'organizzazione
dell'Autorita' per l'energia elettrica, limitandosi a contemplare un
potere della Regione di sollecitare la conclusione di intese con tale
Autorita'.