ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 8,
lettera c), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni
urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari), convertito, con modificazioni, dalla legge
9 ottobre 2002, n. 222, promosso dal Tribunale amministrativo
regionale dell'Emilia-Romagna, sezione staccata di Parma, sul ricorso
proposto da V. C. contro il Ministero dell'interno ed altro, con
ordinanza del 12 gennaio 2005 iscritta al n. 224 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n. 17 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 17 maggio 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio relativo all'impugnativa
di un provvedimento prefettizio di rigetto della domanda presentata
da un datore di lavoro al fine di legalizzare un rapporto di lavoro
irregolare con un dipendente di nazionalita' albanese, il Tribunale
amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna, sezione staccata di
Parma, con ordinanza del 12 gennaio 2005, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 8, lettera c), del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
convertito, con modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222,
nella parte in cui fa derivare automaticamente dalla mera denuncia
per uno dei reati indicati negli artt. 380 e 381 del codice di
procedura penale il rigetto della domanda di regolarizzazione del
lavoratore extracomunitario, salvo che il relativo procedimento si
sia concluso con un provvedimento assolutorio perche' il fatto non
sussiste o non costituisce reato o perche' l'imputato non lo ha
commesso ovvero nei casi di archiviazione previsti dall'art. 411 cod.
proc. pen.;
che il giudice remittente precisa, in fatto, che nella specie
il provvedimento impugnato - emesso in applicazione della
disposizione censurata - e' fondato unicamente sul diniego di nulla
osta adottato dalla Questura di Parma, perche' il lavoratore
straniero risultava essere stato denunciato per il reato di cui
all'art. 624 del codice penale, ricompreso tra quelli per i quali
l'art. 381 cod. proc. pen. prevede l'arresto facoltativo in caso di
flagranza;
che, ancorche' successivamente il GIP del Tribunale di Parma
abbia accolto la richiesta di archiviazione formulata dalla Procura
della Repubblica, tuttavia il provvedimento impugnato risulta immune
da vizi in quanto nel momento in cui e' stato adottato non solo non
era ancora stata disposta l'archiviazione, ma neppure si era conclusa
la fase delle indagini preliminari successiva all'acquisizione della
notitia criminis;
che, ad avviso del remittente, sia la formulazione letterale
sia la ratio della disposizione censurata portano ad escludere che
essa possa essere interpretata nel senso di imporre
all'Amministrazione - ove si accerti che il lavoratore straniero sia
stato denunciato e sia quindi semplicemente indagato per una delle
ipotesi di reato previste dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen. - di
sospendere il procedimento amministrativo riguardante l'istanza di
legalizzazione fino alla conclusione della vicenda penale;
che, conseguentemente, la sollevata questione e' rilevante
per il giudizio a quo in quanto il relativo esito dipende unicamente
dal vaglio di conformita' o meno della disposizione censurata alla
Carta costituzionale che viene richiesto a questa Corte;
che, quanto al merito della questione, il Tribunale
amministrativo regionale, dopo aver ricordato la normativa
codicistica disciplinante le notizie di reato e la relativa immediata
iscrizione nel registro di cui all'art. 335 cod. proc. pen., osserva
che la semplice denuncia penale - alla cui esistenza la disposizione
impugnata collega automaticamente il diniego di regolarizzazione -
non puo', di per se', offrire alcun elemento utile all'autorita'
amministrativa che si occupa dell'esame dell'istanza di
legalizzazione, dal momento che, quanto meno fino al termine della
fase delle indagini preliminari, non e' prevista alcuna approfondita
valutazione, da parte dell'autorita' giudiziaria, dell'attendibilita'
e della fondatezza della denuncia stessa e della sussistenza di
consistenti elementi indiziari in ordine alla responsabilita'
dell'indagato;
che, d'altra parte, la delimitazione normativa alle sole
ipotesi di reato di cui agli artt. 380 e 381 cod. proc. pen. non
comporta una maggiore attendibilita' della denuncia, visto che per i
suddetti casi non sono previste particolari procedure cautelative
antecedenti l'iscrizione nel registro di cui si e' detto;
che, pertanto, e' evidente che quello prescelto dal
legislatore e' un elemento assolutamente inidoneo a differenziare, in
modo ragionevole, i soggetti che sono meritevoli di ottenere il
beneficio della regolarizzazione rispetto a quelli che, invece, non
lo meritano, e cio' porrebbe la disposizione censurata in contrasto
con il principio di uguaglianza formale espresso dall'invocato
art. 3, primo comma, della Costituzione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale
dell'Emilia-Romagna, sezione staccata di Parma, dubita, in
riferimento all'art. 3, primo comma, della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 8, lettera c), del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
convertito, con modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222,
nella parte in cui fa derivare automaticamente dalla mera denuncia
per uno dei reati indicati negli artt. 380 e 381 del codice di
procedura penale il rigetto della domanda di regolarizzazione del
lavoratore extracomunitario;
che questa Corte, investita medio tempore di analoga
questione avente ad oggetto anche la disposizione attualmente
impugnata, ha concluso nel senso dell'illegittimita' costituzionale
della stessa (sentenza n. 78 del 2005);
che in tale decisione questa Corte ha, in particolare,
affermato che «nel nostro ordinamento la denuncia, comunque formulata
e ancorche' contenga l'espresso riferimento a una o a piu'
fattispecie criminose, e' atto che nulla prova riguardo alla
colpevolezza o alla pericolosita' del soggetto indicato come autore
degli atti che il denunciante riferisce», sicche' la norma di cui si
tratta si pone in contrasto con il principio di ragionevolezza, in
quanto fa derivare «dalla denuncia conseguenze molto gravi in danno
di chi della medesima e' soggetto passivo, imponendo il rigetto
dell'istanza di regolarizzazione che lo riguarda e l'emissione nei
suoi confronti dell'ordinanza di espulsione, conseguenze tanto piu'
gravi qualora s'ipotizzino denunce non veritiere per il perseguimento
di finalita' egoistiche del denunciante e si abbia riguardo allo
stato di indebita soggezione in cui, nella vigenza delle norme
stesse, vengono a trovarsi i lavoratori extracomunitari»;
che, dunque, alla stregua di tale sopravvenuta decisione gli
atti vanno restituiti al giudice rimettente.