ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge 16 dicembre 1993, n. 520 (Soppressione dei consorzi
idraulici di terza categoria), e degli artt. 59-bis, comma 1 - nel
testo anteriore alla sostituzione dell'intero articolo apportata
dall'art. 2 della legge della Regione Toscana 8 maggio 2006, n. 16,
recante «Modifiche alla legge regionale 5 maggio 1994, n. 34 (Norme
in materia di bonifica) e alla legge regionale 18 maggio 1998, n. 25
(Norme per la gestione e la bonifica dei siti inquinati)» -, e 59-ter
della legge della Regione Toscana 5 maggio 1994, n. 34 (Norme in
materia di bonifica), promosso con ordinanza del 7 febbraio 2005
dalla Commissione tributaria regionale della Toscana, nel giudizio
tributario vertente tra Ivio Avenante ed il Consorzio di Bonifica
Versilia-Massaciuccoli, iscritta al n. 446 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005;
Visti gli atti di costituzione del Consorzio di Bonifica
Versilia-Massaciuccoli, nonche' gli atti di intervento della Regione
Toscana e del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Vittorio Chierroni e Carlo Baldassarri per il
Consorzio di Bonifica Versilia-Massaciuccoli, nonche' l'avvocato
dello Stato Maurizio Fiorilli, per il Presidente del Consiglio dei
ministri, e l'avvocato Fabio Lorenzoni, per la Regione Toscana;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di appello promosso dal
proprietario di alcuni immobili ubicati nel comprensorio del
Consorzio di Bonifica Versilia-Massaciuccoli ed avente ad oggetto la
sentenza di primo grado con la quale era stato respinto il ricorso
proposto da detto consorziato nei confronti del Consorzio avverso la
cartella di pagamento dei contributi consortili per l'anno 2000, la
Commissione tributaria regionale della Toscana, con ordinanza
pronunciata e depositata il 7 febbraio 2005, ha sollevato, in
riferimento all'art. 118, secondo comma [recte: terzo comma], della
Costituzione (nel testo anteriore a quello introdotto dall'art. 4
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, recante «Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione»), questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge
16 dicembre 1993, n. 520 (Soppressione dei consorzi idraulici di
terza categoria), nonche' degli artt. 59-bis [rectius: art. 59-bis,
comma 1] e 59-ter della legge della Regione Toscana 5 maggio 1994,
n. 34 (Norme in materia di bonifica);
che il giudice rimettente, premessa la propria giurisdizione
ai sensi dell'art. 12 della legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002), rileva che la citata legge
statale n. 520 del 1993, nel sopprimere i consorzi idraulici di terza
categoria, ha attribuito le loro funzioni alle Regioni, stabilendo,
pero', con il denunciato art. 1, comma 3, che queste ultime possano
avvalersi, per l'esercizio di tali funzioni, dei soggetti di cui
all'art. 11, comma 1, della legge 18 maggio 1989, n. 183 (Norme per
il riassetto organizzativo e funzionale della difesa del suolo), e
cioe' anche dei consorzi di bonifica;
che lo stesso rimettente sottolinea che - in applicazione del
suddetto art. 1, comma 3, della legge n. 520 del 1993 - le denunciate
norme regionali hanno attribuito agli enti territorialmente
competenti l'esercizio delle funzioni idrauliche gia' proprie dei
disciolti consorzi idraulici di terza categoria (art. 59-bis,
comma 1, della legge della Regione Toscana n. 34 del 1994) e delegato
ai consorzi di bonifica il correlativo potere di imporre contributi
(art. 59-ter della stessa legge);
che, ad avviso del giudice a quo, tale complesso di norme
statali e regionali contrasterebbe con l'art. 118, terzo comma, Cost.
(nel testo vigente al momento della promulgazione di tali leggi),
perche' questo, disponendo che la Regione «esercita normalmente le
sue funzioni amministrative delegandole alle Province, ai Comuni o ad
altri enti locali o valendosi dei loro uffici», vieterebbe la delega
delle funzioni amministrative delle Regioni ai consorzi di bonifica,
i quali, in quanto meri enti pubblici economici, non rientrano
neppure nella categoria degli «altri enti locali» prevista dal citato
articolo della Costituzione, secondo quanto precisato dalla Corte
costituzionale, con la sentenza n. 346 del 1994;
che il rimettente afferma la rilevanza delle sollevate
questioni, perche' il loro accoglimento renderebbe privo di
fondamento il potere impositivo del Consorzio appellato, con
conseguente accoglimento del ricorso proposto in primo grado dal
consorziato;
che nel giudizio di legittimita' costituzionale si e'
tempestivamente costituito il Consorzio di Bonifica
Versilia-Massaciuccoli, chiedendo «il rigetto della questione di
legittimita' costituzionale sollevata, in quanto inammissibile», e
riservandosi ulteriori deduzioni;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo, in via principale, per la declaratoria di
inammissibilita' delle questioni per carenza di motivazione con
riferimento al nuovo testo dell'art. 118 Cost. e, in via subordinata,
per la rimessione degli atti al giudice a quo per una nuova
valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza delle
questioni medesime;
che e' intervenuta in giudizio anche la Regione Toscana,
chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate inammissibili
od infondate nel merito, riservandosi anch'essa ulteriori deduzioni e
produzioni;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, la difesa erariale
ha depositato una memoria illustrativa, con la quale insiste nelle
gia' precisate conclusioni;
che, sempre nell'imminenza della pubblica udienza, il
Consorzio e la Regione Toscana hanno depositato memorie illustrative,
entrambi deducendo, «in tesi», l'inammissibilita' di tutte le
questioni; «in ipotesi» l'irrilevanza della questione concernente
l'art. 59-ter della legge della Regione Toscana n. 34 del 1994, «e/o»
la necessita' della restituzione degli atti al giudice a quo per il
riesame della rilevanza e della fondatezza della questione
concernente l'art. 59-bis, comma 1, della medesima legge della
Regione Toscana n. 34 del 1994; «in ogni caso», l'infondatezza di
tutte le questioni.
Considerato che la Commissione tributaria regionale della
Toscana, in riferimento all'art. 118, terzo comma, della Costituzione
(nel testo anteriore a quello introdotto dall'art. 4 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, recante «Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione»), dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge 16 dicembre 1993,
n. 520 (Soppressione dei consorzi idraulici di terza categoria),
nonche' degli artt. 59-bis, comma 1, e 59-ter della legge della
Regione Toscana 5 maggio 1994, n. 34 (Norme in materia di bonifica),
nella parte in cui prevedono la delega di funzioni amministrative
della Regione ad enti che, come i consorzi di bonifica, sono
classificabili quali meri enti pubblici economici e, pertanto, non
rientrano nella categoria «altri enti locali», prevista dal citato
articolo della Costituzione;
che le sollevate questioni sono tutte manifestamente
inammissibili, in quanto il giudice rimettente ha evocato quale
parametro costituzionale, pur nella vigenza del nuovo testo
dell'art. 118 Cost., il vecchio testo di detto articolo, senza
fornire alcuna motivazione in ordine alla sua applicabilita'
(ordinanze n. 200 del 2003, n. 412 e n. 351 del 2002);
che il giudice rimettente, inoltre, non specifica se i
contributi consortili relativi all'anno 2000 ed oggetto della
cartella impugnata nel giudizio principale riguardino opere di
competenza dei disciolti consorzi idraulici di terza categoria (alle
quali si riferiscono i denunciati art. 1, comma 3, della legge
16 dicembre 1993, n. 520, ed art. 59-bis, comma 1, della legge della
Regione Toscana 5 maggio 1994, n. 34); ovvero opere di regimazione
idraulica, ricomprese nelle attivita' di bonifica non di competenza
dei disciolti Consorzi idraulici di terza categoria (alle quali si
riferisce il parimenti denunciato art. 59-ter della medesima legge
della Regione Toscana n. 34 del 1994); ovvero, infine, opere gia' di
competenza dei preesistenti consorzi di bonifica territorialmente
competenti (alle quali si riferisce la non denunciata normativa
statale sui contributi consortili in favore dei consorzi di
bonifica);
che l'indicata omessa descrizione della fattispecie impedisce
di verificare se la cartella impugnata abbia ad oggetto i contributi
consortili relativi alle opere idrauliche prese in considerazione
dalle norme denunciate e, quindi, preclude a questa Corte il
controllo della rilevanza di tutte le sollevate questioni, rendendole
manifestamente inammissibili (v., ex plurimis, ordinanze n. 126,
n. 123 e n. 18 del 2006, n. 472, n. 434 e n. 312 del 2005);
che, infine, il rimettente non fornisce alcuna motivazione in
ordine alla rilevanza della censura dell'art. 59-bis della legge
della Regione Toscana 5 maggio 1994, n. 34 (nel testo vigente al
momento dell'ordinanza di rimessione), sollevata con esclusivo
riferimento alla parte in cui esso dispone che le funzioni idrauliche
gia' proprie dei disciolti consorzi idraulici di terza categoria sono
esercitate dagli enti territorialmente competenti (comma 1) e,
quindi, anche dai consorzi di bonifica;
che infatti, in base a quanto si desume dall'ordinanza di
rimessione, mentre il consorziato sembra contestare l'attribuzione ai
consorzi di bonifica sia delle funzioni idrauliche gia' proprie dei
soppressi consorzi idraulici di terza categoria, sia del correlativo
potere di imporre contributi, invece il rimettente omette di
censurare, unitamente al comma 1 del suddetto art. 59-bis, il comma 4
dello stesso articolo, il quale prevede proprio tale potere
impositivo, laddove dispone che, «per l'assolvimento delle funzioni
di cui sopra e fino alla costituzione dei consorzi di bonifica di cui
alla legge regionale n. 34 del 1994, gli enti di cui al comma 1» - e
cioe' anche i consorzi di bonifica territorialmente competenti -
«sono autorizzati ad emettere ruoli di contribuenza con riferimento
alle funzioni gia' esercitate dai soppressi consorzi idraulici di
terza categoria»;
che - per effetto di tale incompleta ricostruzione del quadro
normativo di riferimento e della conseguente mancata denuncia anche
del citato comma 4 dell'art. 59-bis della legge regionale n. 34 del
1994 - all'eventuale pronuncia di illegittimita' costituzionale delle
disposizioni censurate, concernenti la delega regionale ai consorzi
di bonifica di esercitare le funzioni idrauliche gia' proprie dei
soppressi consorzi idraulici di terza categoria, conseguirebbe il
paradossale ed irragionevole effetto del mantenimento, da parte dei
consorzi di bonifica, del potere di imporre contributi per tali
funzioni, ancorche' esercitate direttamente dalle Regioni o dagli
enti locali;
che l'erronea individuazione della norma alla quale e'
ascrivibile il denunciato vizio di illegittimita' costituzionale
comporta la manifesta inammissibilita' della questione (v., ex
plurimis, ordinanze n. 210 del 2006, n. 96 del 2004 e n. 417 del
2001);
che i suddetti concorrenti profili di manifesta
inammissibilita', logicamente preliminari in quanto attinenti ai
termini della questione, impediscono di accogliere la richiesta -
comunque avanzata in via subordinata dal Consorzio e dalla Regione
Toscana - di restituire gli atti al giudice a quo per un nuovo esame
della rilevanza e non manifesta infondatezza della sola questione
concernente il denunciato art. 59-bis, comma 1, della legge regionale
n. 34 del 1994, alla luce della sopravvenuta sostituzione di tale
articolo, ad opera dell'art. 2 della legge della Regione
Toscana 8 maggio 2006, n. 16, recante «Modifiche alla legge regionale
5 maggio 1994, n. 34 (Norme in materia di bonifica) e alla legge
regionale 18 maggio 1998, n. 25 (Norme per la gestione e la bonifica
dei siti inquinati)».