Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore,
rappresentato e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, presso
la quale ha il proprio domicilio per legge, alla via dei Portoghesi
n. 12, Roma;
Contro la Regione Lazio, in persona del presidente della giunta
regionale in carica per la dichiarazione della illegittimita'
costituzionale della legge regionale 28 aprile 2006, n. 4 (B.U.R.
n. 12 S.O. n. 5 del 29 aprile 2006) recante «Legge finanziaria
regionale per l'esercizio 2006».
F a t t o e d i r i t t o
1. - L'articolo 12, comma 1, della legge finanziaria regionale
soprindicata, rubricato «Incompatibilita' relativa a cariche o a
funzioni apicali presso enti o societa' regionali», prevede tra le
cause di incompatibilita' a ricoprire le suddette cariche e funzioni
anche:
«b) la pendenza di una lite, in quanto parte di un
procedimento civile amministrativo in corso aventi come controparte
la regione».
Siffatta previsione, peraltro, appare incostituzionale, in quanto
viene a comprimere il diritto del cittadino di agire (e addirittura
di resistere) in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi, con violazione degli artt. 24 e 113 della
Costituzione, fino a prestarsi ad usi strumentali per impedire
l'accesso ai suddetti munus con violazione anche dell'art. 51 della
Costituzione.
La norma, inoltre, pur apparendo ispirata ad apprezzabili
finalita', nella sua assolutezza, finisce con il ledere anche i
principi di ragionevolezza e buon andamento della pubblica
amministrazione di cui agli articoli 3 e 97 della Costituzione,
comprimendo lo stesso potere di autorganizzazione degli enti e
societa' regionali interessati.
Il cittadino, insomma, da una parte viene posto nella condizioni
di dover scegliere tra il non accedere (o rinunciare) all'incarico ed
il non far valere in giudizio i propri diritti ed interessi legittimi
e dall'altra di non potersi nemmeno avvalere di questa scelta,
qualora si trovi nella posizione di parte-convenuta (con
impossibilita' di rimuovere l'ostacolo, senza il consenso della parte
attrice).
Il sistema, malamente mutuato da quello vigente per le cariche
elettive, e' pertanto irrazionale e privo di proporzionalita'
rispetto al mero sospetto di parzialita' e di conflitto di interessi
che sembra motivarlo ed evidentemente finisce con l'urtare i
surrichiamati principi costituzionali.
Dai medesimi vizi e per le medesime ragioni risulta affetto anche
il successivo comma 3 dell'art. 12, relativo alla sopravvenienza
della causa di incompatibilita' in questione. Sussiste, infatti, per
quanto sopradetto, la violazione degli articoli 3 e 97, 24, 51 e 113
della Costituzione, nonche' irrazionalita' e non proporzionalita'
della norma impugnata.
Si ricorda, in proposito, che secondo l'insegnamento di codesta
suprema Corte costituzionale «la ratio delle norme che stabiliscono
cause di incompatibilita' all'esercizio di determinate funzioni
consiste, in genere, nella necessita' di prevenire possibili
conflitti di interesse, per garantire l'imparzialita' dei poteri
pubblici» e che caratteristica fondamentale «e' la possibilita' per
l'interessato di rimuoverle con proprio atto di rinuncia» (sent.
n. 60 del 2006), elementi tutti questi che mancano nella specie,
rendendo le norme impugnate (art. 12, comma 1, lett. b) e comma 3)
irragionevolmente limitative della sfera giuridica dei soggetti o
funzionari apicali chiamati ai vertici degli enti e societa'
regionali.
2. - L'articolo 13, comma 1, della medesima legge, rubricato
«Modifiche alla l.r. 5 luglio 2001, n. 15, in materia di sistema
integrato di sicurezza nell'ambito del territorio regionale»
istituisce l'«Osservatorio tecnico-scientifico per la sicurezza e la
legalita» cosi' trasformando una precedente struttura regionale,
modificandone la composizione, con l'inclusione, tra l'altro, di:
«9-bis) un dirigente della Direzione Investigativa Antimafia - Centro
Operativo Lazio» e implementandone le funzioni (comma 4-ter).
Tale disposizione e' incostituzionale nella parte (comma 1,
lett. b) capoverso g-bis) in cui include unilateralmente
nell'Osservatorio un dirigente statale, in violazione dell'art. 117,
secondo comma, lett. g) della Costituzione, che riserva alla
competenza esclusiva statale l'ordinamento e l'organizzazione
amministrativa dello Stato e degli E.P. nazionali e vieta ogni
interferenza regionale in materia.
Codesta Corte costituzionale, pronunciandosi su fattispecie
simile, ha chiarito che «le forme di collaborazione e di
coordinamento che coinvolgono compiti e attribuzioni di organi dello
Stato non possono essere disciplinate unilateralmente e
autoritativamente dalle regioni, nemmeno nell'esercizio della loro
potesta' legislativa: esse debbono trovare il loro fondamento o il
loro presupposto in leggi statali che le prevedono o le consentano, o
in accordi tra gli enti interessati» (Corte cost., sent. n. 134 del
2004).
Pertanto, non sussistendo tali intese, la legge regionale in
questione risulta eccedere dalle proprie competenze legislative,
violando l'art. 117, secondo comma, lett. g) della Costituzione. Cio'
anche in considerazione del fatto che non puo' invocarsi l'esistenza
di rappresentanti statali in seno all'organismo previsto
dall'articolo 9 della l.r. n. 15/01, in quanto la normativa regionale
risulta precedente alla riforma del Titolo V della Costituzione ed
ora anche modificata.