LA CORTE DI APPELLO
Riunita in Camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza
nella causa di lavoro iscritta al n. 632/01 R.G. vertente tra
Costarelli Paolo, nato a Catania il 22 novembre 1954, elettivamente
domiciliata in Catania via Balduino n. 43, presso lo studio dell'avv.
Palma Balsamo che lo rappresenta e difende per procura a margine del
ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, appellante e
Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona del suo
presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. G. Palmeri
per procura generale alle liti di repertorio in notar Franco Lupo di
Roma del 7 ottobre 1993, elettivamente domiciliato in Catania, viale
Liberta' n. 137, presso la propria sede provinciale, appellato.
Ritenuto in fatto ed in diritto
Con ricorso depositato in data 21 marzo 2000 Costarelli Paolo
adiva il Giudice del lavoro di Catania e premesso di essere creditore
della Consortile Torino Park della somma di L. 12.598.410 a titolo di
T.F.R., mediante decreto ingiuntivo divenuto esecutivo, esponeva che
pur versando la societa' in stato di insolvenza la relativa istanza
per la dichiarazione di fallimento era stata rigettata, per modesta
entita' del debito.
Esponeva quindi di aver proposto istanza al Fondo di garanzia che
tuttavia era stata rigettata non essendovi una dichiarazione di
fallimento della societa'.
Lamentava il Costarelli che illegittimamente gli era stato negato
il diritto di agire nei confronti del Fondo atteso che la posizione
patrimoniale della societa' era del tutto assimilabile a quella di
societa' dichiarata fallita, come del resto poteva desumersi dal
quanto previsto dal decreto legislativo n. 80/1992, attuativo della
direttiva comunitaria n. 80/987/CEE.
Tanto premesso chiedeva condannarsi l'I.N.P.S. al pagamento della
somma di L. 12.598.410 pari al T.F.R. dovutogli dalla societa', oltre
alla rivalutazione monetaria e agli interessi legali.
Costituitosi in giudizio l'I.N.P.S. contestava in fatto ed in
diritto la domanda chiedendone il rigetto ed in particolare rilevava
che presupposto necessario per l'applicazione della legge n. 297/1982
era la avvenuta dichiarazione di fallimento.
Con sentenza del 20 marzo 2000, il giudice adito rigettava la
domanda.
Avverso tale sentenza proponeva appello Costarelli Paolo con
ricorso del 22 maggio 2001, per i motivi ivi esposti, chiedendo che
la Corte di appello, in riforma dell'appellata sentenza, condannasse
l'Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona del legale
rappresentante, pro tempore, quale gestore del fondo di garanzia di
cui alla legge 29 maggio 1982, n. 297, al pagamento del trattamento
di fine rapporto dovutogli dalla Societa' consortile Torino Park
r.l., pari a L. 12.598.410, oltre rivalutazione monetaria ed
interessi dalla maturazione al soddisfo, ed al pagamento delle spese
di entrambi i gradi del giudizio.
L'I.N.P.S. si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto
dell'appello.
Il giudice di primo grado, nel rigettare la domanda proposta dal
Costarelli, ha rilevato che, in base alla attuale normativa vigente
in Italia, l'obbligazione del Fondo di garanzia, ai sensi della legge
n. 297/1982 non puo' sorgere nel caso in cui (come quello in esame),
in assenza di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro,
sussista una situazione debitoria di inadempimento datoriale,
suffragata dalla pendenza di procedure esecutive (mobiliari o
immobiliari).
Deve rilevarsi che il Castarelli ha ottenuto dal Pretore di
Catania - Giudice del lavoro l'emissione di decreto ingiuntivo
n. 1078 del 5 ottobre 1995, con il quale veniva ingiunto alla soc.
Consortile Torino Park r.l. il pagamento di L. 16.058.395, di cui L.
12.598.410 per trattamento di fine rapporto, oltre rivalutazione
monetaria ed interessi dal 1° maggio 1995;
che, divenuto il decreto esecutivo, per mancata opposizione
della societa' debitrice, veniva proposto avanti il Tribunale di
Catania istanza per la dichiarazione di fallimento in data 30 giugno
1996;
che con decreto del 21 novembre 1996 il Tribunale di Catania
respingeva il ricorso per la dichiarazione di fallimento per «modesta
entita' del debito».
Dunque nel caso in oggetto il lavoratore si e' attivato per
ottenere la declaratoria di fallimento del datore di lavoro, ma tale
richiesta non e' stata accolta per motivi discrezionali, collegati
alla procedura fallimentare, ma che prescindono dalla sua volonta'.
La direttiva 80/987/CEE del 29 ottobre 1980 e' stata emanata dal
Consiglio delle Comunita' europee per garantire una uniforme tutela
dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di
lavoro.
Lo Stato italiano, in ottemperanza della citata direttiva
comunitaria, ha emanato dapprima la legge n. 297/1982, con la quale
e' stato istituito presso l'I.N.P.S. il «Fondo di garanzia per il
trattamento di fine rapporto», con lo scopo di erogare al lavoratore
dipendente il T.F.R. in caso di insolvenza del datore di lavoro.
Con intervento successivo, a seguito di due note sentenze della
Corte di Giustizia che hanno dichiarato l'inadempimento dello Stato
italiano all'obbligo di conformare il proprio ordinamento alla
direttiva n. 80/987 (la sentenza 2 febbraio 1989 nella causa C-22/87
e la sentenza «Francovich» del 19 novembre 1991), lo Stato italiano
ha emanato prima la legge delega 29 novembre 1990, n. 428 e poi il
decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80, che prevede il diritto
per i lavoratori dipendenti da datori di lavoro non assoggettati a
procedure concorsuali di ottenere, a domanda, dal Fondo di garanzia
istituito e funzionante a tutela del trattamento di fine rapporto, il
pagamento dei crediti di lavoro non corrisposti, cosi' come
individuati nell'art. 2 del decreto stesso.
Restano pero' ancora fuori dalla tutela imposta dalla direttiva
comunitaria casi come quello in oggetto, in cui il datore di lavoro
soggetto a fallimento, e inadempiente, del quale il lavoratore chiede
al tribunale la dichiarazione di fallimento, non viene dichiarato
fallito perche' il credito (L. 16.058.395 oltre interessi e
rivalutazione dal 30 aprile 1995) viene considerato di modesta e
dunque di per se' insufficiente a ritenere la sussistenza di uno
stato di insolvenza e a determinare la dichiarazione di fallimento e
la apertura di una procedura fallimentare. In particolare appare
evidente il diverso trattamento riservato dalla normativa vigente, e
cioe' la legge n. 297/1982 cosi' come successivamente modificata, fra
i dipendenti da un datore di lavoro non soggetto alle disposizioni
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, il quale non adempia, in
caso di risoluzione del rapporto di lavoro, alla corresponsione del
trattamento dovuto o vi adempia in misura parziale, ed il lavoratore
dipendente da un datore di lavoro soggetto alle procedure
fallimentari ma non dichiarato fallito, pur in presenza di un debito
accertato per il T.F.R., per la modesta entita' della somma che non
consente, a giudizio del tribunale fallimentare, la dichiarazione di
fallimento. Mentre infatti nel primo caso, come del resto avviene per
i lavoratori dipendenti da datore di lavoro dichiarato fallito, e'
possibile per il lavoratore ottenere dal Fondo di gaanzia il
pagamento del proprio credito per il T.F.R. purche', a seguito
dell'esperimento dell'esecuzione forzata per la realizzazione del
credito relativo a detto trattamento, le garanzie patrimoniali siano
risultate in tutto o in parte insufficienti, nel secondo caso invece
il lavoratore, pur dopo avere inutilmente esperito le procedure
esecutive, non puo' ottenere tale pagamento dal Fondo di garanzia.
Deve rilevarsi per completezza che da parte del Costarelli e'
stata intrapresa una procedura esecutiva in danno del datore di
lavoro, con esito negativo come emerge dal verbale di pignoramento
del 17 marzo 1998 in atti.
Tutte le suesposte considerazioni permettono di ritenere non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' della
normativa in questione, in relazione all'art. 3 della Costituzione
italiana. Occorre infatti osservare che la disciplina enucleata dal
combinato disposto di cui all'art. 2, commi 2 e 5, legge n. 1997/1982
e di cui all'art. 1, commi 1 e 2 del d.lgs. n. 80 del 1992 realizza
una ingiustificata ed illogica disparita' di trattamento.
Cio' determina una irragionevolezza della norma che, a fronte di
situazioni omogenee, prevede trattamenti diversi.
In particolare i lavoratori, dipendenti da imprenditori, che
hanno maturato a titolo di T.F.R. (ed a maggior ragione a titolo di
ultime tre mensilita) importi che, pur non essendo certo irrilevanti,
non sono ritenuti sufficienti per l'apertura di una procedura
concorsuale, non hanno attualmente alcuna garanzia del loro credito,
pur in presenza di un reale stato di insolvenza e pur a seguito
dell'esperimento negativo dell'esecuzione forzata.
E cio' a differenza dei lavoratori dipendenti da datori di lavoro
non soggetti a procedura fallimentare per i quali e' sufficiente
documentare una insufficienza delle garanzie patrimoniali attraverso
una procedura esecutiva ad esito negativo.
Appare infatti logico che una volta che la discrezionalita' del
legislatore ha disposto la tutela in oggetto anche per i dipendenti
da datori di lavoro non assoggettabili a procedure concorsuali,
avrebbe dovuto estenderla in modo coerente ed omogeneo anche al caso
in cui il datore di lavoro non sia assoggettabile a procedure
concorsuali non per mancanza del requisito soggettivo di cui al r.d.
n. 267/1942, ma per modesta entita' del debito.