Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo n. 9041/2005 a
carico di Turetta Giancarlo, appellanti il Procuratore della
Repubblica di Roma e la Parte Civile Ropssi Maria Carmen avverso la
sentenza di assoluzione perche' il fatto non sussiste emessa dal
Tribunale di Roma del 18 aprile 2005;
Preso atto dell'eccezione d'incostituzionalita', proposta dal
procuratore generale, dell'art. 593 c.p.p. cosi' come novellato dalla
legge n. 46/2006 e dell'art. 10, comma 2 predetta novella per
contrasto con gli articoli 3, 111, 112 della Costituzione, nella
parte in cui esclude contro le sentenze di proscioglimento l'appello
del p.m. nonche' l'appello della Parte Civile, ove in tal senso debba
essere interpretata la novella sopra indicata, contro le sentenze di
proscioglimento;
Sentite la difesa della Parte Civile, che si e' associata alle
conclusioni del p.g. e quella dell'appellato, che si e' rimessa alla
decisione della corte;
O s s e r v a
Ai sensi del dettato del combinato disposto dagli artt. 1 e 10
della legge 20 febbraio 2006 n. 46 andrebbe dichiarata
l'inammissibilita' dell'appello proposto dal p.g. avverso
l'assoluzione in primo grado dell'imputato.
Questa Corte ritiene peraltro che la suindicata normativa sia
sospetta di incostituzionalita' perche' contrastante col dettato
degli artt. 111, secondo commm, e 3 della Costituzione.
Quanto all'art. 111, secondo comma, Costituzione il contrasto e'
apprezzabile sotto un duplice profilo: da un lato in quanto la nuova
normativa viene a violare il principio della parita' delle parti nel
contraddittorio, sancito dalla prima parte del secondo comma, e
d'altro lato in quanto viene a contrastare con l'altro principio
della ragionevole durata del processo, fissato nella seconda parte
del predetto comma.
Non e' in questione la facolta' del legislatore di
«salvaguardare», sotto il profilo appunto dell'intangibilita' del
giudizio in fatto, la pronuncia assolutoria emessa dal giudice di
prime cure (non essendo prevista dalla nostra Carta costituzionale
l'obbligatorieta' del «doppio grado di giurisdizionale»), ma appare
contrastare coi principi del giusto processo (che implicano che tutte
le parti possano portare avanti la loro azione con eguali mezzi) la
formulazione dell'art. 593 c.p.p. novellato, che inibendo sia al p.m.
che all'imputato di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, se viene ad incidere solo su elementi marginali e
comunque non essenziali dell'azione difensiva (nei limiti nei quali
l'imputato non puo' appellare avverso sentenze di prescrizione o di
assoluzione nel merito con formule diverse dal fatto non sussiste o
non aver commesso il fatto) condiziona invece l'esercizio
dell'attivita' principale dell'organo di accusa pubblica laddove lo
stesso non solo, al pari dell'imputato, non puo' piu' appellare
avverso le sentenze di prescrizione o di assoluzione con formula
diversa da quella da lui sollecitata, ma altresi' e' impossibilitato
ad ottenere un nuovo giudizio di fatto avverso l'assoluzione nel
merito, giudizio di fatto invece riconosciuto dalla difesa
nell'ipotesi speculare di condanna dell'imputato.
Questa corte non condivide la tesi, sostenuta da parte della
dottrina, secondo la quale il dettato del secondo comma dell'art. 111
della Carta costituzionale farebbe riferimento solo al processo di
primo grado, assicurando la parita' delle parti nella formazione, in
contraddittorio della prova; e cio' non soltanto in quanto anche nel
giudizio d'appello e' possibile la formazione della prova, nei casi
di rinnovo, totale o parziale, dell'istruzione dibattimentale, ma
anche poiche' il dettato del secondo comma dell'art 111 non autorizza
siffatta interpretazione «riduttiva»; da un lato, infatti, il cennato
comma parla di «ogni processo» e non soltanto del dibattimento di
primo grado e d'altro lato la parita' del contraddittorio implica,
concettualmente, anche la possibilita' di poter impugnare con eguali
mezzi (appunto contraddicendole) le decisioni sfavorevoli alla
propria parte e favorevoli all'altra. E se puo' senz'altro
condividersi la tesi dottrinale secondo la quale la facolta'
d'appello da parte del p.m. non costituisce esercizio dell'azione
penale e, quindi, non e', in se stessa attinente al principio
costituzionale dell'obbligatorieta' dell'azione penale, non puo'
neanche affermarsi che, al contrario, il riconoscimento alla «sola»
difesa della possibilita' di appellare pronunzie nel merito a lei
sfavorevoli sia un corollario del diritto di difesa sancito dall'art.
24 della Costituzione, poiche', per quanto esposto in precedenza, la
nostra Carta costituzionale non garantisce il doppio grado di
giurisdizione».
E' si vero che sono compatibili con l'ordinamento costituzionale
come sostenuto in pregresse pronunce della Corte costituzionale
(antecedenti comunque la novella costituzionale sul «giusto
processo») talune limitazioni dei poteri d'impugnazione del p.m.,
quali si rinvengono, in particolare, nella disciplina del rito
abbreviato, ma, a parte il rilievo che detta disciplina, nella sua
formulazione precedente alla novella n. 46/2006, non intaccava
comunque il fondamentale potere del p.m. di appellare avverso le
sentenze di proscioglimento, va osservato che siffatte limitazioni
trovano una giustificazione razionale nell'esigenza di compensare,
con una riduzione dei poteri d'impugnazione, il vantaggio che in
detto rito alla parte pubblica derivava dalla piena utilizzabilita'
degli atti d'indagine; giustificazione razionale che appare arduo
individuare nel divieto generalizzato per il p.m., quale che sia il
rito adottato, di appellare le sentenze di proscioglimento nel merito
ne' alla prospettata violazione della parita' delle parti, quale
sancita dall'art. 111, secondo comma, Costituzione, puo' porre
rimedio la facolta', riconosciuta al p.m. dal secondo comma
dell'art. 593 c.p.p. novellato, di proporre appello nelle ipotesi ex
art. 603 comma 2, se la nuova prova e' decisiva; infatti, anche a
prescindere da ulteriori sospetti di costituzionalita' che potrebbero
muoversi, in via subordinata a tale previsione, (laddove in sostanza
ancora la durata dei «tempi» in cui ricercare la nuova prova
all'arbitrio del giudice di primo grado nella fissazione dei termini
di deposito della sentenza di primo grado e nel rispetto di essi) e'
agevole replicare che trattasi di ipotesi marginale che non intacca,
nella sostanza, la possibilita' del p.m. di ottenere, al pari della
difesa, una nuova valutazione in fatto su una pronuncia nel merito.
Sotto altro profilo l'abolizione dell'appellabilita' delle
sentenze di proscioglimento nel merito da parte del p.m., lungi dal
favorire la durata ragionevole del processo, ne determina un abnorme
allungamento dei tempi di svolgimento in contrasto col principio
costituzionale; e' di tutta evidenza, infatti, che nel diritto
previgente, ove la doglianza del p.m. fosse fondata potevano essere
sufficienti tre gradi di giudizio per definire il processo (sentenza
d'assoluzione in primo grado, sentenza di condanna, su appello del
p.m., in secondo grado, rigetto da parte della Cassazione del ricorso
dell'imputato avverso la sentenza d'appello), mentre col nuovo
sistema normativo saranno necessari non meno di cinque gradi di
giudizio (sentenza d'assoluzione in primo grado, annullamento da
parte della Cassazione sul ricorso del p.m. con rinvio al primo
grado, sentenza di condanna del giudice di rinvio, conferma condanna
da parte del giudice di secondo grado su appello dell'imputato,
definitivo rigetto della Cassazione del ricorso proposto
dall'appellante).
Quanto, infine, all' art. 3 della Costituzione, appare
contrastare col principio di ragionevolezza tutelato da detta norma
la possibilita' ancora riconosciuta al p.m. di appellare la sentenza
di condanna (che implica l'assurdo - cfr. raffronto anche con la
normativa dell'art. 443 c.p.p. anche novellato - che il p.m., a
fronte a esempio, di una imputazione di omicidio, possa proporre
appello se l'imputato sia condannato per eccesso colposo in legittima
difesa ma non possa appellare se la stessa persona sia, invece,
assolta per legittima difesa).
Ritiene la Corte che, ai sensi della vigente normativa, andrebbe
dichiarata l'inammissibiita' anche dell'appello proposto dalla parte
civile, ai sensi degli articoli 591 e 592 c.p.p., in quanto la
modifica dell'art. 576, primo comma, c.p.p., laddove ha eliminato
l'inciso «con il mezzo previsto per il pubblico ministero», ha
eliminato per la parte civile medesima qualsiasi possibilita' di
appellare avverso le sentenze di primo grado siano esse di
assoluzione siano esse di condanna; poiche', infatti, nel nostro
sistema processuale vige il principio della tassativita' dei mezzi di
impugnazione, deve prendersi atto che l'art. 593 c.p.p., anche
nell'attuale formulazione, prevede la possibilita' di appello
soltanto per il pubblico ministero e per l'imputato, essendo venuto
meno con la caducazione dell'inciso sopra indicato, il collegamento
fra la facolta' generale di impugnazione prevista per la parte civile
dall'art. 576 c.p.p. e l'art. 593 c.p.p.; puo' anche ritenersi che si
tratti di un errore di tecnica legislativa e che altra fosse
l'intenzione del legislatore, ma, ad avviso di questa corte, a tale
difetto di tecnica non puo' ovviarsi in via interpretativa.
Ne consegue che non appare manifestamente infondata anche la
questione di costituzionalita' del combinato disposto dell'art. 576,
primo comma, e 593 c.p.p., per violazione degli artt. 3, 24 e 111
della Carta costituzionale, nella parte in cui precludono alla parte
civile la possibilita' di proporre, comunque, appello avverso le
sentenze emesse in primo grado.
Alla luce delle suesposte considerazioni ritiene questa corte non
manifestamente infondata, e rilevante ai fini del presente processo,
la questione di costituzionalita' del combinato disposto dagli
artt. 1 e 10 legge 20 febbraio 2006, n. 46 nella parte in cui
precludono al p.m. la possibilita' di appellare nel merito le
sentenze di proscioglimento e, nell'ipotesi di processi d'appello
gia' pendenti impongono alla Corte d'appello di dichiarare
l'inammissibilita' del predetto gravame nonche' la questione di
costituzionalita' del combinato disposto dell'art. 576, primo comma,
e 593 c.p.p., per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Carta
costituzionale, nella parte in cui precludono alla parte civile la
possibilita' di proporre, comunque, appello avverso le sentenze
emesse in primo grado e, per l'effetto, di dichiarare inammissibile,
ai sensi dell'art. 591 c.p.p., l'appello proposto dalla parte civile.