ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
del decreto dell'Assessore della difesa dell'ambiente della Regione
Sardegna del 18 febbraio 2004, n. 3/V, con il quale viene consentito,
in deroga al divieto di caccia, il prelievo, nel periodo
21-29 febbraio 2004, di alcune specie di volatili, promosso con
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il
17 aprile 2004, depositato in cancelleria il 27 aprile 2004 ed
iscritto al n. 7 del registro conflitti 2004.
Visti l'atto di costituzione della Regione Sardegna, nonche'
l'atto di intervento fuori termine dell'Associazione italiana per il
World Wide Fund for Nature - Onlus e la Lega Anti Vivisezione - LAV;
Udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Graziano Campus per la
Regione Sardegna.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 17 aprile 2004 e depositato il
27 aprile successivo, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della Regione
Sardegna, in relazione al decreto dell'Assessore della difesa
dell'ambiente, emesso il 18 febbraio 2004, con il quale si e'
provveduto a modificare il calendario venatorio in assenza dei
presupposti indicati dalla legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per
la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), e dalla normativa comunitaria, cosi' violando la
competenza statale, ex art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
Il ricorrente osserva che con il citato provvedimento,
l'Assessore della difesa dell'ambiente della Regione Sardegna, in
attuazione della legge regionale 13 febbraio 2004, n. 2 (Norme in
materia di protezione della fauna selvatica e di prelievo venatorio
in Sardegna, in attuazione della legge 3 ottobre 2002, n. 221), ha
autorizzato il prelievo in deroga, nel periodo 21-29 febbraio 2004,
di varie specie di uccelli al fine di proteggere le colture e le
produzioni agricole.
A parere dell'Avvocatura il decreto impugnato, oltre ad essere
viziato da carenza di potere, in quanto adottato in assenza dei
presupposti previsti dalla legge statale e dalla normativa
comunitaria in materia di esercizio del potere di deroga, violerebbe
l'art. 18 della legge n. 157 del 1992, che fissa al 31 gennaio il
termine per il prelievo venatorio a tutela dei cicli migratori e di
rientro ai luoghi di nidificazione della fauna selvatica.
Infine, secondo la difesa erariale, il decreto regionale sarebbe
stato adottato senza acquisire, preventivamente, il parere
dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica (INFS), in violazione
dell'art. 9 della direttiva CE/79/409 e, in particolare,
dell'art. 19-bis della legge 11 febbraio 1992, n. 157, introdotto
dalla legge 3 ottobre 2002, n. 221, che ha recepito la predetta
direttiva.
2. - Si e' costituita in giudizio la Regione Sardegna, chiedendo
che il ricorso sia dichiarato inammissibile e, comunque, infondato.
Preliminarmente, la Regione rileva che il Governo individua quale
vizio dell'atto impugnato il mancato rispetto dei presupposti fissati
dalla normativa nazionale e comunitaria per la sua adozione e,
quindi, al piu', il ricorrente avrebbe potuto impugnare il decreto
regionale dinanzi ad un giudice amministrativo o, in alternativa,
procedere al suo annullamento secondo quanto disposto
dall'art. 19-bis, comma 4, della legge n. 157 del 1992.
Sempre per quanto attiene al profilo di ammissibilita', la
Regione osserva che nel ricorso non e' stato indicato un «congruo
parametro costituzionale la cui violazione [...] avrebbe determinato
una lesione delle attribuzioni dello Stato», avendo l'Avvocatura
invocato la lesione dell'art. 117, comma secondo, lettera s), della
Costituzione, senza tenere conto dei parametri statutari della
Regione Sardegna.
Nel merito, la Regione rileva che l'art. 19-bis della legge
n. 157 del 1992 conferisce alle regioni il potere di disporre i
prelievi in deroga, e che, ai sensi della legge regionale n. 2 del
2004, detto potere e' attribuito all'Assessore regionale della difesa
dell'ambiente.
Riguardo, poi, alla mancata acquisizione del parere dell'INFS, la
Regione osserva che la stessa legge n. 157 del 1992 prevede che tale
parere puo' essere richiesto anche agli istituti riconosciuti a
livello regionale, cosi' come e' avvenuto nel caso di specie.
Infine, il richiamo operato dal ricorrente all'art. 18 della
legge n. 157 del 1992 sarebbe inconferente, in quanto il
provvedimento impugnato e' stato emesso in applicazione
dell'art. 19-bis della medesima legge, che disciplina i prelievi in
deroga.
3. - Hanno presentato atto di intervento fuori termine
l'Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature - Onlus e
la Lega Anti Vivisezione - LAV.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha proposto ricorso
per conflitto di attribuzione nei confronti della Regione Sardegna,
in ordine al decreto emesso il 18 febbraio 2004 dall'Assessore della
difesa dell'ambiente, per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
A parere del Governo, il provvedimento impugnato, nel modificare
il calendario venatorio, non avrebbe rispettato i limiti fissati
dalla legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio) e dalla
normativa comunitaria, e sarebbe stato emesso in assenza del
preventivo parere dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica
(INFS) previsto dall'art. 18 della legge n. 157 del 1992.
2. - Per quanto riguarda l'intervento dell'Associazione italiana
per il World Wide Fund for Nature - Onlus e della Lega Anti
Vivisezione - LAV, ne va, preliminarmente, dichiarata
l'inammissibilita'.
In proposito, si osserva che, a prescindere da ogni valutazione
in ordine alla tardivita' dell'intervento, questa Corte ha
costantemente affermato che nel giudizio per conflitto di
attribuzione tra enti non possono intervenire soggetti diversi da
quelli di norma legittimati a promuovere il conflitto o a resistervi,
«salvo che gli atti impugnati siano oggetto di un giudizio comune in
cui l'interventore sia parte e la pronuncia della Corte sia
suscettibile di condizionare la stessa possibilita' che il giudizio
comune abbia luogo» (v. sentenza n. 89 del 2006); ipotesi che non
ricorre nella fattispecie.
3. - L'eccezione di inammissibilita' sollevata nei confronti del
ricorso del Governo dalla Regione Sardegna, relativa all'erronea
indicazione del parametro costituzionale evocato, e' fondata.
Come osserva la resistente, il ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri si limita ad indicare, quale disposizione
costituzionale che sarebbe stata violata, l'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
Nell'atto introduttivo non viene in alcun modo preso in
considerazione lo statuto speciale per la Regione Sardegna, di cui
alla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale
per la Sardegna).
In proposito si osserva che questa Corte ha piu' volte affermato
che i ricorsi che facciano valere nei confronti delle Regioni a
Statuto speciale e delle Province autonome esclusivamente le norme
del titolo V della parte seconda della Costituzione, senza motivare
le ragioni per le quali esse si dovrebbero applicare anche al caso di
specie, devono essere dichiarati inammissibili (ex plurimis: sentenza
n. 175 del 2006).