ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
14 marzo 2002, relativa all'insindacabilita' delle opinioni espresse
dall'on. Cesare Previti nei confronti della signora Stefania Ariosto,
promosso con ricorso del Tribunale di Monza - Sezione penale,
notificato il 6 giugno 2003, depositato in cancelleria il 24
giugno 2003 ed iscritto al n. 24 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
Nel corso di procedimenti penali riuniti, a carico del deputato
Cesare Previti, imputato, in concorso con alcuni giornalisti e con il
direttore responsabile di una testata giornalistica, del reato di
diffamazione a mezzo stampa, per le dichiarazioni rilasciate su
Stefania Ariosto e pubblicate nel periodo compreso tra il 26 maggio
1996 e il 13 dicembre 1997, il Tribunale di Monza, con atto del
26 marzo 2002, ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti
della deliberazione del 14 marzo 2002 (doc. IV-quater, n. 22), con la
quale la Camera dei deputati ha ritenuto insindacabili, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, le dichiarazioni
riguardo alle quali sono state formulate le imputazioni, risultanti
dai fogli allegati all'atto introduttivo del conflitto; in tali
dichiarazioni si fa, tra l'altro, riferimento alla Ariosto, teste in
un procedimento penale nel quale il predetto deputato era coimputato,
come ad una «una bugiarda calunniatrice», «un teste falso», che
avrebbe inventato fatti, luoghi, tempi, persone, circostanze,
prospettandosi, inoltre, la possibilita' che la stessa fosse stata
ricompensata da organismi pubblici con considerevoli somme di danaro
o altri beni per le accuse che gli aveva rivolto, e che la sua
testimonianza fosse un elemento di un impianto accusatorio costruito
anche con una «inesistente intercettazione ambientale».
Secondo il Tribunale ricorrente, la descritta condotta del
deputato Previti non potrebbe essere ricompresa nella previsione di
cui al primo comma dell'art. 68 della Costituzione, dal momento che
«non possono farsi rientrare tra gli atti tipici dell'attivita' di
membro del Parlamento i discorsi pronunziati da un parlamentare nel
proprio personale interesse e finalizzati ad ottenere - come nel caso
di specie - il rigetto di una istanza di autorizzazione a procedere
all'applicazione di una misura cautelare fra quelle specificate nel
libro quarto, titolo primo, del codice di procedura penale».
Pertanto, la deliberazione di cui si tratta avrebbe illegittimamente
interferito nella sfera di attribuzioni, costituzionalmente
garantite, dell'autorita' giudiziaria.
Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza di
questa Corte n. 180 del 2003, depositata il 23 maggio 2003.
Il Tribunale di Monza ha provveduto a notificare tale ordinanza e
l'atto introduttivo del giudizio innanzi a questa Corte alla Camera
dei deputati in data 6 giugno 2003, depositandoli entrambi il 24
giugno 2003.
Si e' costituita in giudizio, con memoria depositata il 26
giugno 2003, la Camera dei deputati, eccependo la inammissibilita' e,
in subordine, la irricevibilita' del ricorso, e, nel merito, la
infondatezza dello stesso. Sotto il primo profilo, si denuncia la
assenza di una compiuta descrizione dei fatti di causa e, in
particolare, del contenuto delle dichiarazioni rese extra moenia dal
parlamentare di cui si tratta, emergente non gia' dall'atto
introduttivo del giudizio, ma solo da alcuni «fogli», ritenuti di
incerta natura, pervenuti alla Camera dei deputati unitamente ad esso
e all'ordinanza della Corte.
Ulteriore ragione di inammissibilita' viene ravvisata nella
mancanza, nell'atto introduttivo del giudizio per conflitto di
attribuzione - adottato nella forma della ordinanza, anziche' del
ricorso -, dei requisiti prescritti, con particolare riferimento alla
indicazione del petitum. Infine, si lamenta che il ricorrente non
abbia menzionato i parametri costituzionali nei quali si
radicherebbero le sue attribuzioni.
In subordine, viene dedotta la irricevibilita' dell'atto, alla
luce del rilievo che la forma dell'ordinanza data allo stesso
consentirebbe, in contrasto con il principio di parita' tra le parti
del giudizio, l'aggiramento della disposizione dell'art. 6 delle
norme integrative per i giudizi innanzi alla Corte costituzionale, a
tenore del quale la parte deve depositare i propri documenti in tante
copie in carta libera quanti sono i componenti della Corte e le
parti.
Nel merito, la difesa della Camera conclude per il rigetto del
ricorso, rilevando un inscindibile nesso funzionale tra le predette
dichiarazioni e la funzione parlamentare. In proposito, si richiamano
una serie di interrogazioni ed interpellanze, la prima delle quali
risalente al 5 giugno 1996, facenti riferimento alla scarsa
credibilita' del teste Ariosto, ed aventi un contenuto
sostanzialmente sovrapponibile a quello delle opinioni espresse extra
moenia dal deputato Previti. La difesa della Camera dei deputati,
inoltre, sottolinea come la vicenda della Ariosto fosse stata
discussa ampiamente in sede parlamentare in occasione della
presentazione, da parte della Procura della Repubblica di Milano, il
3 settembre 1997, di un richiesta di autorizzazione a procedere
all'arresto cautelare dello stesso deputato, richiesta ripresentata
il 12 dicembre 1997, dopo un primo rinvio alla Procura da parte della
Camera in data 18 settembre 1997. Nel corso del relativo procedimento
parlamentare, il deputato Previti era stato ascoltato in data
8 gennaio 1998, ed aveva depositato una memoria scritta, tenuta poi
presente dalla Giunta per le autorizzazioni, che aveva rivolto alla
Camera la proposta, accolta, di diniego dell'autorizzazione
all'arresto. Ed anche successivamente al predetto intervento, nel
corso della discussione in assemblea sulla richiesta di
autorizzazione, altri deputati avevano espresso riserve sulle
testimonianze rese dalla Ariosto.
Ne' rileva, secondo la difesa della Camera, che i richiamati atti
parlamentari tipici siano posteriori alle prime tra le dichiarazioni
di cui si tratta, in quanto anche gli atti successivi alle opinioni
manifestate extra moenia sarebbero utilizzabili al fine di
identificare il nesso funzionale tra dichiarazioni e mandato
parlamentare, ed, in ogni caso, dovrebbe ritenersi contestuale l'atto
tipico che sia intervenuto in un momento non separato da soluzione di
continuita' da quello delle dichiarazioni.
Infine, nessuna influenza avrebbe la circostanza della mancata
coincidenza tra gli autori di alcuni dei richiamati atti parlamentari
tipici e l'autore delle dichiarazioni di cui si tratta, essendo
evidente la utilizzabilita' degli atti di altro parlamentare - in
particolare, se, come nella specie, appartenente allo stesso gruppo
parlamentare del deputato delle cui opinioni si discute - ai fini
della ricostruzione del nesso funzionale.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Monza ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla deliberazione adottata dall'Assemblea il 14 marzo
2002, con la quale e' stato dichiarato che i fatti per i quali il
deputato Cesare Previti e' imputato del reato di diffamazione nei
confronti della signora Stefania Ariosto, nel procedimento penale
pendente innanzi al Tribunale di Monza, concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono,
pertanto, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilita' del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
gia' ritenuto da questa Corte nella ordinanza n. 180 del 2003.
3. - E' infondata l'eccezione di irricevibilita' del ricorso,
sollevata dalla difesa della Camera, per l'assenza, nello stesso, di
una compiuta descrizione dei fatti di causa e, in particolare, del
contenuto delle dichiarazioni rese extra moenia dal parlamentare di
cui si tratta, emergente non gia' dall'atto introduttivo del
giudizio, ma solo da alcuni «fogli», ritenuti di incerta natura,
pervenuti alla Camera dei deputati unitamente ad esso e all'ordinanza
della Corte.
E' bensi' vero che questa Corte ha recentemente affermato che va
dichiarato inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato sollevato con ordinanza priva di ogni riferimento agli
specifici fatti per cui si procede, senza che «a colmare la lacuna
della mancata descrizione della fattispecie del giudizio penale
possano soccorrere gli atti del procedimento penale irritualmente
trasmessi dal ricorrente, in quanto e' nel solo atto introduttivo e
negli eventuali documenti ad esso allegati che devono essere
rinvenuti gli elementi identificativi della causa petendi e del
petitum, relativi al conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato» (v. ordinanza n. 129 del 2005).
Tuttavia, nella specie, il richiamato principio non e'
applicabile, dal momento che ognuno di quei «fogli», debitamente
siglato dal giudice procedente, fa parte integrante dell'atto
introduttivo del giudizio per conflitto, come emerge dalla lettura
dello stesso, che vi fa espressa menzione, segnalando che si tratta
dei fogli che riportano i capi d'imputazione per i quali si procede,
sicche' e' da ritenere l'autosufficienza di tale atto agli effetti
della identificazione degli elementi del giudizio.
4. - Parimenti infondata e' l'altra eccezione di inammissibilita'
ravvisata nell'adozione della forma dell'ordinanza, anziche' del
ricorso, per l'atto introduttivo.
E', infatti, principio consolidato nella giurisprudenza
costituzionale quello secondo cui, riguardo ai conflitti proposti da
una autorita' giudiziaria, non ha rilievo il fatto che l'atto
introduttivo abbia, anziche' la forma del ricorso, quella
dell'ordinanza, qualora, al di la' del nomen iuris, l'ordinanza, come
nella specie, possieda i requisiti di sostanza necessari per un
valido ricorso (sentenze n. 193 del 2005 e n. 298 del 2004).
5. - La difesa della Camera deduce altresi' la mancanza dei
requisiti prescritti per l'atto introduttivo con particolare
riferimento alla omessa indicazione del petitum, nonche' la mancata
indicazione dei parametri costituzionali nei quali si radicherebbero
le attribuzioni del ricorrente.
L'eccezione di omessa precisazione del petitum va disattesa sulla
base della costante giurisprudenza per la quale «va rigettata
l'eccezione di inammissibilita' del ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, per avere il ricorrente omesso
di chiedere alla Corte una pronuncia di non spettanza alla Camera del
potere in contestazione, cioe' della deliberazione di
insindacabilita' delle opinioni espresse da un parlamentare. Infatti
non vi e' alcuna norma - costituzionale o ordinaria - che imponga di
adottare forme obbligate per proporre un conflitto di attribuzione
tra poteri, essendo prevalente la sostanza della pretesa che il
ricorrente introduce nel giudizio davanti alla Corte» (sentenza
n. 164 del 2005). Ne' rileva che le censure non abbiano investito
nella sua totalita' la deliberazione di insindacabilita', ma si siano
concentrate su alcuni profili della medesima (v., per analoghe
affermazioni, sentenza n. 146 del 2005).
Con riguardo alla mancata evocazione dei parametri
costituzionali, l'eccezione deve essere respinta in quanto, nella
specie, risulta chiara ed univoca la deduzione relativa alla
menomazione delle attribuzioni funzionali.
6. - E' infine infondata anche l'eccezione di irricevibilita'
dell'atto, per contrasto con il principio di parita' tra le parti del
giudizio, determinato dall'aggiramento, attraverso la forma
dell'ordinanza data all'atto introduttivo, della disposizione
dell'art. 6 delle norme integrative per i giudizi innanzi alla Corte
costituzionale, a tenore del quale la parte deve depositare i propri
documenti in tante copie in carta libera quanti sono i componenti
della Corte e le parti.
L'utilizzazione della forma dell'ordinanza non implica, di per
se', l'inosservanza delle prescrizioni di cui all'art. 6 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, e
«l'asserita violazione del citato art. 6 non risulta che abbia in
alcun modo pregiudicato, o reso meno agevole, l'attivita' difensiva
della Camera resistente. Cio' e' dimostrato dal carattere meramente
astratto della denunciata violazione del principio di eguaglianza e
del principio di parita' fra le parti del giudizio: principio che non
consente di addossare oneri squilibrati alle parti di un medesimo
giudizio, ma che certamente e' male invocato quando si sostiene che
la difesa della Camera, se ricorrente, si sobbarca all'onere di
produrre numerose copie del ricorso laddove l'autorita' giudiziaria,
quando e' ricorrente, si sottrae a tale «difficolta' materiale». La
par condicio non ha nulla a che vedere con una fattispecie che
richiederebbe, nell'auspicio della difesa della Camera, una
applicazione (non tanto rigorosa, quanto) rigidamente letterale
dell'art. 6 citato da parte della cancelleria della Corte nel
sanzionare una irregolarita' formale, pur se non idonea a
pregiudicare in qualsiasi modo la controparte.» (sentenza n. 193 del
2005, cit.).
7. - Nel merito, il ricorso e' fondato.
Spetta a questa Corte valutare se le dichiarazioni rese dal
parlamentare, di cui la Camera dei deputati ha dichiarato
l'insindacabilita' ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, siano legate da nesso funzionale con le attivita'
svolte dallo stesso deputato nella sua qualita' di membro della
Camera, ed in particolare se esse siano «sostanzialmente riproduttive
di una opinione espressa in sede parlamentare» (v., ex plurimis,
sentenze n. 260 del 2006, n. 28 del 2005, n. 20 del 2000).
In tale indagine, non assumono rilievo - nonostante le contrarie
deduzioni della difesa della Camera circa l'invocabilita' di atti
posteriori alle dichiarazioni, ovvero formulate da altri membri della
Camera - ne' gli atti attribuibili ad altri parlamentari (v. sentenze
numeri 193, 164 e 146 del 2005 e n. 347 del 2004), ne' quelli posti
in essere dallo stesso deputato in data posteriore alle dichiarazioni
oggetto del presente giudizio (sentenze numeri 223, 164, 146 e 28 del
2005; numeri 347 e 246 del 2004; n. 521 del 2002 e n. 289 del 1998).
La circostanza, poi, che gli altri parlamentari, ai cui atti si
collegherebbero le dichiarazioni oggetto del giudizio penale,
appartengano allo stesso gruppo dell'on. Previti non puo' influire
sull'estensione della garanzia a soggetti diversi da quello cui si
riferisce la delibera di insindacabilita'.
Questa Corte ha recentemente affermato che «e' vero che le
guarentigie previste dall'art. 68 Cost. sono poste a tutela delle
istituzioni parlamentari nel loro complesso e non si risolvono in
privilegi personali dei deputati e dei senatori. Da questa esatta
rilevazione non si puo' trarre tuttavia la conseguenza che [...]
esista una tale fungibilita' tra i parlamentari iscritti allo stesso
gruppo da produrre effetti giuridici sostanziali nel campo della loro
responsabilita' civile e penale per le opinioni espresse al di fuori
delle Camere: l'art. 68, primo comma, Cost. non configura una sorta
di insindacabilita' del gruppo, per cui un atto o intervento
parlamentare di un appartenente ad un gruppo fornirebbe copertura
costituzionale per tutti gli altri iscritti al gruppo medesimo»
(sentenza n. 249 del 2006).
Sulla base di tale principio deve, pertanto, escludersi la
rilevanza delle interrogazioni e interpellanze presentate nei due
rami del Parlamento dal 5 giugno 1996 al 14 luglio 1997 da
parlamentari diversi dal deputato Previti, pur se tutte relative a
valutazioni dei comportamenti della teste Stefania Ariosto.
Con riferimento poi alle prime dichiarazioni addebitate al
deputato Previti, le stesse risalgono al 26 maggio 1996 e, cioe', ad
un'epoca di gran lunga precedente la prima richiesta della Procura di
Milano di autorizzazione all'arresto cautelare del deputato,
risalente al 3 settembre, richiesta non esaminata dalla Camera
perche' avanzata prima che il giudice per le indagini preliminari
avesse emesso ordinanza di custodia cautelare, poi riproposta il
12 dicembre 1997 (e rigettata), ed in relazione alla quale lo stesso
Previti fu ascoltato, e deposito' una memoria scritta, solo in data
8 gennaio 1998.
L'indicata successione degli eventi esclude l'applicabilita' dei
principi enunciati nella sentenza n. 223 del 2005, che ha ritenuto
coperte dalla garanzia di insindacabilita' le dichiarazioni che -
mentre e' in corso il procedimento parlamentare, disciplinato
dall'art. 18 del regolamento della Camera - il deputato destinatario
della misura cautelare da autorizzare renda a proposito di essa,
fuori dalla sede del Parlamento, prima di essere ascoltato dalla
Giunta (o di avere altrimenti esercitato al riguardo le sue funzioni
parlamentari), in quanto le stesse sono collegate alla pendenza di
quel procedimento parlamentare, si' da restarne in tal senso
qualificate.
In conclusione, per nessuna delle dichiarazioni rese all'esterno
del Parlamento sussiste il nesso funzionale con l'esercizio
dell'attivita' parlamentare.
Le dichiarazioni del deputato Previti non rientrano, pertanto,
nell'esercizio della funzione parlamentare e non sono garantite
dall'insindacabilita'. Conseguentemente, l'impugnata delibera della
Camera dei deputati ha violato l'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ledendo le attribuzioni dell'autorita' giudiziaria
ricorrente, e deve essere annullata.