IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia iscritta
al Ruolo generale civile n. 3037/2004 tra Napolitano Giuseppina,
rappresentata e difesa dall'avv. Alfredo Riccardi con studio in San
Giuseppe Vesuviano (NA) alla via Pessone n. 44, presso il quale
elett. te domicilia, giusta mandato a margine dell'atto di citazione,
attore;
Contro la S.p.A. Le Assicurazioni d'Italia, rappresentata e
difesa dall'avv. Francesco Napolitano, con studio in Napoli al viale
Augusto n. 162, e domiciliata ex lege, ai sensi dell'art. 82 deI R.D.
n. 37/1934, presso la cancelleria dell'ufficio del giudice di pace
Ottaviano (NA), convenuto.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato in data 12 novembre 2004 la
sig.ra Napolitano Giuseppina, a mezzo del suo procuratore avv.
Alfredo Riccardi, conveniva in giudizio innanzi l'ufficio del Giudice
di pace di Ottaviano (NA) per udienza 12 gennaio 2005 la S.p.A.
Assitalia - Le Assicurazioni d'Italia per sentire accertare e
dichiarare a responsabilita' extracontrattuale della compagnia
convenuta per avere la stessa - a causa di un'intesa orizzontale
anticoncorrenziale con altre compagnie - aumentato illegittimamente
il costo dei premi assicurativi R.C. Auto del 20% nel periodo
1995-2000 e di conseguenza. per ottenere la condanna della stessa
compagnia al risarcimento del danno procurato all'attore - titolare
di un contratto di assicurazione R.C. Auto con la S.p.A. Assitalia
nella misura di euro 40,97, gia' L. 79.328 oltre interessi legali dai
singoli pagamenti dei premi e vittoria di spese del giudizio con
attribuzione al difensore distrattario.
A fondamento della propria domanda, l'attrice richiamava il
provvedimento dell'Autorita' Garante della Concorrenza e del Mercato
n. 8546/2000 con il quale veniva accertata l'esistenza di un'intesa
orizzontale tra la S.p.A. Assitalia e altre compagnie assicurative,
finalizzato, nel periodo 1995-2000, all'aumento anticoncorrenziale
deI 20% del costo dei premi assicurativi per la R.C. Auto.
L'attrice precisava che tale provvedimento, a seguito di
impugnazione innanzi al giudice amministrativo, era stato confermato
nei confronti della S.p.A, Assitalia prima con sentenza del Tribunale
amministrativo regionale Lazio-RM n. 6139/2001 e poi con sentenza del
Consiglio di Stato n. 2199/2002.
L'attrice, quindi, chiariva che la competenza per materia sulla
presente controversia spettava al giudice di pace in virtu'
dell'interpretazione restrittiva fornita dalla sentenza della
Cassazione civile, sez. I, n. 17475/2002 dell'art. 33 comma 2 della
legge 10 ottobre 1990 n. 287, secondo cui la competenza per materia
in prime cure della Corte d'appello sulle azioni di nullita' e di
risarcimento del danno, nonche' sui ricorsi intesi ad ottenere
provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione della normativa
antitrust si sarebbe dovuta applicare soltanto alle imprese, e non
anche alla domanda di risarcimento del danno proposta del singolo
consumatore finale, che si fosse affermato leso dall'attivita'
anticoncorrenziale delle imprese, configurandosi, questa domanda,
come autonoma richiesta di risarcimento la quale, in quanto tale,
avrebbe dovuto soggiacere ai principi generali della materia della
responsabilita' civile.
La causa veniva iscritta al Ruolo generale civile dell'Ufficio
del giudice di pace di Ottaviano (NA) al n. 3037/2004 e veniva
assegnata, per la trattazione e a discussione, al sottoscritto
Magistrato.
Si costituiva in giudizio, a mezzo dell'avv. Francesco
Napolitano, la convenuta S.p.A. Le assicurazioni D'Italia la quale,
nella propria comparsa di costituzione e risposta, eccepiva
preliminarmente a incompetenza per materia del giudice di pace adito,
indicando quale giudice competente la Corte d'appello ai sensi e per
gli effetti dell'art. 33 comma 2 della legge 10 ottobre 1990 n. 287;
nel merito, la convenuta societa' sollevava ulteriori eccezioni di
nullita' dell'atto di citazione e di infondatezza della domanda
spiegata.
Nelle more del giudizio, e piu' precisamente in data 4 febbraio
2005, la Corte di cassazione a sezioni unite, con sentenza
n. 2207/2005, contrariamente alla interpretazione precedente
dell'art. 33 comma 2 della legge 10 ottobre 1990 n. 287, affermava la
competenza funzionale esclusiva della Corte d'appello per tutte le
domande, proposte sia dagli imprenditori che dai consumatori finali,
di nullita' e di risarcimento del danno, nonche' di provvedimenti di
urgenza in relazione alla violazione della normativa antitrust.
Allo prima udienza le parti ribadivano le proprie domande,
eccezioni e deduzioni ed in particolare, la convenuta Assitalia
S.p.A. riproponeva espressamente eccezione d'incompetenza per materia
del giudice adito.
La causa, su richiesta delle parti veniva rinviata per la
precisazione delle conclusioni e per la discussione alla udienza del
27 giugno 2005.
In data 11 aprile 2005 l'attrice Napolitano Giuseppina, a mezzo
del suo procuratore, depositava in cancelleria istanza di parte per
sollevare questione di legittimita' costituzionale in relazione
all'art. 33, comma 2 della legge 10 ottobre 1990 n. 287 per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione italiana nonche'
istanza volta ad ottenere l'anticipazione della udienza fissata per
la precisazione delle conclusioni.
Con tale istanza, preliminarmente, l'attrice poneva in evidenza
come con lo sentenza a sezioni unite n. 2207/2005, la Corte di
cassazione riformando il precedente orientamento della I sezione
della Corte di cassazione aveva affermato che la legge antitrust non
sarebbe la legge dei soli imprenditori ma sarebbe la legge di tutti i
soggetti del mercato, ivi compresi i consumatori finali. Secondo la
corte, quindi, per tutte le domande, sia di nullita' che di
risarcimento ai sensi dell'art. 23 comma 2 della legge 287/1990, vi
sarebbe la competenza funzionale della Corte d'appello.
L'attrice specificava come la pronuncia della Cassazione nella
composizione a sezioni unite comportasse, in relazione al predetto
articolo 33, comma 2 della legge n. 287/1990, la formazione di un
autorevole «diritto vivente» il quale da un lato avrebbe escluso
potenzialmente ulteriori «ripensamenti ovvero revisioni critiche»
sulla scelta ermeneutica compiuta dalla giurisprudenza ma dall'altra
avrebbe consentito - proprio perche' chiaramente individuata la norma
di diritto attraverso un'hnterpretazione conforme ed autorevole - la
possibilita' di sollevare questioni di legittimita' costituzionali
sulla norma (Corte cost. n. 19/2003; Corte cost. n. 131/2002: Corte
cost. n. 1/2002).
Per tale motivo, l'attrice ritenendo che l'interpretazione data
all'art. 33, secondo comma della legge n. 287/1990 nella nella parte
in cui attribuisce, in materia antitrust, la competenza in prime cure
alla Corte d'appello per qualsiasi domanda, tanto se spiegata
dall'imprenditore quanto se spiegata dal consumatore, sarebbe in
contrasto con l'art. 3 e con l'art. 24 della Costituzione, ha
sollevato l'eccezione di incostituzionalita' di tale norma ed ha
chiesto la sospensione del procedimento, nonche' la remissione degli
atti alla Corte costituzionale per la decisione.
Secondo la Napolitano Il fondamento della eccezione di
incostituzionalita', dovrebbe ricercarsi nell'art. 3, primo comma
della Costituzione che contempla il principio di ragionevolezza,
naturale e logica espressione del principio di eguaglianza formale,
secondo cui il legislatore, nel dettare norme differenti, deve
giustificare logicamente e razionalmente l'esistenza di ragioni di
fatto differenti, in mancanza di situazioni di differenza, la
disparita' di trattamento determinata dal legislatore, deve ritenersi
irragionevole e dunque viziata per eccesso di potere legislativo.
L'attrice ha quindi ribadito come l'art. 33, comma 2, della legge
n. 287/1990 deve ritenersi costituzionalmente illegittimo perche' in
contrasto gli artt. 3 e 24 della Costituzione italiana in quanto
viola il principio di ragionevolena e il diritto di difesa.
Piu' specificamente, l'attrice ha sottolineato come la norma in
esame, imponendo a chiunque di rivolgersi in prime cure alla Corte
d'appello per le domande di nullita', di risarcimento e per i
provvedimenti cautelari in materia antitrust. comporti una disparita'
di trattamento rispetto alle regole generali sulla competenza per
materia tale da determinare un significativo sacrificio del diritto
di difesa: da un lato, infatti, secondo la Napolitano, si esclude
all'attore la possibilita' di un secondo grado di giudizio di merito;
dall'altro, si impedisce all'attore, per le controversie fino a Euro
516,46, di poter stare in giudizio personalmente senza obbligo di
difesa tecnica, imponendo quindi una limitazione di possibilita' per
le persone meno abbienti a poter esercitare il diritto di difesa.
Per quanto innanzi, l'attrice ha sostenuto che se il legislatore,
nella materia antitrust, ha previsto in via eccezionale una
giurisdizione meno garantista - rispetto al sistema generale - (pur
in considerazione del fatto che la Costituzione italiana non prevede
ne' garantisce il diritto a tre gradi complessivi di giudizio o
altrimenti al doppio grado di giudizio di merito e l'art. 111 comma 7
della Costituzione, assicura soltanto il diritto al ricorso per
Cassazione per motivi di legittimita' contro le sentenze e i
provvedimenti sulla liberta' personale) in ogni caso avrebbe dovuto
assicurare il doppio grado di giudizio di merito e la possibilita' di
autodifesa nei limiti di cui all'art. 82 comma 1 c.p.c.
In effetti, tale scelta del legislatore, avrebbe dovuto essere
sorretta da ragioni di stringente logica e ragionevolezzo, ovvero
avrebbe dovuto giustificarsi con l'esistenza di una situazione di
fatto che, secondo il principio di ragionevolezza, avrebbe consentito
una limitazione dei presidi di garanzia assicurati dal legislatore
nella generalita' delle controversie tanto piu' che la scelta
discrezionale del legislatore finisce per incidere negativamente
sulla garanzia costituzionale al diritto di difesa.
Secondo l'attrice, la mancanza di ragioni differenzianti tali da
legittimare una scelta normativa meno garantista, comportererebbe la
palese irragionevolezza dell'art. 33, comma 2, legge n. 287/1990 e la
conseguente violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione
italiana, non sussistendo, secondo la Napolitano ragioni che
potessero giustificare la disparita' di trattamento e la conseguente
limitazione dei principi di garanzia del diritto di difesa in
relazione alla materia antitrust tanto da sorreggere con la
ragionevolezza, la scelta operata dal legislatore con l'art. 33,
comma 2 della legge n. 287/1990.
L'attrice ha quindi posto all'evidenza del magistrato il
contenuto della motivazione della sentenza della Cassazione a SS.UU.
n. 2207/2005 che nell'affrontare il problema della legittimita'
costituzionale dell'art. 33, comma 2 della legge n. 287/1990 con
riferimento alla riduzione a due gradi di giudizio per le domande di
nullita' e di risarcimento in materia antitrust, si e' riferita ad
una presunta corrispondenza del rito da seguire per queste
controversie, con la struttura del giudizio amministrativo il quale
e' articolato in due gradi cosi' come previsto dagli artt. 103, 111 e
125 cost.
A parere della attrice tale ricostruzione, volta a dimostrare la
ragionevolezza dell'accorciamento del giudizio di nullita' e/o
risarcimento in materia antitrust per una presunta simmetria con la
giurisdizione amministrativa, non puo' essere condivisa, in
considerazione del fatto che la cognizione dell'azione risarcitoria
assegnata al giudice amministrativo dal combinato disposto della
sentenza della Cassazione a SS.UU. n. 500/1999 e dell'art. 7 della
legge n. 205/2000, riguarderebbe solo gli interessi legittimi e non
anche i diritti soggettivi;
Considerato, invece, che il cittadino (imprenditore o
consumatore) leso da una condotta anticoncorrenziale non puo' vantare
verso l'impresa in trust un interesse legittimo, bensi' un diritto
soggettivo, appare evidente che la simmetria delle azioni volte ad
ottenere la tutela di chi (consumatore finale) sia stato leso da un
comportamento illegittimo tenuto da Imprese assicuratrici
(concretandosi proprio in una richiesta di tutela per la lesione di
diritti soggettivi) non puo' ritenersi come sussistente neanche in
potenza.
In ogni caso, secondo l'attrice anche a voler ragionare in
termini di diritto soggettivo ed anche volendo tener presente
l'istituto della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo,
non si potrebbe giungere a conclusioni diverse; In effetti l'attrice
ha ribadito che la giurisdizione esclusiva - attraverso la quale il
giudice amministrativo conosce di interessi legittimi e anche di
diritti soggettivi nonche' delle collegate domande di risarcimento -
inizialmente estesa significativamente dal d.lgs. n. 80/1998 e dalla
legge n. 205/2000, sarebbe stata bruscamente ridimensionata proprio
dalle sentenze n. 204 e 281 del 2004 della Corte costituzionale, e
cioe' da quelle sentenze che, invece, la sentenza a SS.UU.
n. 2207/2005 ha erroneamente ritenuto confermative dell'estensione
della giurisdizione esclusiva, sottolineando come, in ogni caso, il
diritto soggettivo vantato dal cittadino (imprenditore o consumatore)
leso da condotte anticoncorrenziali non potrebbe mai rientrare in
giurisdizione esclusiva, perche' non riguarderebbe la pubblica
amministrazione.
La prova di cio' sarebbe data dal fatto che l'art. 33, comma 1
della legge n. 287/1990 prevede gia' la giurisdizione esclusiva in
materia antitrust una giurisdizione che coinvolgerebbe i diritti
soggettivi delle imprese in trust nei loro rapporti con la pubblica
amministrazione.
In sintesi, secondo la Napolitano, anche il riferimento alla
giurisdizione esclusiva non consentirebbe mai di sostenere un
collegamento tra le domande di nullita' e risarcimento dei cittadini
(imprenditori o consumatori) lesi dal trust con la giurisdizione
amministrativa, tale da ritenere ragionevole l'accorciamento a due
gradi di giudizio.
L'attore ha quindi rappresentato come, non essendoci alcun
collegamento tra giurisdizione amministrativa e giurisdizione
ordinaria tale da giustificare un simmetrico accorciamento, in
materia antitrust, del giudizio risarcitorio innanzi al giudice
civile a due soli gradi di giudizio, la privazione dei presidi di
garanzia del doppio grado di giudizio di merito e della possibilita'
di autodifesa in giudizio - presidi garantiti invece per la
generalita' delle controversie civili - comporterebbe una disparita'
di trattamento e una discriminazione tale da determinare
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 33, comma 2 della legge 10
ottobre 1990 n. 287 per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione italiana per lesione del principio di ragionevolezza e
del diritto di difesa.
Tenuto conto della istanza presentata dalla parte attrice, questo
giudice anticipava la udienza per la precisazione delle conclusioni e
per la discussione al 9 maggio 2005.
In tale data, il procuratore della parte convenuta, preso atto
della eccezione di illegittimita' costituzionale formulata dalla
controparte chiedeva termine per il deposito di note.
Il sottoscritto magistrato si riservava concedendo termine di gg.
7 per note.
In data 16 maggio 2005 il procuratore della S.p.A. Assitalia,
depositava note autorizzate e si opponeva alle richieste formulate
dal procuratore dell'attrice.
La societa' convenuta, preliminarmente faceva rilevare come il
giudice di pace non sarebbe competente a decidere sulle questioni
costituzionali, avendo il magistrato, la sola possibilita' o facolta'
di rimettere gli atti alla competente Corte costituzionale.
In ogni caso, secondo la societa' convenuta, fino a nuova o
contraria pronuncia di Corti supreme, al magistrato non resterebbe
altro da fare se non di applicare la normativa vigente.
Tenuto conto della interpretazione data all'art. 33, della legge
n. 287/1990 dalla Corte di cassazione a sezioni unite n. 2207/2005 la
convenuta societa', quindi, chiedeva che in applicazione della legge
vigente, il giudice ritenesse la propria incompetenza.
Rappresentava la societa' convenuta, infatti, che le motivazioni
dedotte dalla parte attrice, non potevano essere condivise, in
considerazione del fatto che per i procedimenti quali quello in
esame, trattandosi di materia contrattuale, non puo' che richiedersi
al cittadino una difesa tecnica, per una migliore tutela dei propri
interessi.
Conseguentemente, a parere della societa' convenuta, il
consumatore ed il cittadino, pur trattandosi di processi di valore
esiguo, non potrebbero presiedere alla propria difesa personalmente
in ragione dell'oggetto della domanda e delle norme poste a
fondamento della domanda stessa.
Secondo la societa' convenuta, quindi, la richiesta di una difesa
tecnica dovrebbe essere intesa come una garanzia per il consumatore e
non gia come una causa di discriminazione, anche in considerazione
del fatto che applicandosi la normativa nei termini cosi' come
precisati dalla Corte di cassazione, non si verrebbe a determinare
una disparita' di trattamento tra i cittadini, i quali, invece, per
la medesima materia, sarebbero tutti ed allo stesso modo costretti a
rivolgersi al medesimo ufficio giudiziario, nei medesimi termini.
Nel merito la S.p.A. Le Assicurazioni d'Italia, reiterava
l'eccezione di infondatezza della domanda e quindi concludeva per la
declaratoria di incompetenza funzionale dell'adito magistrato; per la
declaratoria di nullita' dell'atto introduttivo e per l'accoglimento
di tutte le eccezioni e conclusioni gia' rassegnate in udienza.
Motivi della decisione
Considerato che contrariamente a quanto ritenuto dal procuratore
della S.p.A. Assitalia, ritiene questo magistrato che,
effettivamente, alla luce della interpretazione resa dalle sezioni
unite della Corte di cassazione, l'art. 33 della legge n. 287/1990
non appare conforme alle ripetute affermazioni della carta
Costituzionale della Repubblica italiana sulla liberta' di adire
l'autorita' giudiziaria per la tutela dei diritti e degli interessi
legittimi del cittadino, senza restrizioni di sorta. In particolare,
tenuto conto della interpretazione fornita dalla Corte suprema di
cassazione a sezioni Unite, appaiono violati sia l'art. 3 della
Costituzione, il quale sancisce il principio di eguaglianza dei
cittadini davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di lingua,
di razza, di religione, di opinioni politiche, di condizioni
personali e sociali; sia l'art. 24 della Costituzione il quale
sancisce che tutti possono stare in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi e sancisce il diritto inviolabile alla
difesa in ogni stato e grado del procedimento; sia infine l'art. 111
della Costituzione, che sancisce il diritto al giusto processo, che
dovrebbe attuarsi nel contradditorio tra le parti in condizioni di
parita' davanti ad un giudice terzo ed imparziale.
Rilevato che sulla scorta della interpretazione fornita dalla
Corte di cassazione, la quale ha ritenuta di equiparare la posizione
dell'imprenditore a quella del consumatore finale, si e' venuta a
creare una disparita' di trattamento tra coloro che sono piu'
abbienti rispetto a coloro che sono meno ricchi e non hanno la
possibilita' di rivolgersi ad un avvocato per poter intentare un
giudizio dinanzi alla Corte di appello al fine di ottenere il
risarcimento dei danni subiti (come nel caso che ci occupa) a seguito
della illegittima intesa operata dalla Imprese assicuratrici, proprio
in danno dei consumatori.
Ritenuto che la questione sollevata non appare manifestamente
infondata, posto che dalla coordinazione delle norme di cui agli art.
3 e 24 della Costituzione puo' dedursi che costituisce principio
consolidato nel nostro ordinamento che tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi e
che la difesa - diritto inviolabile in ogni stato e grado del
giudizio - deve trovare attuazione uguale per tutti,
indipendentemente da ogni differenza di condizioni personali e
sociali, cosi' come innanzi detto.
Tenuto conto del fatto che, si ripete, la necessita' di dover
adire in prima cure la Corte di appello per il riconoscimento del
diritto al risarcimento di somme anche esigue, ma comunque
legittimamente dovute, si pone in stridente contrasto con i principi
sanciti dagli articoli 3 e 24 della Costituzione: Con l'art. 3 Cost,
perche' e' evidente la disparita' di trattamento che ne consegue tra
colui che in virtu' delle proprie condizioni economiche puo'
immediatamente adire l'autorita' giudiziaria ritenuta competente a
decidere della controversia, rispetto a colui che pur avendo lo
stesso diritto non ha la possibilita', in forza di una
interpretazione estensiva dell'art. 33 secondo comma della legge
n. 287/1990 che, invece, non puo' essere condivisa.
Visto che le considerazioni di cui innanzi valgono a giustificare
anche il richiamo alle norme contenute negli articoli 24 e 111 della
Costituzione nei quali l'uso delle parole «tutti» o «giusto» ovvero
«parita» ha lo scopo di ribadire l'eguaglianza di diritto e di fatto
di tutti i cittadini per quanto concerne la possibilita' di
richiedere e di ottenere la tutela giurisdizionale nei confronti di
altri privati oltre che nei confronti dello Stato anche nei confronti
di altri enti pubblici minori (cfr., art. 113 Cost.).
Considerato che l'interpretazione dell'art. 33 secondo comma
della legge n. 287/1990 si pone in contrasto con l'art. 3, primo
comma della Costituzione, anche con riferimento al principio di
ragionevolezza, sulla scorta del quale il legislatore, nel dettare
norme differenti, deve giustificare logicamente e razionalmente
l'esistenza di ragioni di tatto differenti, che altrimenti
determinano una disparita' di trattamento tra i cittadini, la quale
deve quindi ritenersi irragionevole e dunque viziata per eccesso di
potere legislativo.
Ritenuto quindi che deve condividersi il rilievo mosso dalla
parte attrice di incostituzionalita' dell'art. 33, comma 2 della
legge 10 ottobre 1990 n. 287/1990, nella parte in cui prevedendo la
competenza per materia della Corte d'appello sulle domande di
nullita', di risarcimento e di provvedimenti cautelari in materia
antitrust, comporta una disparita' di trattamento in quanto sacrifica
il diritto a due gradi di giudizio di merito e quindi sacrifica la
possibilita' dell'autodifesa che sono generalmente garantiti nel
sistema generale delineato dal legislatore.
Tenuto altresi' conto del fatto che la predetta disparita' di
trattamento e la conseguente limitazione delle garanzie al diritto di
difesa costituzionalmente garantito appaiono, a parere di questo
giudice, non sorrette da motivi di ragionevolezza; in particolare,
non appare convincente il presunto collegamento con il giudizio
amministrativo richiamato dalla sentenza della Cassazione a SS.UU.
n. 2207/2005 - che giustificherebbe l'accorciamento di un grado del
giudizio civile in considerazione del fatto che la situazione
giuridica soggettiva vantata dal cittadino (imprenditore o
consumatore) nei confronti delle imprese in trust e' una situazione
di diritto soggettivo e non gia', di interesse legittimo. (Tale
situazione soggettiva, peraltro, non potrebbe rientrare mai neanche
nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, in quanto
trattasi di diritto soggettivo vantato nei confronti di privati e non
nei confronti della pubblica amministrazione).
Considerato infine che, per tutto quanto innanzi in materia di
antitrust, stante l'indipendenza del giudizio civile rispetto al
giudizio amministrativo, appare non manifestamente infondato il
rilievo dell'attore secondo il quale l'art. 33, comma 2 della legge
n. 287/1990, sacrificando i tre gradi di giudizio (di cui due di
merito) e la possibilita' di autodifesa per le controversie di
modesta entita' prevista dall'art. 82 comma 1 c.p.c., garantito per
la generalita' delle controversie, comporta una disparita' di
trattamento la quale non essendo giustificata da specifici motivi,
determina la violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione
italiana per lesione del principio di ragionevolezza e del diritto di
difesa.
Posto che la decisione della questione di legittimita' sollevata,
appare quindi rilevante ai fini della decisione del presente
giudizio, tenuto conto del fatto che dalla decisione di tale
questione dipende la decisione sulla eccezione di incompetenza
funzionale sollevata dalla S.p.A. Assitalia la quale ha richiesto
l'applicazione dell'art. 33, comma 2 della legge 10 ottobre 1990
n. 287.