IL TRIBUNALE
Ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la
seguente ordinanza nel procedimento indicato in epigrafe a carico di
Lepri Raoul, nato a Gubbio il 3 maggio 1955, Procacci Anna Maria,
nata a Gubbio il 25 marzo 1962, Corda Patrizia, nata a Brusacco (TO)
l'11 dicembre 1963, Cukeli Petrit, nato a Ahkoder: (Albania) il 23
dicembre 1972, imputati del reato di cui agli artt 81 comma 2 - 110 e
643 c.p.
Attesa l'eccezione di costituzionalita' dell'art. 10 comma 3
legge n. 251/2005 sollevata dalla difesa degli imputati Lepri, Corda
e Cukeli, con riferimento agli artt. 3 - 24 - 25 - 111 della
Costituzione.
Uditi i p.m. e il difensore della p.c. Frittelli Enrico che hanno
chiesto il rigetto della eccezione ed udito altresi' il difensore
dell'imputata Procacci il quale ha chiesto il rigetto dell'eccezione
motivandolo con la irrilevanza della questione di costituzionalita'
con riguardo alla sua assistita per la quale ricorrerebbero le
condizioni per una sentenza di proscioglimento nel merito ex art. 129
comma 2 c.p.p.;
Letti gli atti del procedimento penale n. 6041/2000 R.G. Dib
(995/1996 R.G Gip e 93/1996 R.G.N.R.) a carico degli imputati
predetti;
Atteso che si procede per il reato di cui all'art 643 c.p., che
il dibattimento e' stato aperto in data 12 febbraio 2002 e che
all'odierna udienza il processo doveva essere discusso;
Considerato che in base alla disciplina dettata dagli artt. 157 e
seg. c.p., prima delle modifiche introdotte dall'art. 6 legge
n. 251/2005, il termine di prescrizione ordinaria era pari ad anni 10
mentre quello di prescrizione massima a seguito delle cause
interruttive succedutesi era di anni 15;
Rilevato per contro che, applicando la disciplina introdotta
dall'art. 6 legge n. 251/2005, il termine di prescrizione ordinaria
sarebbe pari ad anni 6 e quello di prescrizione massima a seguito
delle cause interruttive sarebbe pari ad anni 7 e mesi 6, termine
ormai interamente decorso dalla data odierna;
Considerato che ai sensi dell'art. 10, comma 3, legge
n. 251/12005 la nuova disciplina dettata dall'art. 6 e' inapplicabile
ostandovi il fatto che alla data di entrata in vigore della stessa
era gia' stato aperto il dibattimento;
Atteso che viene sollevata dalla difesa e che comunque deve anche
essere posta d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale
del citato art. 10, comma 3, legge n. 251/2005 per contrasto con
l'art 3 della stituzione.
Osserva quanto segue
E' noto come l'art 25 cpv. Cost. non imponga la retroattivita' di
norme penali piu' favorevoli, ma vieti esclusivamente la
retroattivita' malam partem.
D'altro canto, se l'art. 2 comma 3 c.p. assicura in generale (con
il solo limite del giudicato gia' formatosi) l'applicazione del
trattamento piu' favorevole sopravvenuto, cio' non significa che non
possa essere esclusa la retroattivita' di quest'ultimo.
Nell' avvalersi di tale facolta' il legislatore non puo', pero',
eludere il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, e deve dunque assicurare il pari trattamento dei
cittadini.
Se puo' dunque essere esclusa in radice la retroattivita' di
tutte le norme penali piu' favorevoli sopravvenute alla commissione
del fatto ovvero di alcune di esse, magari per alcuni tipi di reato,
non puo' invece introdursi un regime transitorio che, prescindendo
dalla valutazione del fatto, abbia l'effetto di far dipendere la
retroattivita' della piu' favorevole disciplina sopravvenuta da
fattori del tutto estrinseci, estranei cioe' alla logica del
trattamento sanzionatorio, in quanto connessi, invece, all'evoluzione
del processo penale ed allo stato in cui esso sia per avventura
pervenuto ad una certa data.
Invero, nel caso in cui l'effetto retroattivo della disciplina
sopravvenuta sia correlato al mero dato che il processo abbia o meno
varcato una certa soglia, puo' prospettarsi' una disparita' di
trattamento tra coloro che hanno commesso il medesimo reato prima
dell'entrata in vigore della nuova normativa, alcuni dei quali, solo
perche' processati piu' rapidamente, si trovino ad essere giudicati
in base alla disciplina previente, a differenza degli altri che per
le cause piu' diverse abbiano beneficiato di un iter processuale piu'
lento.
La disparita' appare particolarmente evidente nel caso di reati a
concorso necessario, ove alcuni dei concorrenti si trovino in fase
dibattimentale ed altri, magari a seguito di nullita' accertate
nell'udienza preliminare, non siano ancora stati rinviati a giudizio.
In tale quadro la scelta del legislatore (art. 10 comma 3 legge
n. 251/2005) di rendere applicabile retroattivamente la nuova
disciplina in tema di prescrizione di cui all'art. 6, legge
n. 251/2005 solo nel caso in cui non sia ancora stato aperto il
dibattimento sembra in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
proprio perche' va ad introdurre un regime differenziato a fronte di
situazioni identiche, rispetto alle quali l'individuata linea di
demarcazione, costituita dalla dichiarazione di apertura del
dibattimento, pare priva di concreta giustificazione.
Ne' sembra possibile sostenere che le norme in tema di
prescrizione abbiano natura processuale e siano dunque soggette al
diverso principio tempus regit actum, cosi' come sembra doversi
escludere che abbia natura processuale la norma transitoria di cui
all'art. l0, legge n. 251/2005, la quale, al contrario, richiama al
comma 2 prima parte l'art. 2 c.p. e prevede di seguito un regime
differenziato solo per la norma che introduce la nuova disciplina in
tema di prescrizione, di fatto erodendo parzialmente la sfera di
applicazione di quest'ultima.
Poiche' in base alla nuova disciplina il reato ascritto agli
imputati Lepri Raoul, Procacci Anna Maria, Corda Patrizia e Cukeli
Petrit sarebbe ormai prescritto, deve prendersi atto della rilevanza
e della non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art 10 comma 3, legge n. 251/2005 per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione.
Va infine osservato che la questione si presenta rilevante anche
per l'imputata Procacci Anna Maria ritenendosi inammissibile, siccome
avanzata all'esito dell'istruttoria dibattimentale quando ormai si
sarebbe dovuto procedere alla discussione finale del processo ex
art. 523 e segg. c.p.p., la richiesta di proscioglimento nel merito
ex art. 129 comma 2 c.p.p. proveniente dalla difesa dell'imputata
predetta.