IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento a carico di Ayari Ramzi Ben
Abdelhamid, nato a Tripoli (Libia) il 2 febbraio 1982, imputato del
reato di cui all'art. 73, primo comma d.P.R. n. 309/1990 per aver
illecitamente detenuto una modica dose di hashish, parte della quale
ceduta ad Ayari Nourredine - capo 3 dell'epigrafe -, oltre che dei
delitti di resistenza continuata e aggravata a pubblici ufficiali
(capo 1) e di lesioni personali pluriaggravate in danno del
Carabiniere Pulera' Bruno (capo 2), fatti commessi in Perugia in data
5 marzo 2006;
Rilevato che al predetto e' stata contestata la recidiva
reiterata di cui all'art. 99, quarto comma c.p.;
Atteso che in concreto, valutate le modalita' del fatto, la
quantita' di stupefacente detenuta e ceduta e l'offensivita' della
condotta, potrebbe risultare applicabile l'attenuante di cui all'art.
73, quinto comma d.P.R. n. 309/1990 (nel testo da ultimo modificato
in base all'art. 4-bis della legge 21 febbraio 2006, n. 49, di
conversione del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272), che prevede
una pena oscillante da anni uno di reclusione ed euro 3.000,00 di
multa ad anni sei di reclusione ed euro 26.000,00 di multa in luogo
della pena edittale oscillante tra un minimo di anni sei di
reclusione ed euro 26.000,00 di multa e un massimo di anni venti di
reclusione ed euro 260.000,00 di multa;
Considerato che ai sensi dell'art. 69, quarto comma c.p., come
modificato dall'art. 3 legge n. 251/2005, essendo ravvisabile la
recidiva reiterata, l'attenuante potrebbe al piu' essere reputata
equivalente, con la conseguenza che per il fatto dovrebbe in sede di
condanna irrogarsi una pena minima di anni sei di reclusione ed euro
26.000,00 di multa;
Considerato che l'imputato, all'esito della convalida del suo
arresto in flagranza, una volta introdotto il giudizio direttissimo
ha fatto richiesta di giudizio abbreviato condizionato e che, alla
odierna udienza, al termine dell'assunzione delle prove testimoniali
ammesse e a seguito degli interventi conclusivi da parte del p.m. e
della difesa, questo giudice deve statuire in ordine alla sussistenza
o meno di penale responsabilita' in relazione alle tre imputazioni
ascritte;
Considerato che nella elaborazione del giudizio oggetto del
decidere viene in evidenza la recente riformulazione dell'art. 69,
quarto comma c.p., disposizione la quale il giudicante opina possa
porsi in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.,
Osserva quanto segue
1. - Il legislatore dispone di ampia discrezionalita' nella
determinazione delle pene, mentre il giudice deve a sua volta
procedere alla determinazione della pena da irrogare in concreto
entro i limiti stabiliti e nell'esercizio della sfera di
discrezionalita' riservatagli.
Ma tanto il legislatore quanto il giudice non possono prescindere
dalla considerazione delle finalita' della pena, in primis della
necessaria destinazione della sanzione penale alla rieducazione del
condannato.
Ed invero, a coronamento di una lenta evoluzione interpretativa,
la Corte costituzionale ha rilevato nelle sentenza n. 313/1990 che,
se la pena non puo' non avere un contenuto afflittivo e se ad essa
ineriscono caratteri di difesa sociale e di prevenzione generale,
tuttavia non puo' in alcun modo pregiudi la finalita' rieducativa
espressamente consacrata dall'art. 27, terzo comma Cost., non essendo
consentito strumentalizzare l'individuo per fini generali di politica
criminale o privilegiare la soddisfazione di bisogni collettivi di
stabilita' e sicurezza.
Secondo la Corte costituzionale in pratica la finalita'
rieducativa non e' estranea alla legittimazione e alla funzione della
pena.
La circostanza che, secondo il tenore della norma costituzionale,
la pena debba tendere alla rieducazione sta ad indicare una qualita'
essenziale di essa nel suo contenuto ontologico, a partire dalla fase
della previsione fino a quella della sua estinzione, dovendosi
correlare al verbo «tendere» la concreta possibilita' di una
divaricazione tra la finalita' e l'adesione ad essa del soggetto da
rieducare.
In pratica, tutto cio' implica che la finalita' rieducativa
rilevi non solo nella fase dell'esecuzione, come affermato in
precedenti e anche remote sentenze della Corte costituzionale (si
consideri ad es. la sentenza n. 12/1966), ma piu' in generale, in
quanto connaturata alla pena, in ogni fase, compresa quella della
previsione della sua irrogazione, dovendosi ritenere che il precetto
dell'art. 27, terzo comma Cost. vincoli sia il legislatore sia il
giudice della cognizione, prima che il giudice della sorveglianza.
Del resto sul piano della disciplina positiva si era
concretamente stabilito che la finalita' risocializzante dovesse
essere tenuta presente dal giudice gia' in sede di sostituzione della
pena detentiva agli effetti degli artt. 53 e segg. legge n. 689/1981,
segno evidente di una diretta influenza, per cosi' dire ontologica,
della rieducazione e della risocializzazione.
2. - Va a questo punto aggiunto che, pronunciandosi sulla
questione, in parte diversa, della legittimita' costituzionale di
pene fisse, la Corte costituzionale ha piu' volte rilevato (cfr.
sentenze n. 50/1980 e n. 299/1992) che l'individualizzazione della
pena, in modo da tenere conto dell'effettiva entita' e delle
specifiche esigenze dei singoli casi, si pone come naturale
attuazione e sviluppo dei principi costituzionali tanto di ordine
generale (principio di uguaglianza) quanto attinenti direttamente
alla materia penale, tanto piu' che lo stesso principio di legalita'
della pena ex art. 25, secondo comma Cost. si inserisce in un
sistema, in cui si esige la differenziazione piu' che l'uniformita'.
In tale quadro, si e' osservato che ha un ruolo centrale la
discrezionalita' giudiziale, nell'ambito dei criteri segnati dalla
legge.
L'adeguamento della pena ai casi concreti contribuisce cosi',
secondo la Corte costituzionale, a rendere il piu' possibile
personalita' penale, in ossequio a quanto previsto dall'art. 27,
primo comma Cost., e ad assicurare una pena quanto piu' possibile
finalizzata, nella prospettiva dell'art. 27, terzo comma Cost.
Il soddisfacimento di tali presupposti e di tali finalita'
costituisce anche uno strumento per l'attuazione dell'uguaglianza di
fronte alla pena, intesa come proporzione della pena rispetto alle
personali responsabilita' e alle esigenze di risposta che ne
conseguono.
La sentenza n. 299/1992 aggiunge anche che l'individuazione del
disvalore oggettivo dei fatti - reato tipici e quindi del loro
diverso grado di offensivita' spetta al legislatore, competendo al
giudice di valutare la particolarita' del caso singolo onde
individualizzare la pena, stabilendo quella adeguata al caso concreto
nella cornice posta dai limiti edittali.
3. - Orbene, pur dovendosi riconoscere che, anche nel caso in cui
sia preclusa, come ora previsto per i recidivi reiterati dal
riformulato art. 69, quarto comma c.p., la formulazione di un
giudizio di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, permane un
residuo margine di graduabilita' della pena, deve pur sempre esigersi
che tale graduabilita' sia idonea ad assicurare la finalita'
rieducativa e nel contempo sia connotata da razionalita' e
proporzionalita', intesi quali parametri per il soddisfacimento del
principio di uguaglianza.
Cosi', venendo al caso in cui per valutazioni afferenti alla
concreta offensivita' del reato di cui all'art. 73, primo comma
d.P.R. n. 309/1990 (nel testo da ultimo modificato in base all'art.
4-bis della legge 21 febbraio 2006, n. 49, di conversione del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272), quest'ultimo possa
considerarsi come di lieve entita', pare incongruo precludere con
riguardo al recidivo reiterato la formulazione di un giudizio di
prevalenza dell'attenuante di cui al comma 5 di quella norma,
giacche' in tal modo, sulla base di una mera presunzione, svincolata
dall'apprezzamento del fatto concreto e dall'effettiva personalita'
del reo, il quale potrebbe essere gravato da precedenti assai tenui,
della stessa o di diversa indole, si imporrebbe l'irrogazione di un
trattamento sanzionatorio corrispondente a quello che il legislatore
ha, com'e' sua facolta', determinato invece in rapporto al disvalore
oggettivo del reato nella sua dimensione ordinaria.
In questo caso l'impossibilita' di modulate la pena entro il
minimo e il massimo previsto per il caso di concessione
dell'attenuante di cui all'art. 73, quinto comma d.P.R. n. 309/1990
(intesa nel testo attualmente modificato in base alla legge di
conversione n. 49/2006) sembra produrre un risultato irrazionale,
comportante una rilevante disparita' di trattamento, non essendo
giustificabile la siderale distanza intercorrente tra l'irrogazione
di una pena minima di anni uno di reclusione e multa e quella di una
pena minima di anni sei di reclusione e multa, derivante dalla
formulazione, al piu', di un giudizio di equivalenza.
Inoltre poiche' puo' tendere ad una finalita' rieducativa solo
una pena che sia intrinsecamente avvertibile come giusta e
proporzionata e che tenga conto delle molteplici peculiarita' del
caso concreto, il limite alla formulazione del giudizio di prevalenza
appare in contrasto, oltre che con l'art. 3 Cost., anche con l'art.
27, terzo comma Cost.
In conclusione si appalesa nella specie rilevante e non
manifestamente infondata, per contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo
comma Cost., la questione legittimita' costituzionale dell'art. 69,
quarto comma c.p., come modificato dall'art. 3, legge
n. 251/2005, nella parte in cui non consente di formulare un giudizio
di prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 73, quinto comma d.P.R.
n. 309/1990, nel caso di imputato recidivo ex art. 99, quarto comma
c.p.