IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva pronunciata all'udienza del 10 marzo
2006;
Esaminati gli atti;
Rilevato, innanzitutto, che la presente controversia riguarda
un'azione di disconoscimento di paternita', motivata con il fatto che
la madre della minore C.M. sig.ra P.M.T., avrebbe «intrattenuto una
relazione sentimentale generalmente riconosciuta» con il sig. B.A.
(v. premessa in fatto dell'atto di citazione);
Considerato, pertanto, che la causa petendi della domanda di
disconoscimento e' il dedotto adulterio della moglie (art. 235, primo
comma, n. 3), c.c.), nel mentre nulla si dice, nell'atto di
citazione, con riferimento ad una presunta impotenza di C.L.;
Ritenuta l'inammissibilita' della prova testimoniale richiesta
dall'attrice nella memoria di replica ex art. 184 c.p.c. depositata
in data 18 febbraio 2006, trattandosi di prova diretta (in quanto
volta a dimostrare il dedotto adulterio della moglie di C.L. e quindi
il fatto costitutivo della domanda), che doveva essere richiesta, al
piu', con la prima memoria istruttoria (da depositarsi entro il
31 gennaio 2006), e non gia' con la memoria di replica, con la quale
poteva essere soltanto indicata la prova contraria;
Ritenuto che detta prova testimoniale sia inoltre inammissibile -
con specifico riferimento al quesito attinente lo stato di impotenza
di C.L. - in quanto la domanda di disconoscimento non e' stata
fondata su tale stato, ma soltanto sul dedotto adulterio della madre;
Ritenuta, ancora, per gli stessi motivi, inammissibile la C.T.U.
volta ad accertare la sussistenza della capacita' di generare di
C.L., richiesta dalla difesa dell'attrice;
Ritenuta ancora inammissibilita' del quesito attinente alla
identificazione di B.C.A., in quanto nella specie non si verte in
tema di dichiarazione giudiziale di paternita';
Ritenuta l'inammissibilita' di tutti i mezzi istruttori richiesti
dalla difesa di B.A.C., in quanto questi, pur essendo intervenuto in
giudizio ad adiuvandum rispetto alla domanda dell'attrice, ha un
interesse di mero fatto in ordine all'esito del presente giudizio,
mentre non ha un interesse giuridicamente rilevante ex art. 100
c.p.c., non essendo il B., quale preteso padre naturale, legittimato
a proporre azione di disconoscimento di paternita' (cfr. App. Milano
18 marzo 1997, in Dir. fam., 1998, 1451): dal che discende la
superfluita' dei mezzi istruttori richiesti dal B., che tendono ad
accertare delle circostanze (preteso adulterio della madre di C.M.,
al fine del disconoscimento della paternita), rispetto alle quali il
B. non ha alcun interesse giuridicamente rilevante (peraltro, va
osservato che l'interrogatorio formale e la prova testimoniale
richiesti dalla difesa del B. sono da ritenere comunque
inammissibili, posto che non sono stati articolati per capitoli
specifici e separati, ma con un mero richiamo alle premesse in fatto
della comparsa d'intervento, che non contiene capitolazione alcuna);
Considerata inammissibile la richiesta di acquisizione della
videocassetta dimostrativa dell'adulterio, avanzata (sub specie di
associazione alla richiesta della difesa di B.C.A.) dalla difesa
dell'attrice, trattandosi di richiesta tardiva, essendo stata
avanzata con la memoria di replica, mentre doveva essere avanzata con
la memoria istruttoria ex art. 184 c.p.c. da depositarsi entro il
31 gennaio 2006;
Considerato inammissibile l'interrogatorio formale della minore
C.M., deferito dalla difesa di C.L., in quanto il presente giudizio
verte su diritti indisponibili, e peraltro la C., in quanto minore,
non ha la capacita' di agire e di disporre dei propri diritti; ne',
nella specie, puo' prospettarsi un interrogatorio ed una confessione
resi dall'avv. M. Fanuli quale curatore speciale della C., posto che
l'incarico del curatore speciale e' limitato al promovimento ed alla
prosecuzione dell'azione di disconoscimento, senza possibilita' di
disporre del diritto sostanziale controverso;
Ritenuta l'inammissibilita' della C.T.U. psicologica richiesta
dalla difesa di C.L. e P.M.T., finalizzata ad accertare il legame
affettivo esistente tra C.M. ed il padre legittimo e gli eventuali
turbamenti all'equilibrio affettivo e psicologico che potrebbero
derivare da un eventuale disconoscimento della paternita', in quanto
e' indubbio che l'attrice abbia un interesse giuridicamente rilevante
a vedere accertata la propria paternita' naturale, che si e'
manifestato con il promovimento dell'azione;
Considerato, peraltro, che, per giurisprudenza costante,
l'indagine sull'adulterio della moglie (unica causa petendi nel
presente giudizio, come si e' visto in precedenza) ha carattere
preliminare rispetto a quella sulla sussistenza o meno del rapporto
procreativo, di talche', l'adulterio, come il celamento della
gravidanza e della nascita, devono essere preliminarmente ed
autonomamente provati quali condizioni per dare ingresso alle prove
genetiche o del gruppo sanguigno, le quali, pertanto, anche se
espletate contemporaneamente alla prova delle circostanze citate,
possono essere esaminate solo subordinatamente al raggiungimento di
questa, ed al diverso fine di stabilire il fondamento nel merito
della domanda (cfr. Cass. 22 ottobre 2002, n. 14887; Cass. 17 agosto
1998, n. 8087; Cass. 20 febbraio 1992, n. 2113);
Rilevato che, nel caso di specie, per i motivi suindicati non
sono state ammesse prove volte a dimostrare la sussistenza
dell'adulterio della moglie di C.L. il che, re melius perpensa, rende
inammissibile anche la C.T.U. genetico-ematologica gia' ammessa con
ordinanza in data 23 dicembre 2005, posto che, come si e' visto, tale
consulenza non puo', di per se' solo ed in assenza di prova
dell'adulterio, avere rilevanza;
Considerato, pertanto, che, allo stato, la suddetta ordinanza
deve in parte qua essere revocata;
Ritenuto, tuttavia, che l'art. 235, primo comma, n. 3), c.c., ove
interpretato nel senso che, in assenza di prova dell'adulterio della
moglie, non possa farsi luogo all'accertamento tecnico
genetico-ematologico al fine di dimostrare l'incompatibilita' delle
caratteristiche genetiche e del gruppo sanguigno del figlio con
quelle del padre legittimo, sia in contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost., in quanto: a) in considerazione dei profondi cambiamenti della
societa' italiana avvenuti nella seconda meta' del XX secolo, il
lavoro femminile ha avuto amplissima diffusione; b) sono quindi
aumentate le occasioni, per le donne, di uscire dai confini di una
vista prevalentemente svolta nella casa coniugale e di luoghi ad essa
prossimi; c) l'adulterio della moglie puo' anche consistere in un
unico atto di infedelta' sessuale, conseguenza di un rapporto
occasionale; d) nell'attuale realta' sociale la prova dell'adulterio
della moglie nel periodo del concepimento puo' pertanto costituire
una circostanza la cui dimostrazione e' di fatto impossibile o
estremamente difficile; e) d'altra parte, e' dubbio che possa
considerarsi ancora ragionevole una previsione legislativa che, al
fini del disconoscimento della paternita', richieda necessariamente
la prova dell'adulterio della moglie, in presenza di un progresso
scientifico che consente di ottenere direttamente (e quindi senza
passare attraverso la dimostrazione dell'adulterio) una sicura
esclusione della paternita' - che rappresenta l'obiettivo finale
dell'azione in questione - attraverso accertamenti tecnici capaci di
fornire risultati la cui a attendibilita' e' unanimemente
riconosciuta (in questo senso, v. Cass. 5 giugno 2004, n. 10742); la
disposizione in esame, pertanto, come interpretata dalla
giurisprudenza assolutamente costante, appare in contrasto con
l'art. 24 Cost., in quanto rappresenta una limitazione del diritto di
difesa della parte attrice (che per accedere agli accertamenti
genetico-ematologici deve necessariamente provare con altri mezzi
l'adulterio), nonche' con l'art. 3 Cost., in quanto tale limitazione
appare del tutto irragionevole;
Ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale in
questione, oltre a non essere manifestamente infondata, appare anche
rilevante nel caso di specie, in quanto non sono state ammesse le
prove richieste da parte attrice, ragion per cui, allo stato, la
C.T.U. genetico-ematologica richiesta sarebbe inammissibile, nel
mentre, ove la questione di legittimita' costituzionale fosse
fondata, potrebbe procedersi comunque all'espletamento di tale
accertamento tecnico;
Considerato, pertanto, che il presente giudizio deve essere
sospeso, con rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la
decisione sulla questione di legittimita' costituzionale suindicata;