IL GIUDICE DI PACE
A scioglimento della riserva;
Letto il ricorso iscritto al n. 90 del ruolo generale degli
affari contenziosi civili dell'anno 2005, depositato il 4 novembre
2005, promosso da Rizza Giuseppe, rappresentato e difeso dall'avv.
Matteo Gentile, come da mandato a margine dell'atto introduttivo, con
cui si impugna il verbale di contestazione n. 1960 del 1° ottobre
2005, per violazione dell'art. 171, commi 1, 2 e 3, del codice della
strada, della polizia municipale del comune di Scicli, notificatogli
nella qualita' sia di genitore esercente la potesta' sul figlio
minore Alessio, conducente del ciclomotore, sia nella qualita' di
responsabile in solido per la violazione commessa dal figlio;
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso e'
stato tempestivamente proposto;
Considerata la richiesta di parte ricorrente e ritenuto che, in
effetti, si pone la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 213, comma 2-sexies, del d.lgs. n. 285 del 1992, come
introdotto dal decreto-legge n. 115 del 2005, convertito dalla legge
n. 168 del 2005, in combinato disposto con l'art. 171, comma 3,
tacitamente modificato, dello stesso decreto legislativo, nella parte
in cui prevede la confisca obbligatoria del ciclomotore o del
motoveicolo nel caso in cui sia stato adoperato per commettere la
violazione amministrativa della guida senza avere indossato il casco
protettivo, di cui all'art. 171, del citato decreto legislativo;
Ritenuto che si pone la questione di legittimita' costituzionale
del comma 6 dell'art. 213, dello stesso decreto legislativo, nella
parte in cui non prevede la esclusione della confisca obbligatoria
del ciclomotore o motociclo qualora il veicolo appartenga a persona
estranea alla violazione amministrativa e alla quale non possa
ascriversi quantomeno una responsabilita' a titolo di colpa;
Ritenuto che nel caso di specie il collegamento giuridico tra la
res giudicanda e le norme su indicate ritenute incostituzionali
appare rilevante, poiche' la confisca obbligatoria e' giustificata
nel verbale contestato proprio sulla base di tali norme, la cui
applicazione e' decisiva ai fini della definizione della causa, in
quanto e' oggetto di odierna contestazione.
Ritenuto che nel caso de quo deve ritenersi non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale delle norme
menzionate, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, per il
motivo della irragionevolezza e sproporzionalita' della misura di
sicurezza amministrativa di carattere patrimoniale della confisca
obbligatoria del veicolo e per violazione anche dell'art. 42 della
Costituzione, sotto il profilo della ingiustificata compressione del
diritto costituzionalmente protetto della proprieta' privata.
L'irragionevolezza dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice
della strada, viene rilevata sotto il profilo della violazione del
principio di uguaglianza, per avere il Legislatore equiparato, con la
previsione della medesima sanzione accessoria, posizioni giuridiche
sostanziali assai differenziate, laddove ha previsto che e' sempre
disposta la confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un
motoveicolo sia stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per
commettere un reato. Cosicche', vi e' identita' di disciplina
(ingiustificata), sia quando il veicolo venga usato per commettere un
reato, sia nel caso che lo stesso sia adoperato per commettere una di
quelle violazioni amministrative e, nel caso di specie, di guida del
ciclomotore o del motociclo senza avere indossato il casco
protettivo. Ora, e' chiaro che la previsione di una sanzione cosi'
grave, come la confisca obbligatoria del veicolo, non puo' venire
comminata anche nell'ipotesi che il mezzo venga adoperato per
commettere una violazione amministrativa, perche' difetta la mancanza
di uno specifico, non occasionale e strutturale nesso strumentale tra
la res e la violazione stessa, in quanto col perseguimento della
riduzione degli incidenti stradali e della tutela dell'incolumita'
fisica del conducente, i diritti patrimoniali dei singoli non possono
venire sacrificati in modo indiscriminato attraverso la sottrazione
di cose la cui disponibilita' e' di per se' lecita, a meno che non
siano oggettivamente e specificamente preordinate e utilizzate in
modo sistematico per la commissione degli illeciti.
Non si puo' disconoscere, infatti, che la norma impugnata con la
previsione della confisca obbligatoria del ciclomotore o del
motoveicolo, si pone al di fuori di quella logica giuridica che sta a
fondamento delle misure di sicurezza, le quali sono destinate a
riversare i loro effetti, anche di natura patrimoniale, sui soggetti
ai quali si applicano nella previsione di una potenziale
pericolosita' sociale.
Ma vi e' di piu'. L'art. 213, comma 6, del citato decreto
legislativo, prevede che la sanzione accessoria della confisca
amministrativa non si applica se il veicolo appartiene a persone
estranee alla violazione amministrativa e l'uso puo' essere
consentito mediante autorizzazione amministrativa. Nel caso di
specie, siffatta norma, con riferimento al genitore, proprietario del
veicolo, al quale non sia imputabile alcun rimprovero per la
violazione commessa dal figlio minore, viola l'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo che prevede la esclusione della
confisca unicamente dei veicoli appartenenti a persone estranee alla
violazione amministrativa e l'uso possa essere consentito mediante
autorizzazione amministrativa. Sicche' risulta violato, altresi',
l'art. 42 della Costituzione, in quanto la norma anzidetta facendo,
discendere conseguenze pregiudizievoli il patrimonio del terzo
incolpevole del comportamento del conducente, unisce con assumere
aspetti di mero trasferimento coattivo di beni dal privato allo Stato
per squisitamente repressive, si' da identificarsi addirittura con
l'istituto della espropriazione, con violazione dei diritti del
soggetto, che vede sacrificato il suo diritto di proprieta' a un
interesse generale, non avente rilevanza costituzionale, senza poter
conseguire quell'indennizzo previsto dall'art. 42 della Costituzione.
In sostanza, perche' la confisca obbligatoria del veicolo
appartenente a persona estranea alla violazione amministrativa, non
configuri a carico del genitore una mera responsabilita' di natura
oggettiva, occorre che sia rilevabile nei suoi confronti un quid
senza il quale, la violazione, pur nella inconsapevolezza di questa,
non sarebbe avvenuta o comunque non sarebbe stata agevolata.
Concludendo, occorre che nei confronti della persona estranea alla
violazione amministrativa, proprietaria del veicolo, possa quantomeno
ascriversi una responsabilita' a titolo di colpa.
La Corte e' chiamata quindi ad affermare che il principio di
uguaglianza risulta violato anche quando la legge, senza ragionevole
motivo, faccia un trattamento uguale a cittadini che si trovino in
posizioni soggettive assai differenziate, secondo che vengano
commesse violazioni di norme penali ovvero amministrative.
Il giudizio che la Corte viene chiamata ad esprimere, non investe
soltanto il problema della parita' di trattamento di posizioni
soggettive differenziate, come appena accennate, ma anche una
valutazione di adeguatezza e di proporzionalita' ovvero di
ragionevolezza intrinseca della norma impugnata.
Si aggiunga, inoltre, che la norma e' inficiata anche sotto il
profilo della «illogicita' e della ingiustizia manifesta», parametri
questi non disconosciuti dalla Corte, che sconfinano addirittura
nell'eccesso di potere legislativo, costituito dalla comminatoria di
diverse sanzioni amministrative, principale e accessorie, per la
violazione di una norma del codice della strada che non suscita alcun
allarme sociale.
E' sufficiente rilevare che la violazione dell'art. 171 del
codice della strada, comporta l'assoggettamento del trasgressore a
quattro conseguenze negative: la prima, consistente nel pagamento di
una somma a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria; la seconda,
nella decurtazione del punteggio della patente di guida; la terza, la
confisca obbligatoria del ciclomotore o del motoveicolo; e infine,
l'impossibilita' per il trasgressore di accedere al pagamento della
sanzione pecuniaria in misura ridotta per l'effetto della previsione
della detta confisca, ai sensi dell'art. 210, comma 3, stesso codice.
L'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, contrasta
con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
anche sotto il profilo che con riferimento ad altre violazioni
amministrative (ad es. quella prevista dall'art. 148, comma 10, c.d.,
del divieto di sorpasso in prossimita' o in corrispondenza delle
curve o dei dossi) che pongono piu' gravemente in pericolo
l'incolumita' fisica non solo del conducente, ma anche degli altri
(antagonisti) utenti della strada, il Legislatore prevede sanzioni
accessorie meno severe, quali la sospensione della patente di guida
(nell'esempio indicato), o la revoca nei soli casi piu' gravi o di
reiterazione della violazione, della sola decurtazione del punteggio,
o ancora del solo fermo amministrativo, sicche' viene inficiata 1a
«coerenza interna» che lega la norma impugnata con il sistema
complessivo delle sanzioni previste dal codice della strada.